Onsekerheid is die norm, dus leer jy beter hoe om te gaan.Pixabay Ek is 'n groot aanhanger van Seth Godin. Dit is vir my moeilik om my voor te stel dat 'n ander denker soveel verskonings van die moderne lewe kan reduseer tot 'n beredeneerde duidelikheid. Hy het die manier om dit wat ons almal weet diep in ons bene te belig, maar om watter rede ook al kan ons dit nie sê nie.
En as Godin 'n perspektief bied op 'n ander hedendaagse filosoof, gee ek aandag. Een van die skrywers waarop Godin lof toegeswaai het, is Tom Asacker - die skrywer van I am Keats en The Business of Belief.
Tom klop nie om die bos nie: wat as alles wat ons dink ons weet verkeerd is? Wat as ons basiese werklikheid - wat ons weet waar is oor hoe om te dink en te leef - nie al is wat dit gekraak het nie?
Dit is 'n skrikwekkende voorstel vir byna almal.
As ons eers mense in syne bring, het ons na hierdie verkeerde wêreld gekyk, haal Tom gereeld Tom Stoppard se karakter Valentine uit die bekroonde toneelstuk Arcadia aan:
Die toekoms is wanorde. 'N Deur soos hierdie het vyf of ses keer oopgebars sedert ons op ons agterpote opgestaan het. Dit is die beste moontlike tyd om te lewe, as byna alles wat jy gedink het jy weet verkeerd is.
Ouch.
Ons het almal die verkeerde rigting ingeslaan as dit kom by die verhale wat ons self vertel. Die doelwitte waarop ons vasstel in plaas van die regte proses, maak ons letterlik dood. En ons ingebore menslike begeerte om te beheer, wel, daar bestaan nie so 'n beheer nie. Onsekerheid is die norm, dus moet u beter leer hoe om dit te doen ooreenkoms .
In 2012 het ek 'n handelspodcast begin. Ongeveer ses maande in het ek besluit dat ek alleen verder wou gaan as my kwantitatiewe handel. Daar was geen logika of rasionaal nie, net 'n gevoel. George Lucas het dit gesê: Ons woon almal in hokke met die deur oop oop.
Ek het nie geweet toe die deur wawyd oop was nie. Lucas se selfversekerde perspektief het nie my nuwe podcast-rigting gedryf nie. Maar as ek nie deur daardie oop deur gaan nie, sal ek nie so gelukkig wees om my jongste onderhoud met Tom Asacker te deel nie.
Michael: Ek moet 'n storie oorbring vir my eerste vraag Tom. Baie weet nie dat die Sci-Fi Channel elke vakansieseisoen 'n Marathon van Twilight Zone bestuur nie en dat een van my gunsteling episodes vanjaar afgegaan het. Die groot karakterakteur Roddy McDowall was aan die gang. Hy en 'n ander ruimtevaarder was besig om vir die eerste keer na Mars te gaan. McDowall was senuweeagtig en nie so avontuurlik nie. Sy medewerker was optimisties, en kom ons doen hierdie ding.
Hulle vertrek op die vlug na Mars en val neer. Sy medewerker sterf omdat McDowall te senuweeagtig was om die deur vir hulp [van die Marsmanne] oop te maak.
Die deur gaan uiteindelik oop en daar is mense wat soos mense lyk. Roddy McDowall het sy geweer in sy hand gereed om te skiet en dan voel hy skielik gelukkig dat hy nie hoef te skiet nie, want hulle is gaaf met hom. Hulle neem hom na 'n huis en hy dink: O, my beste! Dit is 'n volledige huis in 1960-styl. Hy is so gelukkig, hy is so opgewonde. Dit is net soos hy verwag het. Hy voel gemaklik en veilig.
Die Marsmanne sê: Bly vir 'n oomblik. Ons is oor 'n rukkie terug, en hulle laat hom alleen. Hy begin besef daar is geen vensters nie, daar is geen deure nie, daar is niks. Hy besef hy is toegesluit. Uiteindelik gaan die venster oop en daar is tralies. Almal kyk na hom. Hy kyk af en sien 'n bordjie wat sê: Earthman in Natural Habitat. Hy is in 'n dieretuin geplaas. 'N Fisiese dieretuin en in 'n fisieke hok. Maar ek wonder of hy nie die geweer sou uithou nie, as hy nie vir hierdie mense, hierdie Marsmanne, sou gewys het dat hy bang was nie en die tipiese karakter van wat hulle van aardmense sou kon verwag, as hy iets anders sou gewys het, miskien hy sou nie in hierdie hok opgesluit gewees het nie ... Eerlik gesê het hy in die fisiese hok beland, maar hy was al in 'n geestelike hok om mee te begin.
Ek het daaraan gedink terwyl ek u werk deurgegaan het en wil nou van u aanhaal, Ons is beperk tot geestelike gevangenisse van ons eie skepping, en die slotte vir daardie selle is die verhale wat ons self vertel. Verhale wat glo. Ons maak dit op of ander vergoed dit vir ons en uiteindelik glo ons dit. Ons noem die geërfde en aangeleerde verslae van die lewenswerklikheid.
Is ek van die basis af? 
Tom asackertomasacker.com
Tom Asacker: Ek het daardie episode gesien, maar ek het nooit so daaraan gedink nie. Het sy geloof en hoe hy by die Marsmanne oorgekom het, hom in daardie hok beland? Daar is jou metafoor net daar. Dat ons oortuigings die dinge is wat ons inperk. Die mense wat hierdie shows geskryf het, Rod Serling, die res van hierdie ouens, het wonderlike verbeelding gehad en probeer om boodskappe met hierdie ou Sci-Fi-shows te kry, so dit was miskien een van die boodskappe.
Michael: Terug na u nuutste werk, die idee van 'n sel, 'n mentale sel, hoe het u besef dat u in een is?
Tom: Ek het gevoel dat ek nie 'n besluit kon neem nie. Die interessante ding is, dit is wat ek bestudeer en dit is wat ek leer, hoe om besluite te neem, hoe mense besluite neem. My laaste boek, wat handel oor geloof. Ek het gepraat oor hoe geloofsoortuigings gevorm word. Ek het dit nie eers besef voordat ek hierop ingaan nie, dit is dat u nie u pad uit 'n sel kan dink nie, omdat oortuigings deur 'n begeerte gedryf word. U moet 'n gevoel hê wat u sal uittrek uit u gekondisioneerde ingesteldheid, die sel waarin u woon. En dit is daardie gevoel, daardie begeerte, daardie intuïsie, die instink van as u dit volg, sal dit u uitkom. Maar om daaraan te dink hou jou net binne. Die meeste sê: Dink out of the box, en ek sê: Thinking is the box. Die gekondisioneerde manier waarop ons die wêreld benader, is dat ons dink ons weet alles. Ons dink net so op grond van ons beperkte ervarings, so hoe kan ons alles weet? Ons moet hierdie onophoudelike denke stop. As ons hierdie gevoel kry wat ons dryf, moet ons op een of ander manier in staat wees om al die kennis af te sluit en in hierdie toekoms in te beweeg en uit die sel wat dink.
Michael: In 1996 het ek gevoel dat ek 'n webwerf moes opstel, punt. Daar was geen ekonomie wat dit ondersteun het nie, daar was niks wat gesê het nie: ek moet dit doen, dit gaan geld verdien, dit sal my gelukkig maak ...
Tom: [Ha] Het u nie 'n sakemodel bedryf nie?
Michael: Nee, ek gehad het om die webwerf op te stel. Dit het gevoel asof daar iets gebeur en dat ek dit moes doen. Rol nou ses of sewe jaar daarna voor, en 'n goeie sukses aanlyn, het ek gevoel dat ek 'n boek moes doen. Ek het geen soort ekonomiese plan gehad nie. 'N Paar jaar daarna het ek rondgekyk en gedink: Wel, ander mense maak hierdie dokumentêre films, Michael Moore, ensovoorts. Ek het gevoel waarom nie ek nie? Rol nog 'n paar jaar vorentoe en ek reis deur Asië en sê vir myself: ek voel net dat ek hier moet bly. Ek hoef nie terug te gaan na San Diego nie.
Niks hiervan was 'n deurdagte plan nie. Dit het van 'n lys afgeval, en ek het gemaklik gevoel om van die lys af te val, maar [soos] ek terugkyk, is dit vier belangrike dinge in my lewe wat pas in die plek waar u die gehoor probeer laat trek.
Tom: Ja, en interessant genoeg het jy in gunstige omstandighede gestamp sodra jy van daardie krans afgespring het. Dit is die interessante ding. Die metafoor wat ek met geloof gebruik, is om 'n brug oor te steek. Die metafoor wat ek gebruik met hierdie proses, wat nie glo nie, omdat u nie regtig hierdie perfekte visie het van wat die toekoms is nie en u nie die stabiele brug het om oor hierdie kloof te loop nie, u neem 'n sprong van geloof omdat iets vir jou reg voel. Ek weet nie wie dit gesê het nie, Ray Bradbury miskien, het hy gesê, Bou jou vlerke op pad af. Begin u webwerf, vind dit uit soos u gaan. Skryf u boek, u sal uitvind hoe u dit kan doen.
Ons word nou slawe van data en van die rasionele denkproses. Dit praat baie van ons om dinge te doen wat ons regtig moet doen om ons eie lewens te verander en om die wêreld te verander, om ander se lewens te verander.
Michael: Toe ek begin het, kon ek nie kodeer of skryf nie.
Tom: Daar gaan jy.
Michael: Toe ek eers besluit om te spring, voel ek dat ek dit moet doen. Ek moet dit agterkom. Ek kan nie nou teruggaan nie. Ek wil nie nou teruggaan nie. Om terug te gaan is om op te gee. Jy probeer net nie. As 'n ander slim persoon dit kan doen, waarom nie ek nie?
Tom: Ons het hierdie denke, hierdie narratiewe denke dat ons 'n verhaal het en ons verlede bepaal wie ons vandag is. Ons wil die verhaal samehangend hou en seker maak dat dit wat ons doen sinvol is. Dit is redelik onderbewus. Ons dink daaraan om iets te doen en sê dan: Wag 'n bietjie, dit is nie ek nie, en dit is regtig snaaks, want wie is u? Ek bedoel hoekom kan jy nie? Hoekom kan jy nie net alles stop wat jy doen en iets anders doen as jy wil nie? Of stop nie wat u doen nie, maar doen iets uit die boks net omdat u so voel. Wie sê jy kan nie?
Maar ons is gekondisioneer ... Hierdie idee dat ons stories is, dat ons karakters is in 'n verhaal wat dit aan ons doen en voorkom dat ons besef: Nee, nee, ons is dinamies. Ons is nie statiese karakters nie, ons kan enigiets doen wat ons wil doen.
Michael: Peter Thiel, die entrepreneur, het gepraat oor mense in die Washington DC-omgewing. Ek het in daardie omgewing grootgeword, so ek weet dit goed. Hy het gesê dat dit die een gebied is waar dit meer as net die uitvoer is, en as u na 'n vergadering in DC gaan, is dit 'n monoloog van 15 minute wat u CV weer in die 7de klas beskryf. Kyk, baie hoë IK-mense in daardie omgewing verdien baie geld, maar dit lyk asof hulle nie verstaan dat die skrif aan hulle gegee is nie. Daardie skrif bestaan nie, dit is nie regtig nie, daar bestaan nie so iets nie, maar hulle glo regtig dat hulle die skrif moet volg, of wat? Hulle gaan sterf? O, terloops, ons sterf almal.
Tom: Dit is hoe kragtig dit is. Hierdie illusie dat ons hierdie identiteit het, hierdie vervaardigde identiteit wat deel uitmaak van die wêreld - dit is wat ons daartoe dryf om hierdie idee van regtig te beklemtoon: Ons kan deur alles heen dink en ons is karakters in verhale. Dit laat ons staties raak. Soos hierdie hele idee van wat 'n handelsmerk is. Mense sou dinge sê, hou by u breiwerk as u 'n handelsmerk is.
Michael: Wat doen dit selfs beteken?
Tom: Ja, hulle sou die soort terminologie gebruik, of hulle sou jou vertel dat jou identiteit die noodlot is. Ek sou hierna luister en sê: Sjoe, hoe beperkend is dit? As u die middele en die verstand en die geld het om enigiets te doen om die mark te bedien, waarom sou u dan in hierdie verhaal wil leef wat sê: Dit is wie ons is? Wie jy is, is wat jy skep, nie wat jy in die verlede gedoen het nie, maar mense val daarin vas. Organisasies in 'n groot, groot manier val daarin vas.
Michael: Ek hou van hierdie lyn uit u nuutste werk. As u tussen 'n rots en harde plek vassteek, moet u die rots gebruik om deur die harde plek te breek. U moet u gedagtes gebruik om van u gedagtes te ontsnap en uself te bevry. Dit is moeilik, want baie weet nie eens dat hulle in die middel van die moeilike plek is nie, of hoe?
Tom: Ek probeer mense vertel waarmee ek besig is met hierdie konsepte: Moenie probeer om iemand wakker te maak wat wil bly slaap nie, en dit is die probleem by baie mense. As u vir hulle sê: U leef 'n rol, u is nie regtig bewus nie, hulle neem dit persoonlik op omdat hulle nie wil wakker word nie. Maar as u by mense wakker word wat ongemaklik voel, sê: Daar moet meer wees as dit. Waarom doen ek dit nog? Daar moet 'n beter manier wees, dan kan jy hulle nader en sê: Goed, laat ons begin luister na wat jou gedagtes jou vertel en laat ons verstaan waarom dit jou vertel. Dan sal jy sien daar is nie 'n werklikheid daaragter nie, dit is alles uitgevind deur ander mense en deur jou.
Michael: Waarom dink jy neem hulle dit persoonlik op? Is dit omdat hulle die eerste keer gekonfronteer word met iemand wat deur hulle sien?
Tom: Nee, ek dink dit is 'n belediging vir hul identiteit. Elkeen wat 'n soort storie leef, hulle neem hul verhaal persoonlik op. Hulle glo dat hulle daardie identiteit is, wie dit ook al is, want dit is die self wat hulle aan die wêreld projekteer. Sien, hulle glo dat die drama van die wêreld die plek is wat hulle alles sal kry wat hulle nodig het om in die lewe te vervul. Hulle besef nie hul wese nie, hul ware self, hul outentieke self, hierdie dinamiese wese wat sê dat ek alles kan doen wat ek wil doen, ek kan alles probeer wat ek wil probeer, dit is die bron van 'n vervullende, opwindende, betekenisvolle lewe . Hulle dink nie [soos] so nie .
Michael: Maar as jy mense 'n rede gee, sal hulle spring. Almal speel dit net veilig?
Tom: Jy is presies reg. Ek het baie van die parallelle ontdek tussen mense wat in verhale leef terwyl ek 'n draaiboek geskryf het. Ek het al die konsepte begin ondersoek wat in die draaiboek opgeneem word, en daar is hierdie spesifieke konsep wat van kritieke belang is, die aanhitsende voorval. Hulle neem die protagonis in 'n bepaalde verhaal en regtig vroeg in die verhaal, in die film, is daar 'n aanstootlike voorval wat die protagonis dwing om op 'n soort reis te gaan; om hulself te ontdek, te verander en te groei. [Byvoorbeeld,] die tornado neem Dorothy weg. Sy gaan nie Oz toe nie, tensy die tornado haar neem.
In die lewe moet baie mense wag op 'n aanstootlike voorval soos 'n hartaanval, 'n egskeiding, ontslag uit hul werk of wat dit ook al gebeur om die verhaal vry te spring en op 'n opwindende avontuur te gaan en hul lewe, maar raai wat? Hulle hoef dit nie te doen nie. Hulle hoef nie te wag vir 'n opruiende voorval nie, want hulle is verantwoordelik om die besluite te neem oor hoe hul lewe gaan ontvou. Hulle kan dit doen wanneer hulle dit ook al wil doen. Hoekom wag ons?
Michael: As u nie die aanstootlike voorval in u kan vind nie en u moet hierdie eksterne kragte laat dryf, sal dit waarskynlik nie die verandering wat u dink, sal verbied nie?
Tom: Nee, maar die interessante is dat daar 'n soort ernstige ontmoeting kan wees deur daarheen te reis.
Michael: Dit is een van my gunsteling woorde van alle tye, serendipity . Wat is serendipity vir jou?
Tom: Dit is net 'n gelukkige gebeurtenis. [Byvoorbeeld] Ek het 'n toespraak op 'n konferensie gehou en dit gratis gedoen omdat ek van die stad gehou het en nie besig was nie. Ek het iemand raakgeloop en 'n verhouding ontwikkel. Dit was serendipity. Dit sou nie gebeur het as ek nie daar uitgegaan het nie. Ek het dit nie laat gebeur nie, hierdie ander persoon het dit nie laat gebeur nie, jy het hierdie dinge aanmekaar gesit en iets gebeur. En dit gaan dus oor hoeveel dinge jy saamstel? Hoeveel geleenthede gee u uself om dinge aan te pak en dinge te laat gebeur? As 'n entrepreneur eerlik is teenoor mense, sal hulle vir u sê: Kyk, ek het geluk. Ek het 'n vergadering met X, Y en Z gehad wat ek nooit sou verwag nie. Ek is deur so en so aan hom voorgestel en as dit nie gebeur nie - sou niks gebeur het nie.
Wat ons doen, is dat ons teruggaan in die tyd en die geskiedenis herskep om 'n verhaal te skep wat goed klink. Dan vertel ons daardie storie en ongelukkig deur dit te doen, laat ons ander mense dink daar is hierdie spesiale geheime sous wat u moet hê om suksesvol te wees, terwyl dit eintlik glad nie so is nie. U moet 'n idee hê, 'n idee wat mense dien. U moet passievol daaroor wees en u dan daar buite stel en gelukkig wees om die omstandighede en mense wat die ding lewendig sal maak, raak te loop. Dis hoe dit altyd gebeur.
Michael: Kom ons praat daaroor. [Meeste] ervaar nie daardie serendipiteit waar iets fantasties gebeur nie, omdat hulle een rigting inslaan en nie met ander rigtings kruis nie, en [serendipity] sou nooit gebeur het as daar geen sprong was om mee te begin nie.
Ek is steeds verbaas na die Netscape-beurs van 1995 [met al die ondernemingsgeleentheid wat daarop gevolg het], en as ek vandag op 'n nuuskanaal blaai, het ek politici wat beloftes oor werk, werk, werk. Letterlik word belowe dat die stelsel hulle in hul gevangenis gaan hou, maar dat hulle nie mag ontsnap nie. Is dit hoe jy dit sien?
Tom: Dit is die verhaal, en om mense kalm te hou, moet jy hulle 'n storie vertel wat hulle kan koop. Oortuigings is 'n kalmerende ding. Daarom het mense oortuigings, want sodra hulle iets glo, kan hulle ophou dink. Hulle hoef hulle nie meer te bekommer nie. Mense sê: O okay, ek gaan vir altyd werk hê, ek hoef nie hieraan te dink nie. Daarom moet jy niks regtig glo nie. As u hierdie ding 'n rukkie in u gedagtes wil hou, is dit goed, maar u moet ook beter die ander kant daarvan aanvaar. Hou dit in u gedagtes en hanteer daardie spanning, want daar is niks waarin u moet glo nie, dit gaan nooit verander nie. Alles gaan verander.
Michael: Dit gaan meer oor 'n goeie lewensproses, in teenstelling met die beeldvorming wat u môre kan voorspel?
Tom: Presies. U wil 'n film neem [byvoorbeeld], neem Rotsagtig. Rocky hou daarvan om te boks. Hy het miskien nooit die kans gekry met Apollo Creed nie, dit was nie die punt nie. Rocky was 'n vegter, dit was in hom en hy het dit geniet om te doen. Wil jy 'n regte storie hê? Neem Die musiekgroep. Die band het graag musiek gespeel. Die band hoef nie vir Bob Dylan te stamp nie en Bob Dylan hoef nie vir hierdie ouens te sê nie: Haai, julle is wonderlik, wil u saam op toer gaan? Dit was hul ernstige ontmoeting, maar dit het nie saak gemaak nie, hulle was lief daarvoor om musiek te speel.
Dit is die sleutel, om te besef dat die proses die doel is, nie 'n plek in die toekoms nie. As u in die toekoms by daardie plek kom, is dit in elk geval nooit die ding wat u soek nie. Jy kyk altyd en sê: Sjoe, ek het baie geniet voordat ons daar aangekom het.
Michael: Soos jy se, Die lewe gebeur in elke oomblik.
Tom: Presies, en dit klink Daoïsties, is dit nie? Maar dit is absoluut die waarheid. Wat ons nou doen, hierdie gesprek voer, ek geniet dit en daarom wou ek dit saam met u doen, want dit is lekker. Dit is aangenaam. Dit is betekenisvol. Moenie dit doen as u nie daarvan hou nie en alles daarin insit.
Michael: Laat ek u aanhaal, mense oor die algemeen glo al dat hulle beter en slimmer as die gemiddelde is. Dit is 'n kognitiewe vooroordeel wat illusionêre meerderwaardigheid genoem word, en die internet maak hierdie vooroordeel nog ekstremer. Dit belemmer mense se vooroordele en verstewig hul valse aannames.
Ek sien dit regoor Facebook. Ek hou daarvan om te debatteer en miskien op my Facebook te redeneer, nie ad hominem nie, maar as ek 'n teenstrydigheid sien of as ek skynheiligheid in alles sien, wil ek graag kommentaar lewer en dit is dikwels in gelaaide gebiede waar daar diep emosie is. Dit verbaas my nog steeds die aantal mense as hulle voor 'n duidelike teenstrydigheid of skynheiligheid te staan kom, en as hulle hulself moes voorstel dat hulle in 'n hofsaal met jurie-opdragte is ... mense verloor die vermoë om na besonderhede te kyk en goeie besluite te neem. Hulle word so belas deur die storie in hul kop of wat [dit ook al] is wat hulle moet beskerm, is dit nie?
Tom: Die vermoë om hierdie teenstrydige opinies in u gedagtes te hou sonder om sekerheid te soek, sonder om na 'n antwoord te gryp, dit is die ding wat mense nie kan doen nie. Hulle identiteit is gekoppel aan hierdie oortuigings en as u iets sê wat hul geloof bevraagteken, voel hulle dat hul identiteit bedreig is.
Michael: Dit is 'n oorlog.
Tom: Reg . En daarom is oortuigings sleg omdat oortuigings polariseer. As u dit glo en ek dit glo, dan is ons klaar.
Michael: As mense na die afgelope jaar [2016] in Amerika kyk oor politieke debatte, of u nou links of regs was, moes en sou kognitiewe onenigheid histories die enigste ding gewees het [ondersoek]. Die politieke opsomming van die 2016-verkiesing moet begin met: Hierdie verkiesing handel oor kognitiewe verdeeldheid. Dit is die historiese artefak vir die Verenigde State van Amerika. Aan beide kante was dit oorweldigend. Brei hier uit Tom.
Tom: Ek kan jou vertel dat die hele proses gedryf is deur mense se identiteit. Dit was nie rasioneel nie. 'N Rekenaar kon nie met [die uitkoms] vorendag kom nie, want 'n rekenaar sou kriteria ingedruk het, op 'n knoppie gedruk en gesê het: Oké, watter een gee ons die beste? Dit het nie so gewerk nie omdat mense gestem het op grond van wat hulle wou sien gebeur op grond van wat hul gevoelens en hul begeertes was. En ek gaan u hoofsaaklik vertel dat dit deur identiteit gedryf is.
Michael: Kom ons praat sekerheid. Mense hunker daarna. Hulle wil dit hê. Ek kyk na my wêreld van boeke om te belê, en mense wil weet wat môre gaan gebeur. Hulle wil weet dat hierdie persoon hulle met versekering kan voorspel of kan sê dat dit dit sal wees. As u agter die skerms kom en met die presteerders op die hoogste vlak en die denkers op die hoogste vlak praat, bestaan hulle voortdurend net in onsekerheid en is hulle uiters gemaklik in onsekerheid. [Hulle] word nie elke dag wakker en bekommerd dat hulle nie alles weet nie. Hulle het 'n plan, hulle het 'n proses om die volgende onverwagte te hanteer en daar sal altyd weer 'n onverwagte wees. Die oorgrote meerderheid van enige bevolking dink sekerheid is haalbaar, is dit nie?
Tom: Presies. En dit is een van die drie komponente wat mense daartoe beweeg om besluite te neem in wat dit ook al is. Handelsmerke, konsultante, sagteware. Hulle is op soek na 'n gevoel van beheer omdat hulle nie wil hê dat die toekoms iets nevels moet wees nie. Hulle wil glo dat die brug wat hulle oorsteek veilig is en dit gaan bring na die plek waarheen hulle wil gaan. Almal wat 'n prentjie skets wat die versekering gee, hulle wen.
Helaas sê hulle nie vir mense nie: Kyk, dit is 'n waagstuk, dit is 'n weddenskap. Hulle hou van die gevoel van sekerheid, maar dit is nie sekerheid nie en dit is nie beheer nie, dit is die gevoel van sekerheid en beheer, nie waar nie? Almal wil iets hê in die toekoms. Hulle wil nie vandag iets hê nie, want vandag het hulle reeds wat hulle vandag het.
Michael: As ek aan vertellings dink, dink ek terug aan my eerste boek en ek het nie lineêr gedink nie. Toe die eerste boek sukses behaal, kry ek 'n groot uitgewer vir my tweede boek. Ek onthou dat die nuwe uitgewer dit gekry het, hulle het baie geld vir 'n voorskot betaal, en hulle het gesê: Wat is dit? Die uitgewer het gesê: Ons het 'n vertelling nodig. Dit moet 'n vertelling wees. Dit moet 'n reguit lyn wees. Praat met stories , Tom.
Tom : Al hierdie groot handelsmerke met wie ek gesels en waarmee ek werk, vertel hulle graag stories van stigters. Maar hulle is niks soos hul stigterstories nie, want die mense wat hierdie maatskappye gestig het, was daar buite om 'n beweging te skep. Hulle het nie 'n plan gehad nie. Hulle het goed gemaak, dit agter in 'n buggy gegooi en rondgegaan en dit vir mense gewys. Maar vra sommige van hierdie groot maatskappye om dit vandag te doen om 'n risiko te waag. Hulle sal terugkom en sê: Nee, nee, ons het 'n proses om as u nie kan wys dat dit in die eerste jaar $ 50 miljoen gaan verdien nie, ons oorweeg dit nie eers nie.
Michael: U is besig om weddenskappe te verskans. Nie baie nie, as jy teruggaan en na die begin van hul verhale kyk, het hulle hul weddenskappe verskans, het hulle weggespring. Trouens, iemand het nou die dag vir my 'n boek gestuur en gesê: wil jy dalk hierdie boek gaan kyk, soos om te sê, miskien is dit 'n goeie gas vir jou show. Die boek het in wese gesê hoe om niks in jou lewe te verander nie, alles dieselfde te hou, maar met 10% van jou tyd 'n entrepreneur te word.
En ek het gedink: Watter soort gekke, kronkelende persoon moet u wees om te probeer glo dat dit onmoontlik is om mee te begin en om dit dan te probeer uitvoer? Hoe de duiwel ding jy mee met Steve Jobs as jy die hele dag in jou kantoorblokkie gaan bly en voorgee dat jy meeding met iemand wat dit leef en asemhaal, ongeag hul passie, 24/7. Gaan u dit deeltyds doen en miskien halfpad 'n vinger lig? Dit werk nie so nie, of nie?
Tom: Jy's reg. Ek het eintlik vandag met iemand gesels oor Apple en hoe hulle nie hul getalle behaal nie. Ons het bespreek hoe hulle oorspronklike TV-programme en films gaan gebruik. Ek het gesê: Dit is so interessant dat Job 'n gevoel gehad het vir iets wat mense sou wou hê. Ek het gesê: Nou kyk Apple na die mark en sê: wat wil hulle hê? Ons sal dit vir hulle gee. En dit is heeltemal anders. Dit kom nie uit u verbeelding, uit hierdie onsekere idee, hierdie gevoel van ingewande wat u het nie, dit kom uit data en u kan nie uit data skep nie. Jy skep vanuit die siel, jy skep van binne, nie van buite nie.
Michael: Dit is 'n interessante keuse wat Apple gemaak het. U gaan van die visioenêr, Steve Jobs, en dan het hy waarskynlik 'n rekenmeester eiehandig geïmplementeer om die uitvoerende hoof te wees. Terwyl daar op die agterbank 'n man soos Jonathan Ive, hul ontwerper [wat miskien] dit nie wou doen nie, was, maar as ek na 'n video kyk van Jonathan Ive wat oor sy skeppings praat, word ek geïnspireer. Ek wil net die hele dag na hom luister.
As Tim Cook begin gesels, skakel ek die TV af. Ons weet nie al die redes hiervoor nie, maar om hul invloedryke en inspirerende gedagtes nie op die voorgrond te hou nie en om net nog 'n pak aan die hoof van die maatskappy te laat ...
Tom: Dit is 'n perfekte metafoor daar. Ek sê nie dat denkers, ingenieurs en data-ouens nie nodig is nie, maar laat hulle nie lei nie.
Michael: Dit beteken nie noodwendig dat u voorstel dat u die woestyn in gaan en 50 jaar lank loop, en geen lewensgevegte aanpak nie. U soek mense om balans te vind. Dit kan nie noodwendig iemand se roeping wees om na 'n klooster in Tibet te gaan nie, maar dit kan absoluut die roeping wees?
Tom: O absoluut. Ek dink mense lees dit soms en hulle dink ek het 'n probleem met die rasionele denkproses, en dit is die verste ding uit die waarheid. Waarmee ek 'n probleem het, is die spesifieke denkwyse wat die kreatiewe proses inmeng. Hou dit uit. Gebruik dit as u die wêreld wil voorstel wat u doen. [Maar] as u 'n brug ontwerp, hou die ingenieurs daar buite totdat u gereed is om te gaan sit en sê: Hier is my ontwerp, hoe bou ons dit? Dan bring hulle in.
Michael Covel is die skrywer van vyf boeke: insluitend die internasionale topverkoper, Tendens volg , en sy ondersoekende verhaal, Die volledige TurtleTrader . Michael is ook die stem agter Trend Following Radio, die ondergrondse alternatiewe treffer wat al soveel as nommer 2 op iTunes was met 5 miljoen luisteraars.
