Alex Jones, 'n Amerikaanse radiogasheer, skrywer en samesweringsteoretikus.Oli Scarff / Getty Images Dit is 'n InfoBloodbad.
LaatSondagnag, Facebook verbied vier van die hoofbladsye wat verband hou met InfoWars, die samesweringsteorie- en breinmedisyne-verkopende media wat deur Alex Jones bestuur word. Die verbod kom na weke se ontevredenheid en halfmaatreëls vanaf die platform, soos Jones self skors verlede maand vir 30 dae en verwarrende en weersprekende verduidelikings, waaronder 'n gemartelde Holocaust-ontkenner-analogie van Mark Zuckerberg. Apple en Spotify het, soos die podcast-netwerk Stitcher verlede week, Jones se podcast uit hul aanbiedings verwyder, by Facebook aangesluit. Spotify ook gehad het voorheen probeer om die verskil te verdeel deur 'n geselekteerde aantal InfoWars-verwante podcasts te verwyder, maar natuurlik reggestel met 'n volledige verbod.
Die redes vir die verwydering van elke platform verskil in spesifieke besonderhede, maar is hoofsaaklik gerig op InfoWars se aanstootlike inhoud, en nie hul gewoonte om te lieg en verkeerde inligting te versprei nie.
Ons neem verslae van haatinhoud ernstig op en kyk na 'n podcast-episode of liedjie wat deur ons gemeenskap gemerk word, het 'n Spotify-woordvoerder aan Braganca gesê. As gevolg van herhaalde oortredings van Spotify se verbode inhoudsbeleid, het The Alex Jones Show toegang tot die Spotify-platform verloor.
Kenmerkend was dat Facebook meer ingewikkeld was in 'n 850 woorde verduideliking wat grens aan die metafisiese. Die bladsye is volgens hulle verwyder vir die verheerliking van geweld, wat ons grafiese geweldbeleid oortree, en die gebruik van ontmenslikende taal om mense wat transgender is, Moslems en immigrante te beskryf, wat ons haatspraakbeleid oortree. Nie een van die verwyderings hou verband met vals nuus wat die maatskappy bygevoeg het nie.
Dit alles gebeur omdat Jones hom weer in die hof bevind het,teregstaan op 'n laster-eisingedien deur ouers van twee kinders wat tydens die Sandy Hook-skietery in 2012 dood is. Jones het beruglik herhaaldelik beweer dat die skietery 'n klug was, en dat niemand daardie dag eintlik dood is nie.
Al met al is dit 'n groot oorwinning vir InfoWars.
Alhoewel 'n onderdrukking van hierdie skaal na 'n beduidende terugslag kan lyk, is dit presies die tipe ding waarop hulle floreer. Daar is niks wat die verregses in Amerika so liefhet as om die slagoffer te speel nie. Watter beter uitkoms kan daar wees vir 'n groep? gewaarsku oor dreigende sensuur deur die hoofstroom media- en internetplatforms - alles beheer deur 'n kabaal van Demokrate en, wel (((ander mense))) - as om die profesie te laat vervul?
Dit is die tipe ding wat sal wees en al gebruik word as 'n saamtrek vir hul ondersteuners, en omdat dit in elk geval die werklike motivering agter hul werk is, as 'n kragtige fondsinsamelingsinstrument. Hulle sal 'n absolute kak vrag Alpha Power Dog Dick Serum hiervan verkoop om seker te wees.
Vandag het die webwerf vinnig die verbod opgestel as deel van 'n veldtog gelei deur mense soos CNN en Buzzfeed en die Demokratiese Kongreslid Ted Deutch van Florida, wat Facebook verlede maand ondervra het tydens 'n kongresverhoor oor wat, indien enigiets, nodig sou wees om te kry hulle om InfoWars te verbied.
Wat ons aanskou, is 'n ideologiese suiwering wat bedoel is om die konsep van vrye spraak, Info Joseph, Paul Joseph Watson, weer te definieer. het vandag geskryf . As vryheid van spraak nie kontroversiële / ongewilde / aanstootlike spraak insluit nie, bestaan dit nie. 'N Samelewing waarin vrye spraak nie bestaan nie, is gedoem om in outoritarisme in te stort.
Watter konserwatiewe nuusblad sal volgende wees? Vra Jones in 'n twiet vandag .
En daarin lê die rede waarom Facebook en ander so deurentyd was oor die hele proses. Hulle weet baie goed dat enige aksie teen 'n gewilde regse webwerf soos InfoWars gebruik kan word en sal gebruik word om die vure van hul anti-konserwatiewe verhaal te stook.
In eerlikheid, dit is nie 'n probleem met 'n so duidelike oplossing as diegene van ons wat InfoWars met reg verag en wil hê dat dit wil verdwyn nie. Die vraag watter rol platforms platform kan en moet speel as die poortwagters van die verspreiding van inligting, is 'n billike vraag. Nee, 'n privaat onderneming wat sy diensvoorwaardes toepas wanneer hulle oortree word, is nie 'n kwessie van eerste wysiging nie, maar wanneer dienste so groot soos Facebook en Apple word, en die enigste speletjies in die stad word, is dit redelik om stil te raak en te dink oor die vraag of ons gemaklik is om sulke keuses aan die ondeursigtige en onverantwoordelike tegnologie-ondernemings oor te laat.
Dit is natuurlik as u koop in die uitgangspunt van die gladde helling wat Jones en die maatskappy graag wil verkoop. U moet 'n redelik goedgelowige merk wees om dit te koop, wat soos dit gebeur, hul hele gehoor is.
Die res van ons moet ons nie oor die hipotetiese gladde helling bekommer nie. Wat as die platforms besluit om 'n bladsy wat links is, te verbied? OK, verkeer die bladsy ook in 'n ononderbroke stortvloed van sameswering en leuens? Laat dit dan verwyder word.
Om in te gaan oor die saak wat hier ter sprake is, is om aan te neem dat weerskante, regs en links, volgens 'n stel ooreengekome reëls speel, en dat die optrede van mekaar teenoor mekaar altyd sal beantwoord word deur 'n gelyke en teenoorgestelde reaksie.
Daar is eenvoudig geen rede om dit te glo nie. Vir een sal die regses lê oor die hoofstroom en linkse media, maak nie saak wat nie. Hulle wag nie op 'n amptelike diskoersreël van links om te voel dat hulle dit kan doen nie. As hulle die geleentheid sou kry om 'n bladsy met links te laat verwyder, sou hulle dit in elk geval reeds gedoen het. Om die regs se raamwerk hiervan te aanvaar, is om reeds toegegee te hê.
Moenie 'n minuut van u tyd spandeer om InfoWars te verdedig nie. Hulle sal u nie dieselfde hoflikheid bied nie. Om dit te doen, is om die kode-toegevoegde morele lafhartigheid van die tegnologiese neutrale brein te aanvaar wat daarop dui dat daar nie iets soos waarheid bestaan nie en dat verifieerbare feite een of ander onbereikbare ideaal is. Wie sê of daardie kinders by Sandy Hook doodgemaak is of nie. Jy moet albei kante hoor.
Nee jy doen nie. Ons kan en moet nie in staat wees om enigiemand te keer om die domste en slegste kak denkbaar te sê nie. Wat ons nie hoef te doen nie, is om hul sein te versterk. Daar is iets soos die waarheid, godverdomme, en elke stap wat ons neem om die uitgangspunt te bevestig, is van kardinale belang. Enigiets anders is pligsversuim.
