Mede-stigters van die Skimm Danielle Weisberg en Carly Zakin.Noam Galai / Getty Images Spandeer meer as 10 minute aan 'n skemerkelkie (of aandete, of 'n babadou, of enige plek waar gewone gesprekke plaasvind) en u sal dieselfde gesprek sien wat plaasvind ongeag ouderdom, ras, geografie of inkomste:
Is dit nie verskriklik die goed met Rusland nie?
Ek weet. Dit is skrikwekkend om oor na te dink.
O wee, kyk Jill is hier!
Jill, ek is mal oor jou rok. Sê my, hoe gaan dit met jou ma?
[eindtoneel]
Dit is die gesprekke wat ons met mekaar voer.
Ons vermy ernstige onderwerpe soos die pes. Soveel so, dat ons, asseblief, ouens, dit nie nou kan doen nie? is 'n algemene pleidooi wat aan eetkamertafels regoor Amerika gehoor word.
Dit is geen wonder dat 'n nuusbrief wat met ons praat die manier waarop ons met mekaar praat, slaag nie.
Die Skimm is 'n daaglikse nuusbrief vir besige werkende vroue wat die nuus van die dag op 'n onderhoudende (hoewel flippen) manier saamvat. Verlede week het Slate 'n artikel gepubliseer waarin hy en sy lesers gekla het in 'n artikel getiteld: Die Skimm is die Ivanka Trump van nuusbriewe.
Dit was nie bedoel as 'n kompliment nie.
In die artikel word aangevoer dat die verduistering van Skimm oor belangrike onderwerpe aanstootlik is vir vroue en 'n legioen aanhangers skep wat meer belang stel om slim te klink tydens aandete as die werklike kwessies.
(Ergo, die Ivanka-verwysing.)
Wat my bang maak oor die Slate-artikel, is die manier waarop dit iets wat die Slate help skep, sleg maak ('n sensasionele kultuur wat honger is na klankgrepe) en die dringender kwessie ignoreer:
Die Skimm weerspieël akkuraat die diepte waarmee ons as land met inligting te kampe het.
Skande lesers van die Skimm (wat ook, voormalige , lesers van Slate) maak hierdie feit nie minder waar nie.
En hierin lê alles wat verkeerd is met die linkerkant.
Ja, dit sal fantasties wees as almal goed gelees word oor onderwerpe waaroor hulle moet stem. Ja, ek glo hulle moet wees. Ja, ek glo ek moet wees. Maar die feit is dat die meeste mense dit doen nie . En dit maak hulle nie gevaarlik nie, soos die artikel beweer.
Dit maak hulle menslik.
Die gemiddelde verbruiker van nuus lees nie die besonderhede van wat in Sirië gebeur het nie, verstaan nie subprime-verbandlenings nie en is nie heeltemal seker wat Flynn se posbeskrywing eintlik was nie.
Die meerderheid mense wat na die nuus kyk, wil voel dat hulle tred hou met die tydgees en in hul sosiale kringe bekend is.
Hulle stel nie inherent belang in die nuus nie.
Andersins kyk ons CSPAN met 'n aas. Maar ons is nie. Ons kyk na The Bachelor.
Dit is waarom media (soos, voormalige , Slate) gebruik klikaas en sensasionalisme en verontwaardiging om mense se aandag te hou. Ons hou van vermaak te word .
Voordat u op u rekenaar grimas en dink, Ugh, wat 'n hartseer uitspraak oor Amerika, wil ek u daaraan herinner dat dit een van die ongelooflik dinge oor Amerika: Ons het 'n stelsel opgestel waar u u hele lewe oningelig kan leef en steeds goed kan leef.
Moenie my verkeerd verstaan nie - ek stry jou nie moet wees onkundig. Ek redeneer dat jy in Amerika Kan wees en daar is min gevolge in u daaglikse lewe.
My niggies in Israel deel nie hierdie vryheid nie. Nie omdat enige wet dit verplig nie, maar omdat iemand hulle elke dag probeer bombardeer. Hulle onkunde (as hulle dit sou hê) nogal letterlik beïnvloed hul lewe.
My punt is:
Om mense te skaam vir hul onkunde is nie 'n effektiewe strategie vir verandering nie.
Tog lyk dit of dit nou die strategie van links is vir links. Oorweeg dit: wanneer laas het jy 'n rassis genoem! en hulle het stilgehou en gesê Hmm miskien is ek? Uitstekende punt, dankie.
Nooit nie. Dit gebeur nie.
Links skree vinnig rassisties! of Gaan u voorreg na! vir almal wat iets sê waarmee hulle nie saamstem nie. En dit is nie nuttig nie, al is dit waar (en baie keer is dit waar).
Jy mag voel intellektueel meerderwaardig vir 'n paar oomblikke . Selfs geregverdig. Maar dit dryf die gesprek nie vorentoe nie.
In werklikheid het dit die teenoorgestelde beoogde effek.
Ek het in Texas grootgeword, waar ek blootgestel is aan baie regse, blanke mans van middeljarige ouderdom. En ek kan jou skreeuend vertel, kyk na jou voorreg by hulle, maak hulle verward, nie verlig nie (glo my, ek het probeer).
Vir die een weet hulle nie wat dit beteken nie. Dus trek hulle hul bors op en pas die term weer toe as 'n moniker wat hulle met trots dra. Vir enigiemand aan die linkerkant sou dit 'n verleentheid wees. Vir hulle maak dit hulle sterker deur hul status in die groep te versterk (dit het te make met die sielkunde van groepidentifikasie ).
En om die kloof tussen ons te bevorder, fyn, ons is bevoorreg. So wat?
Naamoproep werk net wanneer die persoon alreeds voel onsekerheid oor wat hulle is. Of het 'n bietjie insig in waarvan u hulle beskuldig.
Om iemand bevoorreg te noem, verander nie die feit dat hulle bevoorreg IS nie.
Dieselfde met rassiste. En seksisties. En outokraat. Dit is nie 'n produktiewe manier om u punt te stel nie.
TL; DR: Die gebruik van skaamte as strategie is nie nuttig nie.
Dit bring ons terug by die Slate-artikel. Om besige vroue wat wil inpas gevaarlik te noem, is om die stelsel te ignoreer ons het opgestel om so te wees.
Ons het mense oorlaai met inligting wat 600 waarskuwings per dag gee aan mense met voltydse werk en gesinne. Ons het hul vertroue misbruik deur hulle meer aan graderings en advertensie-inkomste as kwaliteit te gee.
Ons het 'n kultuur geskep wat waardeer klinkend slim verby slim wees.
Ons het 'n kultuur geskep so ryk en geïsoleer dat ons nie eers eerlike gesprekke oor werklike kwessies kan voer nie uit vrees dat ons vere moet uitstort en onvanpas tydens die ete is.
Mense is mal. Mense is gefrustreerd. Ons moet produktiewe argumente kan voer oor sake wat saak maak. Maar ons kan dit nie doen as ons mekaar voortdurend skaam nie.
Of dit nou deur etikette is, intellektuele mense wat onder vergifnis geboelie word, of plaas 'n rant on Slate — Dit is geen wonder dat mense vermyding kies eerder as om met die feite te stry nie.
Die probleem is nie die Skimm nie. Die probleem is ons.
Begin om plek te maak vir ongemaklike gesprekke, gee toe wat u nie weet nie en laat mense toe om vrae te stel wat hul onkunde kan openbaar.
En miskien, net miskien, sal ons 'n bietjie vordering maak.
Margo Aaron is 'n oortuigende taalontleder wat skryf oor sielkunde, bemarking en entrepreneurskap by Dit lyk belangrik .
