Amerikaanse president Donald Trump.Drew Angerer / Getty Images hoe ryk is bill o reilly
Dit blyk dat die meeste regsgeleerdes dit eens is dat 'n president van die Verenigde State nie aangekla kan word terwyl hy nog in die amp is nie. Kan 'n sittende president dus gedwing word om 'n dagvaarding na te kom?
Donald Trump het aangedui dat hy graag met Robert Mueller wil gaan sit en sy kant van die verhaal sal vertel, maar sy advokate het dit afgeraai. Noudat Michael Cohen hom direk by vermeende veldtogoortredings betrek het, kan Mueller Trump se hand dwing.
Die vraag of 'n sittende president gedwing kan word om 'n dagvaarding na te kom, is 'n ingewikkelde regskwessie. Aan die een kant van die debat hou Rudy Giuliani vol dat Mueller Trump nie kan dwing om te getuig nie. Ons hoef nie, Giuliani, aan George News, gasheer George Stephanopoulos, gesê . Hy is die president van die Verenigde State. Ons kan dieselfde voorreg beweer as wat ander presidente het.
Giuliani het tereg beweer dat Trump nie die eerste president is wat 'n dagvaarding in die gesig staar nie. Thomas Jefferson, Richard Nixon, Gerald Ford en Bill Clinton is almal gevra om dokumente en opnames te getuig en / of om te gee tydens die regsgeding terwyl hulle op kantoor was. Die wet of die huidige president gedwing kan word om met kriminele ondersoekers te vergader, is egter net so troebel as of hy aangekla kan word al dan nie.
Verenigde State teen Nixon
In Verenigde State teen Nixon , het die Amerikaanse hooggeregshof oorweeg of Nixon gedwing moet word om 'n dagvaarding na te kom leiers deur spesiale aanklaer Leon Jaworski. Die dagvaarding het aangedring op die vervaardiging van sekere bande en dokumente rakende gesprekke en vergaderings tussen die president en sy personeel (voorheen onbekende Watergate-bande). Die president, met aanspraak op uitvoerende voorreg, het 'n mosie ingedien om die dagvaarding te staak.
Met 'n stemming van 8-0 het die Hooggeregshof beslis dat die wettige behoeftes van die regterlike proses swaarder weeg as presidensiële voorreg.
Die hof is van mening dat die leerstuk oor die skeiding van magte nie, of die algemene behoefte aan vertroulikheid van hoëvlak-kommunikasie, sonder meer 'n absolute, ongekwalifiseerde presidensiële voorreg van immuniteit teen die regsproses kan handhaaf.
By die beslissing erken die hof die noodsaaklikheid om kommunikasie tussen hoë regeringsamptenare en diegene wat hulle adviseer en te help, te beskerm. Dit kom egter tot die gevolgtrekking dat hierdie belange getroef kan word deur die fundamentele eise van behoorlike regsproses in die regverdige regspleging.
Soos regter Warren G. Burger verduidelik het:
Die president se behoefte aan volkome openhartigheid en objektiwiteit van adviseurs vra vir groot respek van die howe. Wanneer die voorreg egter slegs afhang van die breë, ongedifferensieerde aanspraak op openbare belang in die vertroulikheid van sulke gesprekke, ontstaan 'n konfrontasie met ander waardes. Afwesig van die eis om militêre, diplomatieke of sensitiewe nasionale veiligheidsgeheime te beskerm, vind ons dit moeilik om die argument te aanvaar dat selfs die baie belangrike belangstelling in die vertroulikheid van presidensiële kommunikasie aansienlik verminder word deur die vervaardiging van sulke materiaal vir inspeksie deur almal saam met almal. die beskerming wat 'n distrikshof verplig sal wees om te verleen.
Nixon het uiteindelik die bande omgeslaan, wat blykbaar verdoemend was vir die aangeklaagdes en vir hom.
Clinton v. Jones
Bill Clinton verloor ook sy poging om 'n burgerlike klag te vermy terwyl hy in die amp was. In Clinton v. Jones , het die Amerikaanse hooggeregshof Clinton se argument dat deelname aan die saak hom sou aftrek van sy amptelike pligte, verwerp. Soos regter John Paul Stevens verduidelik het:
Daar word bepaal dat die president onder toepaslike omstandighede aan 'n regterlike proses onderwerp word. Alhoewel Thomas Jefferson blykbaar anders gedink het, het hoofregter Marshall, toe hy in die verraadverhoor van Aaron Burr voorsit, beslis dat 'n dagvaarding duces tecum aan die president gerig kan word. Ons het onomwonde en nadruklik die standpunt van Marshall onderskryf toe ons van mening was dat president Nixon verplig was om te voldoen aan 'n dagvaarding wat hom beveel om sekere bandopnames van sy gesprekke met sy assistente op te lewer. . . .
Sittende presidente het gereageer op hofbevele om getuienis en ander inligting met die nodige frekwensie te lewer, dat sulke interaksies tussen die regterlike en uitvoerende takke skaars 'n nuutjie kan word. President Monroe het gereageer op geskrewe ondervragings, president Nixon het - soos hierbo genoem - bande vervaardig in reaksie op 'n dagvaarding, president Ford het 'n bevel nagekom om 'n neerslag te gee in 'n strafregtelike verhoor, en president Clinton het twee keer opgetekende getuienis in strafregtelike verrigtinge gelewer. . Boonop het sittende presidente ook vrywilliglik gehoor gegee aan geregtelike versoeke om getuienis. President Grant het onder sulke omstandighede 'n lang neerslag in 'n strafsaak gelewer, en president Carter het op dieselfde wyse 'n video-getuienis gelewer vir gebruik tydens 'n kriminele verhoor.
Die uiteinde is dat niks in die Grondwet direk daarop dui dat die president nie gedwing kan word om 'n dagvaarding na te kom nie. Soos met 'n akte van beskuldiging, kan howe egter steeds 'n strafregtelike dagvaarding beskou as onwettiglik inmeng met die funksionering van die uitvoerende gesag en die waardigheid van die kantoor van die president benadeel, veral as dit van hom vereis om mondelinge getuienis te lewer.
In 'n opinie van 1818, wat die Departement van Justisie in sy 2000 OLC opinie Prokureur-generaal William Wirt betreffende die klagstaat van 'n sittende president, het betoog dat 'n dagvaarding ad testificandum, volgens my, na behore aan die president van die VS toegeken kan word. Maar as die teenwoordigheid van die hooflanddros op die regeringsetel benodig word deur sy amptelike pligte, dink ek die pligte is van die allergrootste belang vir elke eis wat 'n individu op hom kan stel, en dat sy persoonlike bywoning van die hof waarvandaan die dagvaarding voortgaan, noodsaaklik moet word, en dat dit noodsaaklik moet word.
Natuurlik is nie een van die bogenoemde sake direk op die punt nie, wat beteken dat nóg Trump nóg Mueller akkuraat kan voorspel hoe 'n hof sou beslis nie. Dit sal interessant wees om te sien of die een of ander gewaag is.
Donald Scarinci is 'n besturende vennoot by Scaren Hollenbeck —Lees sy volledige bio hier .
