Sou dinge regtig anders wees as Hillary Clinton president was?

Hoe anders die laaste jaar as Hillary Rodham Clinton as die 45ste president van die Verenigde State verkies is, soos 2017 einde se kant toe staan? Waar 'n mens op die politieke skaal staan, definieer dit hierdie hipotetiese antwoord. Die tragedie is egter dat die hoogs gepolariseerde, verdelende en verderflike toestand van die Amerikaanse politiek daarop dui dat ongeag hoe ongewild president Donald Trump vandag is, 'n president Clinton dalk nie veel beter ontvang sou word nie.

Vir Republikeine sou Clinton 'n katastrofe gewees het. Volgens hulle sou Amerika op die rampspoedige weg van president Barack Obama voortgegaan het. Obamacare sou oorleef het. Daar sou geen belastingrekening gewees het nie. Met 'n Republikeinse Kongres sou die Hooggeregshof 4-4 vasgeloop het, aangesien die Senaat nie haar genomineerde sou bevestig nie. Verandering aan minderhede en spesiale belangegroepe, wat 'n demokratiese prioriteit is, sou die land verder verdeel het.

Buitelandse beleid sou net so sleg wees onder president Clinton, wat sou weier om taai standpunte teen Noord-Korea en Kim Jung Un in te neem, en verkies om die mislukte beleid van strategiese geduld te volg. Navo sal voortgaan om gratis ryers te bly, terwyl die VSA steeds die grootste deel van die verdedigingsuitgawes verdien. Jerusalem sou nie as Israel se hoofstad erken word nie. Die Islamitiese Staat sou in beheer bly van groot snye van sy kalifaat in Irak en Sirië. China sal voortgaan om handel en valuta te manipuleer en sy invloed nog meer uit te brei.

Kortom, sou Clinton die moeras in Washington en die diepe staat nog dieper en gevaarliker vir die Amerikaanse publiek gemaak het. Gratis ondernemings sou minder gratis wees. En die aandelemark en die werkloosheidstoename van die afgelope jaar sou nooit gemaak word nie.

Demokrate sou natuurlik die teenoorgestelde geval gemaak het. Tuis sou regulering die enigste manier gewees het om te regeer, gegewe 'n Kongres wat gewy het om te verseker dat President Clinton 'n eenmalige uitvoerende hoof was. Die algehele dooiepunt aan beide kante van Pennsylvanialaan sou Clinton die geleentheid gegee het om die uitvoerende gesag te gebruik as die enigste manier om die middel- en laer klasse teen die rykes te verdedig. Haar aanstelling as federale beoordelaars sou hierdie fokus weerspieël het. Toe die Senaat weier om die negende regter van die Hooggeregshof te bevestig, het die ontkenning die Withuis die boeliekansel gegee om Republikeine aan te val. Sou 'n Hillary Clinton-presidentskap baie anders gewees het?JEWEL SAMAD / AFP / Getty Images

In die buitelandse beleid sou Clinton net gedreig het om hom aan die Trans-Pacific Partnership (TPP) te onttrek, in plaas daarvan om oor die aanvaarbare veranderinge te onderhandel, en sodoende China se invloed in Asië te verminder. Soos haar kragtige standpunt gelei het tot Amerikaanse ingryping oor Kosovo in 1999 toe haar man president was en in 2011 in Libië getoon het, sou Clinton die Islamitiese Staat en Rusland baie taaier gewees het. Sy sou die kalifaat baie gouer beëindig het en die Arabiese en Moslem-nasies effektiewer teen radikale Islamiste saamgetrek het. As vrou sou sy Saoedi-Arabië en die jong kroonprins baie harder gedryf het in die rigting van modernisering. Sy sou ook nie Russiese inmenging in Amerikaanse verkiesings geïgnoreer het nie. President Vladimir Poetin sal baie moeiliker gaan en sal Clinton nie kan bekoor omdat hy Trump het nie. Tog was Clinton nie baie gewild nie, met gunstige graderings in die lae 40 persentasie.

Natuurlik weet niemand wat 'n Clinton-presidentskap die afgelope jaar sou gedoen het om te verander nie. Enkele waarnemings is relevant. Tuis sou die aandelemark gestyg het en werkloosheid laag gebly het, maak nie saak wie president was nie. Albei word meer geraak deur langtermynmagte as presidensiële verkiesings, wat byna altyd 'n kort impak op die ekonomie het. Clinton sou TPP ongetwyfeld gekanselleer het.

Maar sy sou gebly het in die ooreenkoms oor klimaatsverandering in Parys en die kernkragooreenkoms met Iran, wat blykbaar twee van die skadelikste foute is wat Trump gemaak het met die onttrekking en herbevestiging. Oor die Islamitiese Staat dui elke aanduiding op 'n baie aggressiewe houding. Oor Noord-Korea sou diplomasie 'n sterker rol gespeel het. En die beste (en miskien enigste) voordeel van Clinton sou nie meer beleid deur twiet wees nie.

Gegewe die ontploffing van gevalle van seksuele wangedrag, sou voormalige president Bill Clinton meer as 'n verleentheid en 'n voortdurende bron van kontroversie gewees het. Die Russiese ondersoek sou nie op Trump gefokus het nie, maar op Russiese inmenging. En dit was moontlik dat Trump 'n regsgeding sou ingedien het wat die legitimiteit van die verkiesing betwis.

Al hierdie dinge is bespiegeling. Clinton het nie gewen nie. Trump gedoen het. Die hartseer gevolgtrekking is dat nie een van die regte dinge gehad het om 'n effektiewe en verenigende president te word nie.

Dr. Harlan Ullman is voorsitter van twee private maatskappye; senior adviseur by die Atlantiese Raad en sakebestuurders vir nasionale veiligheid. Sy nuutste boek is Anatomie van mislukking — waarom Amerika elke oorlog verloor waaraan dit begin . Hy is @harlankullman.