President Donald Trump.Chris Kleponis-Pool / Getty Images kontroleer telefoonnommer gratis
Binne enkele weke of maande nadat hulle amp aangeneem het, het die meeste moderne presidente 'n krisis of katastrofe beleef. Jack Kennedy het die rampspoedige inval van Bay of Pigs toegestaan. George W. Bush word deur 11 September gekonfronteer. Barack Obama het twee oorloë geërf en 'n finansiële ineenstorting.
Krisisse is nie beperk tot die vroeë dae van 'n administrasie nie. Lyndon Johnson het uiteindelik nie herverkiesing oor Viëtnam gesoek nie, 'n konflik wat hy verkeerdelik toegeneem het na die tweede voorval in die Tonkin-golf in Augustus 1964 omdat hy verkeerdelik geglo het dat Hanoi twee Amerikaanse vernietigers aangeval het. Watergate eindig met Richard Nixon. Die Sowjet-inval in Afghanistan aan die einde van 1979 was miskien die laaste spyker in Jimmy Carter se presidentskap.
Tot dusver het president Donald Trump groot krisisse van die bogenoemde omvang vermy - hoewel Noord-Korea nie heeltemal agter ons is nie. Byna al die president se gaffels en flaters is self opgelê. Maar 'n mens vra jou af wat gebeur as (of wanneer) 'n werklike ramp plaasvind.
Gegewe hoe hierdie president gereeld besluite neem, is die Iran-Contra-aangeleentheid wat Ronald Reagan se tweede termyn, 31 jaar gelede, verteer het, insiggewend. Reagan wou baie graag die vrylating van sewe Amerikaners wat deur Hezbollah gyselaar gehou is in Libanon verseker. Die middele om die president se edele bedoeling te bereik, was deur middel van 'n plan wat agteraf absurd blyk te wees.
Dit is hoe dit veronderstel was om te gaan: Omdat Iran Hezbollah beheer het, ten spyte van die plegtige eed van die administrasie om nooit wapens vir gyselaars te verruil nie, is dit presies hoe die gyselaars bevry sou moes word. Iran sou wapens ontvang. Die gyselaars sou vrygelaat word.
Enige wapenoordragte sou 'n derde party vereis, aangesien dit vir die Amerikaanse regering polities onmoontlik sowel as onwettig was om direk betrokke te raak. Die werk was deur Israel. Die VSA sou Israeliese Hawk- en Tow-missiele vervang vir diegene wat op hul beurt na Iran gestuur sou word in ruil vir die vrystelling van die gyselaars.
Israel sou dan die Verenigde State vir hierdie vervangingswapens vergoed. Hierdie fondse moes direk na die Amerikaanse tesourie gegaan het. In plaas daarvan is 'n meer duiwelse gebruik van die geld beplan.
Reagan was 'n sterk voorstander van die Nicaraguaanse kontras. Nadat die CIA egter die Nicaraguaanse waters ontgin het in stryd met die Amerikaanse wetgewing, het drie wysigings wat na Massachusetts se verteenwoordiger, Edward Boland genoem is, die oordrag van enige hulp, gelde of steun deur die Amerikaanse regering aan die Contras verbied. Aangesien hierdie fondse van Israel gekom het, was die bedoeling duidelik om die wet te omseil.
Die logika was nie net belaglik nie, maar die plan was onwettig en onuitvoerbaar. Dit was hopeloos naïef om te dink dat dit nie sou lek nie. Natuurlik het dit gedoen.
In die nadraai is 14 van Reagan se assistente aangekla - waaronder die sittende sekretaris van verdediging en twee van Reagan se nasionale veiligheidsadviseurs. Van hulle is 11 skuldig bevind. En die toekoms van die Reagan-presidentskap hang deur 'n draadjie.
Om hierdie fiasko te ondersoek, het Reagan die voormalige senators John Tower en Edmund Muskie (wat ook staatsekretaris was) en die voormalige nasionale veiligheidsadviseur, luitenant-generaal Brent Scowcroft, aangestel. In 'n andersins striemende verslag is Reagan se bestuurstyl gekenmerk as afsydig en te ontspanne. Vroeg in 1987 het Reagan sy foute aan die nasie toegegee en gepleit dat hoewel sy kop geweet het dat dit verkeerd is, hy die vrylating van Amerikaanse gyselaars in sy hart wou verseker.
Wat Reagan gered het - of hy nou saamstem of nie saamstem met sy politiek nie - was die publiek se gunstige persepsie van die president. Reagan was nie 'n groot akteur nie. Sy mees Hollywood-rol was waarskynlik die speel van George Gipp, 'n Notre Dame-sokkerspeler wat op sy sterfbed sy spanmaats heldhaftig vermaan het om een vir die Gipper te wen. Vir baie was Reagan die Gipper.
Dink nou aan hoe president Trump kan vaar in 'n groot krisis, miskien van sy eie aard. Die antwoord lyk duidelik. Gegewe die president se persoonlikheid, temperament en siniese siening van lojaliteit wat geweldig vernietigend is vir goeie wil en skaars politieke kapitaal, is dit moeilik om te sien hoe hy sou kon oorleef. 'N Verdere gegewens: hoewel dit polities gesproke was om 'n korttermyn-akkommodasie met die Demokrate te bewerkstellig oor 'n tydelike opheffing van die skuldplafon, laat die herinneringe aan Capitol Hill olifante blykbaar geheueverlies hê.
Dit is onmoontlik om die volgende krisis te voorspel en wanneer of waar dit gaan plaasvind. Maar 'n krisis sal hierdie administrasie konfronteer. Die belangrikste vrae is of die president se naaste raadgewers van familie tot stafhoof John Kelly bewus is van hierdie potensiële afrekening en die invloed het om 'n verskil te maak voordat dit te laat is. Donald Trump is baie dinge. Maar hy is nie die Gipper nie.
Dr Harlan Ullman het op die Senior Advisory Group for Supreme Allied Commander Europe (2004-2016) gedien en is tans Senior Adviseur by die Atlantiese Raad van Washington D.C., voorsitter van twee private maatskappye en hoofskrywer van die leerstuk van skok en ontsag. Hy was 'n voormalige vlootpersoon en het 'n torpedojaer in die Persiese Golf aangestel en meer as 150 missies en operasies in Vietnam gelei as 'n skipper van die Swift Boat. Sy volgende boek Anatomie van mislukking: waarom Amerika elke oorlog verloor het wat dit begin sal in die herfs gepubliseer word. Die skrywer is op Twitter @harlankullman te bereik.
