Is Gerrymandering inherent sleg vir demokrate?

Baie liberale het met ontsteltenis gereageer op die uitspraak in die Rucho v. Algemene oorsaak saak , rakende gerrymandering teen Demokrate in Noord-Carolina. Maar is Demokrate regtig die slagoffers van gejaagdheid soveel as wat die media sê? Om dit te bepaal, het ek alle uitslae van die Huisverkiesing sedert 2000 ontleed en kyk na gevallestudies in 'n verhaal van twee state: Pennsylvania en Georgia.

Skoen aan die ander voet buite die teerhakstaat

Op 'n politieke wetenskaplike konferensie in Mobile, Alabama 'n jaar gelede, het ons hoofspreker van 'n universiteit in Noord-Carolina gepraat oor gerrymandering, hoe dit gedoen word en hoe sleg dit is, veral vir die Demokratiese Party.

Ek het die volgende vraag gevra: Daar is 'n staat met meer as tien kongresdistrikte waar die laaste demokraat wat in 1994 'n verkiesing tot die Huis van Verteenwoordigers gewen het, plaasgevind het. Die afgelope twee dekades het die staat verskeie Demokrate verkies tot die herehuis van die goewerneur, en selfs 'n Senaatsverkiesing. Sou u sê dit is 'n voorbeeld van gerrymandering?

Natuurlik stem baie van die konferensiegangers saam met hierdie stelling. Toe steek ek my hand op vir 'n opvolgverklaring aan die gehoor. Eintlik het ek bedoel om te sê geen Republikein het sedert 1994 'n kongresverkiesing in hierdie staat gewen nie, en die staat self is Massachusetts.

Ja, ek kan so wees. Ek is soort van daardie valedictorian wat beweer het dat hy Trump vir sy konserwatiewe gehoor aangehaal het, gevolg deur 'n onthulling dat Obama regtig daardie aanhaling gesê het wat die toeskouers pas gejuig het. Maar daar is 'n rede waarom Maryland is ter sprake gebring in die konteks van die hofsaak, aangesien die staat die afgelope twee termyne 'n Republikeinse goewerneur gehad het, maar deur die Demokrate in die Huis van Verteenwoordigers oorheers word.

Analise van die Huis van Verteenwoordigers

As die Demokrate korrek is in hul argumente dat hul stemme by die Huisverkiesing weggeneem word, moet dit in die nasionale stemming weerspieël word. Met ander woorde, hulle sou meer stemme regoor die land moes kry, net om hulle onregverdig in verskillende distrikte in verskillende state te laat deel, sodat die Republikeine 'n meerderheid kry, of hoe?

Demokrate stel dikwels voor dat hulle oorskakel na 'n kontinentale Europese stelsel waarop gebaseer is partytjie lyste of proporsionele voorstellingstelsels . (Groot-Brittanje handhaaf steeds die distrikstelsel met een enkele lid, en Duitsland het 'n hibriede.) U stempersentasie is geneig om u setelpersentasie met hierdie opsie te ewenaar, met klein partye wat nie 'n drempel oorskry nie, en die partye kry meer stemme as die minimum verdeling. die res op. Wat sou gebeur as ons so 'n verkiesingsregering gehad het wat deur die gerrymander doodgemaak is?

Om dit te doen, het ek na al 10 gekyk Huisverkiesings van 2000 tot 2018 . Ek het elke party se deel van die stemming ondersoek, watter party setels gekry het, en watter party gewen het in terme van beheer oor die onderste tak van die Kongres self. En hier is wat ek gevind het.

Soos u kan sien, is die verskil tussen Demokrate en Republikeine nie so groot soos wat u in hierdie verkiesing dink nie. In drie gevalle het die Demokrate drie keer 50 persent van die landwye stemme gewen, terwyl die Republikeine ook drie keer 50 persent van die stemme regoor die land gekry het.

In werklikheid het Republikeine eintlik eerste geëindig in persentasie ses van die laaste tien verkiesings vir die Huis van Verteenwoordigers. Tog het die Demokrate setels verwerf in ses van die afgelope tien verkiesings in hierdie distrikte. Dit is 'n bietjie moeiliker om te redeneer dat gerrymandering die Demokratiese Party inherent benadeel. Natuurlik het die Republikeine in sewe van hierdie tien gevalle die beheer oor die Huis behou, maar dit is te verwagte, aangesien hulle eerste geëindig het in ses van hulle, en meer as die 50persentasiemerk meer as Demokrate. Hulle het ook twee keer 49 persent of meer gewen, en die Demokrate het nie.

Werk Gerrymandering regtig?

Ek redeneer nie dat gerrymandering nie bestaan ​​nie. Ons het die I-85-distrik in Noord-Carolina gehad en die Goofy skop Donald Duck distrik in Pennsylvania (en ja, dit lyk regtig soos Disney-chaos), sowel as my eie distrik in Wes-Georgië in 2002, waar distrikslyne verskeie paaie gekruis het met raaklyne in ons land wat die inwoners en selfs die kandidate in albei verwar het. partye, wat nie seker was waarheen hulle wou veldtog voer nie. 'N Verteenwoordiger wat by ons kollege kom kampeer het, het later verneem dat sy distrik eintlik oorkant die straat was. Ek het hom vertel dat die broedershuise oorkant die straat sy kiesers was, so dit was ten minste iets.

Maar dit is 'n speletjie wat albei partye speel. En partykeer word partye te hebsugtig in hul distrik se ywer. Na die Amerikaanse sensus van 2000 het die Republikeinse Party probeer om distrikte te trek om Demokrate in die Huis in Pennsilvanië uit te druk en die verlies van setels te verloor, waaronder 'n magtige lid of twee. Dieselfde het in Georgië gebeur ná die sensus van 2000, alhoewel dit die Demokrate was wat dit by die GOP in die Perske-staat probeer hou het, en dit het hulle verskeie verkiesbare verkiesings gekos.

Die GOP het probeer om selfs meer distrikte te gryp met hul herontwerp in 2010. NouAmerikaanse verteenwoordiger Lucy McBath , 'n Demokraat uit Georgia, sit in die ou setel van die Republikein Tom Price, enGOP Rep. Rob Woodall tree uit nadat hy amper in 2018 verdryf is. Demokratiese bekleërs lyk nie so kwesbaar in die Huis soos vroeër nie, en nou beheer hulle meer setels in die Algemene Vergadering van Georgië, danksy herhalings rondom die buitewyke van Atlanta, 'n feit wat die GOP van Georgië bekommerd maak terwyl die party voortgaan om na konserwatiewe landelike distrikte te skuif en weg te beweeg van die gematigde voorstede.

Gerrymandering sal miskien vir 'n verkiesing of twee werk, maar wat goed lyk net nadat die Amerikaanse sensusburo se werk gedoen is, sal nie die demografiese verskuiwings, mense wat beweeg, en dinge wat nie oorweeg word nie, beïnvloed as 'n tendens wat byna twee dekades oud is. Ek kan jou vertel dat die Kennesaw-gebied waar Newt Gingrich eens gewen het, vandag baie anders lyk, nie net in hoe dit gegroei het nie, maar ook wie nou daar woon. Plus, partye kan hulself nie help nie, en probeer gulsig 'n paar distrikte hier en daar byvoeg, en versprei hulself te veel te dun, net om 'n paar in die staatsafvaardiging langs die pad te verloor.

Die enigste oplossing is wat kiesers het in verskeie lande se referendum gedoen , wat die keuse van 'n raad van nie-partydige politici insluit om distrikte te trek, wat 'n beter saak vir Amerika kan wees. Met 'n mandaat van 'n plan wat so min as moontlik provinsies verdeel, kan ons uiteindelik 'n welkome verandering in die distrikstekening in die toekoms sien.

John A. Tures is 'n professor in politieke wetenskap aan die LaGrange College in LaGrange, Georgia - lees sy volledige biografie hier.