Mariska Hargitay as Olivia Benson.Michael Parmelee / NBC Wanneer SVU open met 'n partytjietoneel waar mense drink, is dit redelik duidelik dat iets sleg op die punt staan om te gebeur.
Hierdie episode is in daardie opsig nie anders nie. Wat anders is, is die storielyn wat volg - 'n ingewikkelde blik op die kwessie van toestemming, kultuur en aanspreeklikheid.
Toe 'n verbyganger die polisie bel en sê dat hy 'n jong man 'n bewustelose meisie op die grond naby hope rommel sien verkrag, praat die SVU-groep vinnig met beide betrokkenes. In die hospitaal verneem Rollins dat die vroulike slagoffer, Janie, geen herinnering daaraan het dat hy seks gehad het nie, of eerder verkrag is nie, terwyl die betrokke jongman, Ellis, in ondervraging gesê het dat dit seksueel was.
Benson kompliseer sake en kom agter dat Ellis se pa haar voormalige lewensmaat is van toe sy vars uit die akademie, Patrick, was.
Aanvanklik blyk dit dat Ellis 'n pleidooi gaan neem wat baie min werklike straf behels - proef en gemeenskapsdiens - waarvan die ergste is om lewenslank as seksuele oortreder te moet registreer. Maar dan, in die hofsaal, omdat Ellis verskoning moet vra, balkeer hy en sê hy het van plan verander om die pleidooi te aanvaar. Hy sê hy is nie skuldig nie. Die saak word verhoor. As dinge vir Ellis lastig raak, herinner Patrick Benson vinnig daaraan dat sy jare gelede, toe sy 'n groentjie was, vir haar bedek het toe sy 'n fout gemaak het tydens 'n arrestasie.
Soos Janie getuig, verklaar sy vas dat sy nie toestemming gegee het nie, dat sy nie seks sou hê met iemand wat sy pas ontmoet het nie. Die verdediging speel op haar beurt 'n dronk oproep wat Janie gemaak het en sê dat sy nie onthou het dat sy daardie oproep gemaak het nie, maar dat sy dit gedoen het sodat sy kon toestem tot seks en dit net nie sou onthou nie. Aan die einde van 'n dag van getuienis kondig die verdediging aan dat hulle 'n getuie het wat sal getuig dat Janie tydens die ontmoeting by haar bewussyn was.
Benson sien uit dat die getuie 'n vertroulike informant was wat saam met Patrick gewerk het. Sy konfronteer Patrick en beskuldig hom van getuie-knoeiery, en hy herinner haar weer daaraan dat hy vir haar gedek het.
Op die stalletjie sê die nuwe getuie dat hy Janie en Ellis gesien het en dat sy nie net by haar bewussyn was nie, maar dat sy met hom oogkontak gemaak het. Toe Barba beweer dat hierdie nuwe getuie deur sers. Griffin om te getuig, namens sy seun, het Ellis genoeg gehad. Hy spring op, erken dat hy Janie verkrag het, en hy sê hy is jammer.
In die kamer van die regter konfronteer Ellis Patrick, sê hy wil nie sy pa se 'hulp' hê nie en sê dat hy sy pleit na skuldig verander.
In die hof lees Janie net voor sy vonnisoplegging 'n kort, maar kragtige verklaring oor hoe sy geraak is deur wat gebeur het.
Terwyl sy Ellis se vonnis uitspreek, noem die regter dat hy skuld beken op verkragting in die tweede graad. Sy sê ook dat sy sy erkenning van oortreding in ag geneem het, tesame met sy ouderdom en dat dit sy eerste arrestasie is. Sy vonnis hom tot 24 maande tronkstraf.
Terwyl betogers buite die hof die volgende twee jaar sing, is dit nie genoeg nie. Benson en Patrick voer 'n hewige gesprek waarin hy sê dat die stelsel teen Ellis ingestel is, dat hy 'n 'tien sekondes onnoselheid' sou ondergaan. Hy sê dat hy sy seun in die steek gelaat het. Sy sê Patrick moet daar wees vir sy seun terwyl hy sy vonnis uitdien.
Patrick herinner haar weer daaraan dat hy vir haar gaan kolf het waarop sy reageer dat sy wens dat hy nie het nie, dat sy wens dat hy net die waarheid sou vertel het.
Hierdie saak is duidelik gebaseer op die Stanford-swemmer Brock Turner wat ses maande tronkstraf opgelê is weens 'n soortgelyke situasie - bo-op 'n bewustelose meisie naby 'n vullishouer toe twee mans hom voorkeer. Die skoonheid daarvan om 'n verhaal te fiksionaliseer, is dat diegene wat die vertelling vervaardig, stellings en feite kan optel of aftrek soos nodig om 'n punt te maak.
Verskeie temas was hier natuurlik ter sprake, waarvan die eerste toestemming is.
SVU het 'n lang geskiedenis gehad met die poging om toestemming of die gebrek daaraan te verklaar. Die program het die probleem van waardedaling in verskeie ander episodes ondersoek, maar eintlik nie naastenby so blatant soos hierdie nie. Dit is duidelik 'n tyd waarin die werklike verhaal die fiktiewe verhaal moontlik gemaak het. As SVU skrywers met 'n storielyn vorendag gekom het wat 'n ou bo-op 'n bewustelose meisie op 'n hoop rommel gehad het, met iemand wat dit gesien het en dit stopgesit het, dit voel asof sommige kykers nie sou glo dat dit eintlik sou kon gebeur nie. Omdat dit regtig gebeur het, is dit sieklik geloofwaardig, net soos wat tydens die verhoor gevolg is, insluitend die verklaring van Turner se vader hoe sy seun 'tien sekondes van aksie' gaan ondergaan.
Die SVU skrywers het daardie stelling wel 'n bietjie skoongemaak met Patrick se 'tien sekondes onnoselheid' -opmerking aan Benson. Patrick se verklaring het nie dieselfde hap as vader Turner s'n nie, maar dit wys steeds dat albei ouderlinge nie die erns van die misdaad verstaan nie.
Alhoewel hierdie episode die samelewingskwessie van wit manlike voorreg net 'n bietjie aangeraak het as dit kom by verkragtingsbeskuldigings, was dit soort van alles. Ellis is van die begin af uitgebeeld as 'n 'goeie' ou - hy het pas 'n promosie gekry by 'n gesogte onderneming, sy ouers is trots op hom, hy dra selfs 'n witboordhemp na 'n Halloween-partytjie, nie een of ander vreemde of slordige kostuum nie.
Hierdie episode sou 'n heel ander rigting kon loop as iemand gesê het, wat as dit 'n swart man was? Die vergelyking van hoe 'n man van 'n ander ras in hierdie situasie gesien / behandel sou word, kon 'n selfs dieper vertelling lewer.
Maar soos dit is, aan die einde toe Patrick sê dat hy sy seun in die steek gelaat het, het die meeste kykers waarskynlik gedink: Ja, jy het. U het hom natuurlik nie reg en verkeerd geleer nie. U het hom nie geleer wat verkragting is nie.
Dit is 'n goeie stelling oor ons kultuur daar. Daar word altyd vir vroue gesê: 'wees veilig.' Wat sê niemand vir mans nie: 'moenie vroue verkrag nie.' Dit is hartseer om te sê, maar u hoef net na die verkragtingsgetalle te kyk en dit lyk asof daar 'n ontkoppeling is. Ouers sê vir hul kinders: 'moenie steel nie, moenie dwelms gebruik nie.' Dit lyk miskien kras, maar miskien moet hulle dit net dadelik sê: 'moenie verkrag nie.' En dit is die vraag as ouers nie doen jy dit nie, wat kan die samelewing doen? Op die oomblik kom al die verkragtingsaksies in die nasleep, waar is die voorkoming?
In die meeste SVU episodes is daar 'n draai aan die einde, iets wat die saak onverwags omkeer (en almal wat die program gesien het, weet om net daarop te wag). In hierdie aflewering was die draai nie 'n bewys van die elfde uur nie, dit was eintlik Ellis se vermoë om verantwoordelikheid te aanvaar vir wat hy gedoen het, ironies genoeg, teen die raad van sy vader.
Dit is waar die toevoeging van 'n feit wat nie in die werklike saak voorkom nie, 'n interessanter verhaal maak. Brock Turner het nooit sy oortreding erken nie, en dit lyk asof mense byna net soveel kwaad gemaak het as die feit dat hy slegs ses maande tronkstraf gekry het.
Deur Ellis te laat erken dat hy weet dat hy Janie verkrag het, lyk die regter wat 'n ligter vonnis oplê meer aanvaarbaar (alhoewel nie heeltemal nie), maar meer as dit was dit baie interessant om te sien dat iemand wat beskuldig word, eintlik erken dat hulle iemand verkrag het. Ellis het nie die woorde gesê: 'Ek is 'n verkragter' nie, maar hy het wel erken dat hy die misdaad gepleeg het. Dit is nie iets wat gereeld in die werklike lewe of in 'n narratiewe drama gesien word nie. Dit sou miskien lekker gewees het om dit vroeër te sien en meer na die nasleep van hierdie verklaring te sien, maar nietemin, in 'n tyd waarin baie min mense verantwoordelikheid aanvaar vir enigiets, was dit 'n interessante en onverwagte draai vir hierdie verhaal .
Wat die verhouding Benson en Patrick betref, is dit die moeite werd om te noem dat, ja, hy al die jare gelede vir haar gedek het en nou is sy vir hom gedek met sy getuienis-knoeiery - maak dit hulle selfs?
Ongelukkig lyk Olivia volgens die wet vir 'n maat wat sy jare gelede nie gesien het nie, en dit lyk ook asof sy haar al die jare gelede vir haar laat lieg het, maar sy is 'n mens en hoewel kykers dit nie graag wil sien nie. dit, sy maak ook foute.
Maar dit hou wel by een van die temas van hierdie episode - aanspreeklikheid.
Albei partye moet verantwoordelikheid aanvaar vir optrede in die verlede en hede, al is dit onaangenaam en / of ongerieflik. Het hulle dit hier gedoen? Dit kan bespreek word, maar debatteer nie oor wat nie SVU gaan dit omtrent so?
Soos gewoonlik is hierdie episode van SVU 'n interessante ondersoek aangebied het van iets wat uiters ontstellend is, ongeag hoe u daarna kyk - en of u saamstem met die manier waarop die verhaal op die skerm vertel word, u moet erken dat die verhaal net 'n belangrike onderneming is om dit te kroniseer. Die pluspunt is dat hierdie episode nou 'n permanente stuk in die televisiegeskiedenis sal hê en deur baie mense gesien sal word.
Miskien, net miskien, sal hierdie vertelling 'n soort pad na voorkoming begin, 'n verhewe doelwit vir 'n uurdrama, maar een wat nie buite die koninkryk van die moontlikheid is nie, en dit maak hierdie episode, hoe u ook al daaroor voel, des te meer die moeite werd.
