Dit is altyd interessant as 'n magtige instelling homself in die openbaar bekyk. Verlede Sondag het The New York Times 'n resensie gepubliseer van Buried by The Times: The Holocaust and America's Most Important Newspaper, 'n boek van die joernalis Laurel Leff, waarin uiteengesit word hoe The Times die kwessie van die Holocaust gedurende die vroeë veertigerjare bevoordeel het, al was dit het al hoe meer bekend geword dat die Nazi's Jode uitgesonder het vir massamoord. Alhoewel die skandelike misdadigheid van The Times aan hierdie front bekend is en erken word deur diegene binne en buite die koerant, is die oorsig defensief van toon en werk dit hard om die standpunt van me. Leff te diskrediteer.
Terwyl die gebeure van 60 jaar gelede die huidige geslag eienaars en redakteurs van Times geensins impliseer nie, was die Holocaust nie 'n trotse oomblik in die geskiedenis van die koerant nie, en dit is skokkend om te oorweeg wanneer ander tragedies noukeurig ontleed en berig word, hoe ver van die Times se radarskerm het die Holocaust gebly. Die destydse uitgewer, Arthur Hays Sulzberger, en sy familie was lede van die ons menigte Duitse Jode in hierdie land, en hulle wou nie die magte in die regering en besigheid vervreem nie. Vrae oor die Joodse identiteit is dus gereeld op die bladsye van die koerant verwater, anders word Sulzbergers aan die pro-Joodse kant gesien. 'N Bewuste besluit is van bo af geneem om verhale af te speel wat die indruk kan wek dat The Times 'n Joodse koerant is. Die redaksionele bladsy het meestal vermy om Jode as spesifieke slagoffers van Nazi-afgryse te noem; soos berig in The Trust, 'n boek deur Susan Tifft en Alex Jones oor The Times, word die verwysing na die betrokkenes in die opstand in Warskou-ghetto as die Patriotte van Pole en Warskou genoem. Ander voorbeelde: Verhale in 1943 oor die slagting op Jode in Italië en Oostenryk het nie op bladsy 1. gekom nie. Die volgende somer berig The Times dat 400 000 Hongaarse Jode reeds na hul dood gestuur is en dat 350 000 meer op die punt was om te volg hulle, maar die verhaal is versteek, aangesien slegs vier kolom duim op bladsy 12. Sulzberger was ook baie teen die Sionistiese beweging en het die skepping van die staat Israel gekant.
Alhoewel dit miskien onvermydelik was dat The Times die boek van me. Leff moes hersien, sodat die koerant nie daarvan beskuldig word dat hy die publikasie daarvan probeer ignoreer nie, dra die resensie 'n onmiskenbare toon van neerbuigendheid. Alhoewel The Times se beoordelaar, Robert Leiter, openlik toegegee het dat The Times ernstig nalatig was, bestee sy 'n groot deel van die resensie aan die poging om me Leff te diskrediteer en haar boek die skuld van morele verontwaardiging te beskuldig en dit 'n hoë naam te noem. minded kruistog teen een koerant. Die oorsig bevat 'n paar vreemde bewerings: mnr. Leiter merk op dat The Times tydens die Tweede Wêreldoorlog die vooraanstaande koerant in die land was, maar impliseer dat dit selfs al sou The Times vooropskrifte oor die Holocaust gehad het, sou dit nie ' t 'n invloed op die breë kultuur gehad het. Die feit is dat ander koerante regoor die land noukeurig aandag gegee het aan wat The Times gekies het; hulle sou vinnig die koerant se leiding oor enige groot storie gevolg het. Om verder te gaan, probeer mnr. Leiter die skuld vir The Times se afsydigheid teenoor die Holocaust self lê: die Nazi-doodskampe, skryf hy, was ongekend, en daar kon dus nie van die Sulzbergers verwag word om die omvang van wat daar was te begryp nie. gebeur in Europa.
Natuurlik kan niemand weet of The Times se versuim om volledig oor die Holocaust verslag te doen, bygedra het tot die swak en halfhartige pogings van die Amerikaanse regering om die volksmoord te stop nie. In onlangse jare het The Times inderdaad diepgaande berig oor die etniese suiwering in Bosnië en Rwanda terwyl die Clinton-regering op sy hande sit. En die koerant was voorbeeldig in die uiteensetting van die daaglikse moeras in Irak terwyl die Bush-regering sy rampspoedige buitelandse beleid voortgaan. Miskien het die Sulzbergers iets geleer van George Santayana, wat gesê het: Diegene wat nie uit die geskiedenis kan leer nie, is gedoem om dit te herhaal.
Waar is jy heen, AAA?
Hoe die magtiges geval het. In die vroeë 1980's het 32 Amerikaanse nie-finansiële maatskappye met 'n driedubbele A-gradering gespog. Hulle verteenwoordig die room van Amerikaanse sakeondernemings, soos Coca-Cola, 3M, A. T. & T., Campbell Soup, Eastman Kodak, Ford Motor Company, DuPont, Kraft Foods en Procter & Gamble. Nou kan net ses die drie-A-onderskeid eis: Exxon Mobil, General Electric, Johnson & Johnson, Pfizer, United Parcel Service en outomatiese dataverwerking. Die onlangse besluit van Standard & Poor's om die skuld van Ford en General Motors tot rommelstatus te laat val, was nie die enigste grafiese illustrasie van hoeveel voormalige titans van Amerikaanse ondernemings hul waarde verloor het deur te veel, swak bestuur en verlore markaandeel nie. tot skerper buitelandse mededinging.
Die verhaal van die afname in kredietgraderings is die verhaal van Amerikaanse sake-ondernemings gedurende die afgelope 25 jaar: 'n ego-gedrewe geldgierigheid, aangesteek deur paniek oor hoe om mee te ding in die ontluikende wêreldmark. Hoofbestuurders en korporatiewe direksies, wat honger was vir verkryging, het hul maatskappye se boeke bo-op 'n wankelende berg skuld begin balanseer, wat aandeelhouers op kort termyn behaag, maar die langtermynwaarde van hul ondernemings skade berokken. As 'n gedetailleerde, maatskappy-vir-onderneming-ontleding volgens Standard & Poor's, is skuldkapasiteit beskou as 'n manier om sake-stagnasie aan te spreek, terwyl aandeelhouers terselfdertyd gelukkig gehou word. Sommige het hierdie idee 'n bietjie verder gevoer en groot bedrae skuld vir LBO's en vyandige oornames opgeneem.
Voorheen, in die 1970's en vroeë 1980's, word maatskappye grotendeels bestuur deur bestuurders wat in 'n skrale ekonomiese tyd mondig geword het en vanuit 'n konserwatiewe posisie met betrekking tot kredietrisiko en skuld bedryf word. Die nuwe generasie wat daardie raadsaalstoele beklee het, het verkies om groot, dikwels ondeurdagte risiko's te neem; soos Standard & Poor's opmerkings met betrekking tot Procter & Gamble, het hulle nie gehuiwer om met verkrygings te waai nie. Of wat van die uitvoerende hoof van Beatrice Co., wat gekies het om die maatskappy op 'n redelike wilde rit te neem?
Daarteenoor was die maatskappye wat tans 'n drie-A-gradering het, opmerklik vir 'n korporatiewe kultuur van selfbeheersing. Soos opmerkings van Standard & Poor oor Exxon, lyk dit asof die bestuur nooit uit die oog verloor wat die maatskappy suksesvol maak nie.
Standard & Poor's berig dat, wanneer maatskappye hul AAA-gradering verloor, dit selde is dat iemand weer kan klim, en die meeste sal aanhou gly, nie by AA rus nie, maar verder val tot BBB ensovoorts.
’N Mens kan jou afvra of die C.E.O.’s van die 21ste eeu aandag skenk.
