John Oliver en sy virale kinderboek.Eric Liebowitz / HBO U mag nie dink dat millenniërs die aandagspan vir twintig minute verklarers het nie Bitcoin , Italiaanse politiek of die Konfederasie .
Maar so is die krag van die briljante Britse komediant John Oliver en sy HBO-show Verlede week vanaand :gehore gee nou om en gee aandag aan hierdie soort kwessies.
Dit is niks nuuts om aktuele gebeure deur 'n satiriese lens te trak nie - Saturday Night Live’s Weekend Update doen dit al meer as 40 jaar.
Maar Oliver se perspektief (soos dié van sy mentor, Jon Stewart) het hom 'n wesenlike deel van baie Amerikaners se mediadiëte gemaak. YouTube-snitte van sy program haal miljoene kyke, en wanneer hy sy kykers vra om in aksie te kom, lewer dit op.
So, wat is presies die belangrikste beroep van Oliver?
Aangesien dit hom in staat stel om die rol van die aangenome vriend te aanvaar, probeer hy net verstaan wat aangaan, het Jonathan Gray, professor in media- en kultuurstudies aan die Universiteit van Wisconsin, Madison, aan Braganca gesê.
Die soutigste taal en die mees omvattende aanvalle op Trump, alles gelewer met daardie intelligente Britse aksent,Paul Levinson, professor in kommunikasie en mediastudie aan die Fordham-universiteit, het 'n draai gemaak.
Dit is 'n kombinasie van sy satire en sy diepgaande fokus op sekere kwessies, het Amy Becker, assistent-professor in kommunikasie aan die Loyola Universiteit Maryland, bygevoeg.
Maar of dit nou sy aksent is of sy benadering tot die nuus, een ding is seker: Gedurende sy vier jaar op die lug het Oliver's 'n impak gehad - veral onder duisendjariges.
Wanneer Die Daily Show With Jon Stewart het sy lopie in 2015, die Pew Research Centre, beëindig gevind dat ongeveer 12 persent van die Amerikaners die vertoning as een van hul hoofbronne van nuus noem.
Geen vergelykbare studie is onder Oliver se kykers uitgevoer nie, maar kenners glo hy en mede Daaglikse vertoning inwoners soos Samantha Bee het Stewart se aflosstokkie opgetel.
Sam Bee handel oor feministiese woede, terwyl die stukke van John Oliver as wettige nuus uitstaan, het Gray gesê.
Nuus met 'n komiese gebuig blyk 'n redelike akkurate verslaggewing te wees, al is dit met 'n progressiewe perspektief, het Levinson bygevoeg.
Hierdie progressiewe perspektief het daartoe gelei dat sommige ontleders hulle daaroor bekommer het dat jong mense al hul nuus uit satiriese bronne kry.
Maar daardie bekommernis is grotendeels ongegrond: dieselfde Pew-studie wat Stewart se invloed gemeet het, het bevind dat millenniërs webwerwe lees soos die Huffington Post of koerante soos VSA Vandag so gereeld as wat hulle gekyk het Die Daily Show .
Dit is lomp om dit te laat klink asof mense nuus van satire kry in plaas van iets anders as mense eintlik nuus uit 'n wye verskeidenheid gebiede verbruik, het Gray gesê. 
John Oliver en mentor Jon Stewart.Brad Barket / Getty Images vir Comedy Central
Oliver wil eintlik glad nie hê dat sy kykers hom as 'n nuusbron beskou nie. Hy het gesê by verskeie geleenthede dat hy nie 'n joernalis is nie - en inderdaad, sy verteenwoordigers het geweier om hom beskikbaar te stel vir hierdie verhaal.
Hy neem 'n bladsy uit die speelboek van Stewart met die antwoord. Tydens 'n omstrede Kruisvuur voorkoms in 2004 het Stewart volgehou dat dit nie sy plek was om politici moeilike vrae te stel nie.
Die vertoning wat na my lei, is marionette wat oproepe maak, Stewart gesê , verwysend na die komediereeks Crank Yankers .
Maar alhoewel Oliver en Stewart dalk by die joernalis-etiket is, is hul vertonings van nature joernalistiek.
Dit maak nie saak wat hulle hulself noem nie, dit maak saak wat hulle doen,Levinson gesê.As iemand joernalistiek doen, maak dit nie saak of hulle sê dat hulle 'n strokiesprent is nie. As hulle nuus praat, doen hulle 'n soort joernalistiek.
Wat 'n joernalis is, kan bespreek word, het Gray bygevoeg.
Maar wat u ook al Oliver noem, sy segmente het werklike wêreldeffekte.
Hy was die onderwerp van verskeie ( in sy woorde ) wettig gekruide regsgedinge. Onlangs het hy 'n laster geding van die steenkoolbaron Bob Murray, wat dagvaar HBO verby 'n segment waarin Oliver hom 'n geriatriese Dr. Evil genoem het.
Oliver het ook 'n impak buite die hofsaal gehad.
Die meeste van sy segmente eindig met 'n versoek aan kykers, soos die Federale Kommunikasiekommissie bliksem met kommentaar oor netneutraliteit, skenkings aan beurse vir vroulike ingenieurs of koop 'n kinderboek oor vise-president Mike Pence se gay troeteldierkonyn.
En hierdie dobbelary werk: Oliver se aanhangers het die FCC-webwerf verongeluk , $ 25,000 ingesamel vir ingenieursbeurse en het daardie kinderboek gemaak aan Amazon-topverkoper .
Hierdie verskynsel het selfs 'n naam: die John Oliver-effek . En dit is geen geluk nie.
Hy het verskillende stemme na die debat gebring en die bespreking gediversifiseer, het Becker gesê.
Hierdie programme is toegelaat om iets te sê en die absurditeit sonder vooroordeel uit te roep, het Gray bygevoeg. Hulle het die vermoë om mense regtig oor iets te gee en dit in eenvoudige terme uit te druk.
Oliver het ook ander laatgashere geïnspireer om openhartiger met hul menings te wees. Byvoorbeeld, Jimmy Kimmel s’n passievolle kruistog om gesondheidsorg vir siek kinders te kry, soos sy babaseun, het hom 'n openbare gesig van die saak gemaak.
Op daardie stadium is daar geen verskil tussen Jimmy Kimmel en a New York Times op-ed skrywer, het Levinson gesê. Hy tree op as joernalis. 
John Oliver praat in 2016 by Jazz in Lincoln Center.Michael Loccisano / Getty Images vir Sentrum vir voortplantingsregte
Nietemin is laataandprogramme nie die mees onpartydige nuusbron nie.
Komedie is meer kritiek vir politici, en die kritiek kan veroorsaak dat mense meer sinies word, het Becker gesê.
Satiriste lyk soos 'n gloeiende, blink alternatief, maar hulle is nie Cronkite nie, het Gray bygevoeg. Alle politiek en joernalistiek hou risiko's in.
Aan die ander kant is 'n goed geplaaste satiriese steek soms die perfekte reaksie op 'n vals of misleidende bewering.
Die beste manier om vals nuus te bekamp, is om die waarheid in die mark van idees te hê, het Levinson gesê.
Verbruikers verwag egter ook soms te veel van Oliver en sy soort.
In die aanloop tot die 2016-verkiesing het talle nuusberigte beweer dat Oliver dit gehad het vernietig of uitgesit nou-president Donald Trump.
Dit het natuurlik nie gebeur nie, en agterna kan dit dwaas lyk dat mense sou verwag. Hierdie gashere kan immers net soveel doen.
Dit is heeltemal onrealisties om John Oliver te vra om die wêreld te red, het Gray gesê.
Maar gegewe die brose toestand van die media en die regering deesdae, is dit nie te verbasend dat soveel mense hul hoop op 'n komediant gevestig het nie.
Ons verwag meer van baie media, en dit sluit in dat ons op satiriste moet staatmaak om die regering in toom te hou, het Becker gesê.
Die verwagtinge word opgestapel juis omdat baie mense vertroue in die joernalistiek in so 'n mate verloor het dat hulle hul verwagtinge wat voorheen vir joernaliste was, oorgedra het na satirici, het Gray gesê. As iemand na John Oliver kyk om ons te red, is dit omdat hulle al gereelde joernaliste as ongelyk aan die taak beoordeel het.
Uiteindelik is die beste manier vir Oliver se aanhangers om op hoogte te bly, alles met 'n korreltjie sout te neem en die kanaal te verander as dit nodig is.
Dit is dwaas van mense om iets van iemand te verwag in nuusberigte behalwe die waarheid, het Levinson gesê. Hulle is mense, en hulle doen wat hulle moet doen. As mense nie daarvan hou nie, hoef hulle nie te kyk nie.
