Die persoonlike, bestraffende redes agter Trump se voorgestelde besnoeiing op kunsbefondsing

Ten bate van al die mense vir altyd, het die baniere aangekondig dat die Cleveland Museum of Art verlede Maart buite hul gebou ontvou het. Twee van hulle, in 'n somber blou, het die museum se neo-klassieke ingang geflankeer. 'N Permanente beeldhouwerk, een van Rodin's Denkers, voor hom gesit, vasgevang in sy klassieke peinsende herhaling - miskien gewonder wat van Amerika se museums gaan word. In die lig van die voorgestelde begrotingsbesnoeiing van Trump en die afwysende retoriek, is dit 'n vraag in baie gedagtes - kunstenaars, kurators, handelaars, kunsadministrateurs en historici.

Dit lyk asof die baniere van Cleveland Museum vierkantig gerig is op die Trump-administrasie se houding teenoor die kunste: Ons wil ons toewyding aan alle besoekers bevestig: u is welkom hier, het die kennisgewing van die gemeenskap beëindig dat die instelling op hul webwerf geplaas laas jaar. Hulle onthulling het plaasgevind kort nadat president Trump sy voorstel bekend gemaak het om kunsbefondsing groot besnoeiings te maak, waaronder die National Endowment of the Arts, die Institute of Museum and Library Services, die National Endowment for the Humanities en die Corporation for Public Broadcasting heeltemal uit die weg geruim. Alhoewel hy deur die kongres afgekeur is, het hy weer 'n soortgelyke voorstel ingedien wat die finansiering van hierdie agentskappe drasties laat afneem het weer hierdie jaar . Cleveland Museum of Art.Howard Agriesti, met vergunning van die Cleveland Museum of Art

Kortom, die Amerikaanse regering sê duidelik dat hy so min as moontlik aan die kunste en museums wil betaal. Robert Redford het vasgestel wat baie van ons toe gedink het hy het vertel Die New York Times , Dit is nog 'n voorbeeld van ons demokrasie wat bedreig word. Kuns is noodsaaklik. Hulle beskryf en kritiseer ons samelewing.

Maar die kunste is nie 'n luuksheid vir elite linkse links nie,soos dieCleveland Museum het met hul bevestiging probeer beklemtoon, maar dit lyk of mense in die Trump-regering aanvaar. Die begrotingsdirekteur van die Withuis, Mick Mulvaney, het die administrasie se denke saamgevat oor wie die kunste nou eintlik baat het hy aan MSNBC gesê verlede jaar: Wanneer u na die plekke begin kyk wat die besteding sal verminder, was een van die vrae wat ons gevra het: 'Kan ons regtig aanhou om 'n steenkoolmyner in Wes-Virgina of 'n enkelma in Detroit te vra om vir hierdie programme te betaal? Die antwoord was nee. Ons kan hulle vra om vir die verdediging te betaal, en ons sal dit ook doen, maar ons kan hulle nie vra om voort te gaan om vir die Korporasie vir Openbare Uitsaaiwese te betaal nie. Die lyn is duidelik: Mulvaney het vir hierdie mense gesê dat hulle nie die kunste nodig het nie - dat dit nie is nie vir hulle. Hy is verkeerd.

Ek ken 'n enkelma in Detroit. Sy werk toevallig daar vir 'n museum. Hierdie benadering poog nie net om die waarde van kuns te ondermyn nie, maar dit benadeel ook die intellek van die burgers wat Mulvaney aangevoer het dat hulle beskerm moet word teen die betaling van die kunste. Dit insinueer dat hulle nie deur die kunste bedien word nie-dat hulle geen belang daarin het nie.

Selfs fiskaal is die stap om nasionale kunsfinansiering te besnoei swak deurdink. Amerikaners vir die kunste , 'n nie-winsgewende groep, het opgemerk dat die kuns- en kultuurbedryf 'n onderneming van $ 730 miljard is, met 'n geskatte 4,8 miljoen werkgeleenthede en 'n handelsoorskot van $ 26 miljard vir die Verenigde State alleen. Klink dit na iets wat 'n bedryfsadministrasie moet probeer ondermyn?

Trump se benadering is meer simbolies as prakties. Die voorgestelde begrotingskortings vir die kunste, volgens a Washington Post studie beloop net 0,02% van die totale begroting. Dit is 'n klein druppel in die see. Terselfdertyd sal hierdie besnoeiings 'n uiters nadelige uitwerking op kunsondernemings hê, en miljarde dollars sit in gevaar in werk en toerisme. President Trump toer deur die Smithsonian National Museum of African American History and Culture in Washington, DC.Saul Loeb / AFP / Getty Images

troef vlieënier john duncan salaris

Die kunste is vir ewig tot voordeel van alle mense, want elke mensegroep waarvan ons weet, was op die een of ander manier besig met kreatiewe aktiwiteite. Die kunste is vir almal wat geïnspireer is deur skoonheid, kreatiwiteit: die dinge wat 'n beskawing beskaaf maak. Besnoeiings op die begroting sal nie die kunste doodmaak nie - niks kan dit doen nie; kreatief wees is te veel deel van menswees. Maar dit sal dit baie moeiliker maak om kunstenaars te wees of die kunste te bevorder, en ekonomiese verwoesting op mikro- en makro-skaal veroorsaak.

Om die kuns te oefen, is om 'n punt te bewys. En dit verswak geskiedenis, feit en opvoeding. Soos Adrian Ellis opgemerk het in Die kunskoerant , sluit die missie van museums 'n verbintenis tot feitegebaseerde navorsing en die reëls van die logika in, die toepassing van feite en logika in goeder trou tot die groei van menslike kennis en begrip. Kuns kan ook versagtende kommentaar lewer, 'n vrylating vir onderdruktes of stilgemaakte persone en 'n plek vir vryheid van spraak. Museums is 'n plek vir al hierdie dinge, en tog voel ons president nie dat dit strewe is wat ons moet finansier nie.

Museums en kunste sal hierdie administrasie oorleef, maar dit sal grootliks gedoen word danksy hul lyfwag van vrygewige private burgers. Dit gaan nie oor ekonomiese werklikhede nie. Dit is 'n strafverklaring gebaseer op beide 'n veralgemening van watter tipe mense kuns waardeer, en watter tipe mense nie vir Trump gestem het nie.