'N Wetenskaplike doen wetenskap.Pixabay gay dating apps vir bere
In 1997 se wetenskaplike treffer, Gattaca , 'n geneties onvolmaakte mens wil 'n ruimtevaarder word ondanks 'n samelewing wat teen hom benadeel word weens sy heeltemal natuurlike geboorte. Hierdie nie-vervaardigde verwerping is gespeel deur Ethan Hawke, omdat Hollywood Hollywood is. Die film het plaasgevind in 'n nie-verre toekoms, een waarin die hele mensdom van die baarmoeder af so perfek is soos Uma Thurman op 27 (soos destyds teenoor Hawke).
Wetenskaplikes het egter vandag 'n boodskap aan u: hou op om te dink aan menslike genetiese modifikasie as wetenskapfiksie. Dit kom. Wetenskaplikes in China het reeds wysigings aangebring na menslike embrio's. Die Nasionale Akademie vir Wetenskappe (NAS) het Dinsdag 'n lang konsensusverslag opvolging van 'n beraad verlede jaar op die etiek van die wysiging van menslike gene , soos baie winkels gelyktydig gerapporteer het.
'N Nuwe TED-toespraak is Vrydag op die organisasie se webwerf en YouTube-bladsy aangebied wat wetenskaplikes se dilemma vasvang. Saam met drie vroeëre gesprekke, kan besorgde burgers die kwessies wat deur die wysiging van menslike DNA binne minder as 'n uur hanteer, hanteer.
Die NAS-verslag ondersteun die gebruik van gene-redigering om siektes te voorkom, gee op ander maniere waarskuwing en veroordeel genetiese verbetering. Hier is die kern van die aanbeveling, soos aangehaal deur Bedraad :
Die komitee beveel aan dat genoomversorging vir ander doeleindes as behandeling of voorkoming van siektes en gestremdheid op hierdie stadium nie moet voortgaan nie, en dat dit noodsaaklik is dat hierdie openbare besprekings voorafgaan aan enige besluite oor die vraag of hoe om kliniese toetse van sulke toepassings voort te sit.
Die neerslagtegnologie vir die beraad word genoem CRISPR . Dit het ons vermoë om spesifieke wysigings aan organismes se DNA aan te bring, dramaties versnel. Ongetwyfeld sal die meeste lesers ten minste gehoor het dat CRISPR, wat in 'n sel kan ingaan, presies die deel wat hy wil verander, vervang en vervang deur 'n nuwe genetiese kode. CRISPR word dikwels (miskien 'n bietjie te cavalierly) beskryf as 'n woordverwerker vir selprogrammatuur.
CRISPR, terloops, is 'n afkorting vir geklusterde kort palindromiese herhalings. Niemand sal ooit van u verwag om dit te weet nie.
Dit kan sommige van die grootste probleme van die mensdom oplos, maar verkeerd hanteer kan dit ook 'n enjin word wat die toekoms van die meeste van ons sal laat rus, en daarom voer hierdie sprekers aan dat almal moet deelneem aan die wêreldwye gesprek oor hoe die tegnologie gebruik word. . Ons belastingbetalersgeld het immers betaal vir die ontwikkeling daarvan.
Ons het 'n infrastruktuur wat 'n sekere persentasie mense toelaat om al hul tyd aan navorsing te spandeer, beweer Ellen Jorgensen, die medestigter van 'n gemeenskapsbiotechlaboratorium. haar praatjie . Dit maak ons almal uitvinders van CRISPR, en ek sou sê dat ons almal die herders van CRISPR is. Ons het almal 'n verantwoordelikheid.
TL; DR: niemand weet nog hoe om menslike gene te wysig en 'n super baba te maak nie. Daar is baie wat nodig is om uit te werk, maar op hierdie stadium is dit net 'n kwessie van ingenieurswese. CRISPR het die basiese gereedskap verskaf. Nou is dit net 'trial and error' om te leer hoe om dit te gebruik.
Die eerste motor het net 7 km / h gegaan. Ons leef in 'n tyd waarin niemand twyfel dat as u iets kan maak, u dit kan verbeter nie. Stel jou voor dat môre iemand bedink hoe om 'n baksteen oor die kamer te teleporteer, maar dit kom in stukke. Uiteindelik sal ons uiteindelik 'n baksteen deur gat stuur. Daardie eerste stap is die moeilikste deel.
Waar gaan ons dan hiervandaan?
Paul Knoepfler, bioloog van die Universiteit van Kalifornië, van die TEDxVienna-bioloog, Paul Knoepfler, in Oktober verlede jaar, gee die beste 'n samevatting van die kwessies wat in die NAS-verslag ter sprake is: watter etiese dilemma's ontstaan wanneer wetenskaplikes die mens wil verbeter?
Hy begin met 'n hipotetiese verhaal vir ongeveer 15 jaar in die toekoms: een gesin het 'n baba wat van nature gebore is en die ander 'n baba wat opgegradeer is, wat die norm geword het vir die dag en ouderdom. Hy stel verskillende scenario's waarin hy hom afvra of ouers regtig gemaklik sal wees om genetiese verbeterings aan hul nageslag te weerstaan sodra hul bure en vriende dit begin doen. Jou kind het 'n loopneus, sy is laat om te praat en sy word altyd siek. Jou buurman se 12-jarige is besig met wiskunde op nagraadse vlak en het 'n swart gordel. Wie kan voortgaan om te weerstaan?
Ek sien 'n nuwe eugenetika wat na die oppervlak borrel, sê Knoepfler.
Eugenetika is 'n stel oortuigings wat daarop gemik is om die genetiese kwaliteit van die menslike bevolking te verbeter, soos Wikipedia dit beskryf. Voorstanders van eugenetika het ontstellende idees oor ras.
Dit is veronderstel om 'n vriendeliker, sagter, positiewer eugenetika te wees, anders as al die vorige dinge, Sê Knoepfler. Alhoewel dit daarop ingestel is om mense te probeer verbeter, kan dit negatiewe gevolge hê.
In wetenskaplike praatjies, dit vertaal in: 'n bietjie freaking julle.
Met die eerste aanpassings wat in China aangebring is, asook lande soos die Verenigde Koninkryk wat die deur oopmaak tot beperkte eksperimente , Glo Knoepfler 'n Pandora's Box is geopen. Hy het sy toespraak gehou as 'n voorbeeld van die kwessies wat deur die NAS bespreek sou word in die verslag wat pas verskyn het.
Dit behoort geen verrassing te wees dat die beste praatjies in hierdie samevatting nie van 'n akademiese wetenskaplike kom nie, maar van die stigter van 'n gemeenskapsnavorsingsruimte. Knoepfler se toespraak dek die tafel, maar Jorgensen bedien die ete. Sy gee regie Genspace in Brooklyn, en sy weet hoe om swaar wetenskaplike begrippe met gewone mense in verband te bring en die sleutelkwessies te bespreek. Sy het tydens 'n TED-geleentheid in Junie 2016 gepraat.
CRISPR gaan ongelooflik wees, in terme van die aantal verskillende wetenskaplike vooruitgang wat dit gaan kataliseer, sê Jorgensen. Die ding wat spesiaal is, is hierdie modulêre teikenstelsel. Ek bedoel, ons skuif al jare lank DNA in organismes, of hoe? Maar as gevolg van die modulêre teikenstelsel, kan ons dit presies plaas waar ons dit wil hê.
Maar dit is 'n bietjie oorverkoop.
Jorgensen getuig dat sy e-posse van mense begin kry het om te vra of hulle deur haar laboratorium kan kom en hul probleme geneties kan verander. Die idee van transhumanisme het regtig begin posvat. Tog waarsku Jorgensen dat dit nog nie so goedkoop of so eenvoudig is nie. CRISPR vereis dat 'n volledige laboratorium en opgeleide tegnici moet werk. U kan dit nie aan u kombuistafel doen nie, en niemand weet nog hoe om 'n volwasse mens aan te pas nie.
In 'n petrischaal is dit nie so moeilik nie, maar as u dit op 'n hele organisme probeer doen, word dit regtig lastig, sê Jorgensen.
Alhoewel tegnici 'n spesifieke geen presies binne-in 'n sel kan wysig, beteken dit nie dat ons weet hoe 'n geen bewerk kan word om die probleme van die meeste mense op te los nie. Dit is ver, en om daarheen te kom, lyk 'n bietjie eng. Gestel ons het 'n manier geken om gene deur 'n hele menslike liggaam te verander sodat die hare op 'n man se kop weer begin groei het. Daar is meer wat ons nie weet nie, soos of sy hare probleem reggestel word, ook sy aggressie kan versterk of sy bloeddruk kan verhoog. Of maak hom blou. Wie weet?
Dit is nie onbenullige vrae nie, en daar is wetenskaplikes wat dit probeer oplos, en hulle sal uiteindelik hopelik opgelos kan word, sê sy. Maar dit is nie plug and play nie, nie met 'n lang skoot nie.
Groot probleme is wel opgelos, en die implikasies van die oplossings word freaky.
Jennifer Kahn is 'n joernalis wat CRISPR bespreek het. Haar skryfwerk verskyn in al die beste tydskrifte vir wetenskaplike skryfwerk, insluitend Die New Yorker. Sy het 'n toespraak gehou oor CRISPR se mag om 'n hele spesie vinnig in Londen, September 2015, te verander.
Sy fokus hoofsaaklik op muskiete.
Sy het 'n wetenskaplike ontmoet wat 'n muskiet ontwerp het om malaria te weerstaan, maar hy kon die geen versprei nie. Eens op 'n tyd kon u 'n organisme geneties verander op 'n omslagtige manier, en soms sou die geen oorgedra word en soms nie. Dit is die basiese beginsels van hoe die natuur werk, en dit werk vir ongeveer 4 miljard jaar baie goed. Deur nie te waarborg dat veranderinge deurgegee word nie, onkruid die natuur slegte mutasies en gee dit steeds 'n kans vir goeie mutasies.
Tot CRISPR — dit kan waarborg dat eienskappe oorgedra word. Sy noem hierdie funksie 'n genedrywing.
Sy vertel die verhaal van wetenskaplikes wat muskiete aangepas het, sodat hulle albei malaria sou weerstaan en helderrooi oë sou hê (laasgenoemde eienskap het dit net makliker gemaak om te weet of eersgenoemde oorgedra is). In tradisionele genetika sou ons verwag dat sommige rooi oë en ander wit sou hê nadat 'n geneties gemodifiseerde muskiet gekweek is. Met die CRISPR-genestuur het elkeen rooi oë. Dit laat jou hierdie reuse-boks gevul met besetene bloedsuiers voorstel - daar is eintlik niks verkeerd aan die prentjie nie.
Genestasies is so effektief dat selfs per ongeluk 'n hele spesie kan verander, en dikwels baie vinnig, sê sy. Aan die ander kant kan 'n mens ook gebruik word om 'n omkeergeen te blus, maar onvoorsiene gevolge kan ook vinnig in die natuur opstapel.
Die tegnologie bied steeds die vermoë om malaria uit te skakel. Is dit reg om dit nie te gebruik nie?
Uiteindelik hoor ons van 'n uitvinder van CRISPR, van TEDGlobal in Londen, September 2015. Dit kan vreemd lyk om die oorsprongsverhaal van hierdie tegnologie aan die einde te stel, maar die waarheid is dat ons die eerste dae lank verby is. Die Universiteit van Kalifornië in Jennifer Doudna, Berkley, het vertel hoe sy en haar navorsingsmaat hierdie manier ontdek het om gene te lees, te splits en te redigeer. Sy het ook haar mening gegee oor wat dit vir ons beteken om in 'n wêreld te leef waarin die genetiese woordverwerker uitgevind is.
Terloops, krediet vir die uitvinding van CRISPR is onder warm debat tans in howe, met patentgevegte aan die gang tussen die Universiteit van Kalifornië en 'n organisasie wat gesamentlik deur Harvard en MIT bestuur word.
Maar niemand bevraagteken dat Doudna 'n sleutelsteen van hierdie veld was nie. Die pionier het versigtige optimisme aangeraai en gesê:
Ons moet ook oorweeg dat die CRISPR-tegnologie gebruik kan word vir dinge soos verbetering. Stel jou voor dat ons mense kan probeer ontwerp wat verbeterde eienskappe het, soos sterker bene, of minder vatbaar vir kardiovaskulêre siektes, of selfs eienskappe het wat ons as wenslik beskou, soos 'n ander oogkleur of langer, dinge soos daardie. ‘Ontwerpersmense,’ as u wil.
Soos Gattaca .
Sy gaan voort: mense wat deur die genoom-ontwerp is, is nog nie by ons nie, maar dit is nie meer wetenskapfiksie nie. Genoom-ontwerpte diere en plante vind tans plaas.
Die nie te verre toekoms is op hande.
Ons het vir hierdie toekoms betaal, soos Jorgensen ons herinner het. Nou het hierdie skrywers en navorsers ons daarvan beskuldig dat ons dit deurdink.
