Omdat die internet verlede week verontwaardiging nodig gehad het: Emma Watson, Boobs and Feminism

Die nuus van president Donald Trump was blykbaar net nie besig om dit te sny nie, en die media het verlede week hul blik op die Harry Potter-ster Emma Watson gerig.

Watson verskyn op die voorblad van Vanity Fair, en een beeld uit haar fotosessie wys hoe haar borste skaars deur 'n wit gehekelde kapelet , soos Die Washington Post het dit beskryf. Die foto is smaakvol gedoen en nie eksplisiet vulgêr nie, maar dit het die aanvalle nie gestuit nie.

Watson is 'n skynheilige genoem omdat sy beweer dat sy 'n feminis is, terwyl sy haarself geobjektiveer het, 'n definitiewe feministiese nee-nee. Sy is ook 'n huigelaar genoem omdat Watson drie jaar gelede in wese beskuldig Beyonce van dieselfde ding.

Ek het gevoel dat haar boodskap baie botsend voel in die sin dat sy haar aan die een kant in 'n kategorie van 'n feminis plaas, jy ken hierdie baie sterk vrou en sy het die pragtige toespraak in een van haar liedjies, maar dan die kamera, dit voel baie manlik, so 'n manlike voyeuristiese ervaring van haar, het Watson gesê.

Britse radiokommentator Julia Hartley-Brewer getwiet : Emma Watson: Feminisme, feminisme ... geslagsloongaping ... waarom o, waarom word ek nie ernstig opgeneem nie ... feminisme ... o, en hier is my tiete!

Media het ook Watson se foto bevraagteken. Die Hollywood Reporter het 'n artikel geskryf met die titel: Is die aktrise en feminis Emma Watson 'n huigelaar omdat sy in Vanity Fair toploos is? The Independent het saam met: Het Emma Watson 'topless' geposeer as gevolg van die patriargie of ten spyte daarvan? Ek twyfel of sy haarself ken , en CNN het saam met: Emma Watson se onthullende Vanity Fair-foto: Feminisme of skynheiligheid?

Ek kan nie seker wees of baie van die kritiek van mense wat wettig woedend was, of internettrollies was nie. Die feit dat die media saam met die storie gehardloop het, leun die naald in die rigting van verontwaardiging, selfs al het dit nie oorspronklik begin nie.

Die objektivering van vroue is beslis al dekades lank 'n feministiese ballyhoo, met plekke soos Buzzfeed wat talle artikels oor die onderwerp publiseer (hulle vind egter geen probleem om mans terselfdertyd te objektiveer nie - en ook nie baie feministe nie).

Dit is nie moeilik om te verstaan ​​hoe Watson in die verband as 'n huigelaar gesien kan word nie, maar ek het nog altyd die hele objektiveringsargument onaangenaam gevind. Daar is soveel lae in die argument wat mekaar weerspreek. Aan die een kant word tydskrifte opgewonde daaroor dat hulle sexy vroue op hul voorblaaie bevat, maar aan die ander kant word vroue aangemoedig om te dra wat hulle wil.

Dis hoe die feministiese held Gloria Steinem Watson verdedig het, vertel TMZ : Feministe kan alles dra wat hulle wil.

Watson het nou 'n onderhoud gegee haar foto te verdedig, wat sy in die eerste plek nooit moes nodig gehad het om te verdedig nie.

Dit onthul net altyd vir my hoeveel wanopvattings en watter misverstand daar is oor wat feminisme is, het Watson gesê. Feminisme gaan oor die keuse van vroue ... Dit gaan oor vryheid, dit gaan oor bevryding, dit gaan oor gelykheid. Ek weet regtig nie wat my tiete daarmee te doen het nie. Dit is baie verwarrend.

Ek sou hoop dat ander, veral ander feministe, saamstem met wat Watson gesê het. Die basiese definisie van feminisme gaan oor gelyke regte tussen die geslagte. Dit is die definisie wat die feministiese verontwaardiging weerspieël as 'n mens weier om te identifiseer met mense wat soos vaginas aantrek of seksisme in alles vind of hulle voortdurend teen die patriargie aanhang asof vroue in Amerika van die mees onderdruktes ter wêreld is is nie).

Ek sou verkies dat moderne feministe oop moet wees vir vroue se keuses. In plaas daarvan sien ons hoe mense voortgaan om die mite oor geslagsloongapings te beywer (wat te wyte is aan die keuse van vroue in hul loopbane en gesinne). Om hierdie mite te beywer, val vroue hoofsaaklik aan vir hul keuses - om nie ingenieurs of duur advokate te word nie en om nie hul gesinne te ignoreer om te werk en geld te verdien nie.

Ek wil eerder hê dat vroue vry sal wees om hul lewe te leef soos hulle kies, maar ander feministe wat in so 'n moderne definisie glo, word dikwels aangeval. Toe die destydse presidentskandidaat Carly Fiorina 'n toespraak gehou oor feminisme in 2015 wat oor vrouekeuses gepraat het, Kosmopolities Die skrywer Jill Filipovic het gesê Fiorina se handelsmerk feminisme is glad nie 'n feminisme nie, en verklaar dat feminisme eintlik 'n politieke beweging is (dit, hoewel sy dit nie eksplisiet skryf nie, blykbaar gaan oor die ondersteuning van linkse beleid).

Watson het ook in haar reaksie op die verontwaardiging gesê dat feminisme nie 'n stok is om ander vroue mee te slaan nie. O, as dit net waar kan wees. Maar elke aktrise word deesdae gevra of sy 'n feminis is, en of sy die etiket weier, genadeloos aangeval word tot vra sy om verskoning - soos gedemonstreer deur die Big Bang Theory-ster Kaley Cuoco.

Dit sal wonderlik wees as wat Watson nou sê, waar sou wees vir die moderne feministiese beweging, maar ek twyfel. Dit blyk dat ondersteuning vir wat vroue sê altyd neerkom op 'n gewildheidswedstryd. Toe Fiorina, 'n Republikein, iets soortgelyks gesê het, het sy kritiek gekry omdat die beleid wat sy ondersteun nie die gewilde, gewilde, liberale beleid is wat as vroulike beleid verklaar is nie. Maar Watson is 'n gewilde aktrise wat die lyn van linkse feminisme toon, en daarom word sy geprys as sy sê feminisme gaan oor keuse.

Miskien sal haar woorde help om feministe wat in vroueregte glo, maar verskillende idees het oor watter beleid help om gelykheid te bewerkstellig, te verenig. Hierdie woorde sal egter waarskynliker dien as 'n toekomstige herinnering aan huigelary.