WASHINGTON-Sy was altyd 'n ongemaklike vrou; sy word nou vinnig die vergete vrou van die saak. Sy was nie hier onder vir die verhoor van die Senaat nie, maar ek het aan haar gedink toe ek van die hommeltuig af huis toe gaan. Sy maak nie die toneel nie, hoewel haar uitdaging die toneel geskep het. Paula Jones is nie op die laaste oomblik 'n lys van getuies wat die aanklaers vir beskuldiging verhoor, soos Monica Lewinsky is nie. Haar saak, haar eis oor seksuele teistering, is geredigeer uit die artikels van beskuldiging, en bly slegs daarin in 'n spookagtige hiernamaals in getuienis oor getuienis, in beskuldigings van leuens oor leuens. Haar saak het verdwyn uit die regstelsel in 'n dubbelsinnige skikking en bestaan nou net in 'n soort virtuele toestand soos 'n katalisator wat 'n chemiese reaksie veroorsaak, maar verdwyn uit die resulterende verbinding.
En buitendien word sy op die een of ander manier te betwisbaar, te déclassé beskou: alhoewel sy die een was wat die slegte vooruitgang wat Monica uitgelok en verwelkom het, verwerp het, het sy nie Donna Karan aangetrek nie, en daarom is sy die een wat as rommel veroordeel word.
Sy het dus 'n soort onwelkome gas op die mediafees geword, 'n spookagtige onuitgesproke teenwoordigheid in die Senaatsaal terwyl die argumente dreun. Dit is nie mode om van haar te praat, of om haar eis ernstig op te neem nie; dit was nooit nie. Dit was so maklik om haar af te dank: eers was dit haar neus, en toe die neus, en altyd was daar haar neus. Dan was dit haar bondgenote: 'n vrou sonder ondersteuning om die magtigste man ter wêreld aan te pak, en sy het eintlik hulp gekry van mense wat hom teëgestaan het! Quel skandaal! Die New York Times het verlede Sondag, 24 Januarie, eintlik vooropgestel asof dit 'n verskriklike, sinistere geheim was - die nie-so-nuwe onthulling dat haar advokate hulp gekry het van ander advokate wat nie van die president gehou het nie! Die president laat die hele departement van justisie vir hom water dra, en die vrou se advokate het advies van ander advokate aanvaar! Die Times het die verdoemende faktuurrekords om dit te bewys! Nou weet ons! Was dit 'n sinistere skandaal dat Anita Hill hulp gekry het? Slegs 'n mediakultuur wat die saak van Paula Jones op 'n refleksiewe wyse gedelegimeer het, sou haar aanspraak, haar wese van die begin af, as 'n voorbladskandaal beskou.
Die saak van mev. Jones, haar bewering dat Bill Clinton hom aan haar blootgestel het, vind slegs 'n eggo in Dale Bumpers se meretrieske verdediging van mnr. Clinton, wat, terloops, miskien die mees oordrewe uitspraak in die geskiedenis van openbare redenaars was Die ekstatiese lof waarvoor dit later 'n desperate poging was om die onoordeelkundige, onbetwisbare opbou van die media te bekragtig, het mnr. Bumpers vooraf gegee as voorbeeld van die redenaarlikheid van die Senaat. Dit was 'n toespraak waarvan die samevoeging van mieliepone-clichés 'n toespraak was waarvan die selfgelukwensende ekshibisionisme (ek het 18 jaar lank in die regte stad in die stad geoefen het. Wie gee om?) Die skokkend lae standaarde vir grootsheid wat in die Amerikaanse Senaatskamer bestaan, getoon. Dit was die keiser se nuwe klere van politieke redenaar.
Maar haar saak, haar bewering, het 'n dowwe weerklank gehad in een van mnr. Bumpers se oordadige verontwaardigings, sy bewering dat hy kan instaan vir Bill Clinton se wesenlike behoorlikheid: die president en ek was al honderde kere bymekaar op parades, toewydings, politieke gebeure, sosiale geleenthede. En in al die jare en in al die honderde kere wat ons saam was, in die openbaar en in die privaatheid, het ek nog nooit die president gesien hoe hy hom gedra op 'n manier wat nie die hoogste eer aan hom, sy familie, sy staat en sy geliefde nasie.
Dit was 'n poging om die onderliggende onrus oor mnr. Clinton aan te spreek wat die saak lewendig gehou het. Die ongemaklikheid oor die moontlikheid dat hy, benewens 'n bekende soort vroumens, ook iets leliker is: die soort baas wat homself blootstel aan minderjariges.
Dit is die subteks van mnr. Bumpers se bewering dat mnr. Clinton hom in al daardie honderde kere saamgedra het: met ander woorde, omdat hy nie sy piel uitgehaal en in Mr. Bumpers 'geswaai het nie. in die gesig staar en vir hom sê om dit gedurende hul honderde kere saam te soen (soos me. Jones beweer mnr. Clinton aan haar gedoen het), moet mnr. Clinton 'n toonbeeld van morele deug wees, waarvan elke daad die hoogste eer aan hom weerspieël. Maar mnr. Bumpers is 'n groot redenaar, almal sê dit, en mev. Jones is, as dit nie sleepwaens is nie, dan is dit so maklik om te bespot, haar bewering so maklik om te minag. So maklik vir die magvroue onder die apologente van Clinton (maar gelukkig nie alle feministe nie) om dit af te dank. Selfs as die verhaal wat me. Jones vertel, waar was, het hulle ons vertel, sou dit nie saak maak nie, want kragtige manlike base moet hulself sonder kriminele posisie aan magtelose vroulike werknemers kan blootstel, solank hulle dit weer in hul broek sit onwelkom.
En dan is daar die insinuasie, soms gefluister, soms implisiet in wat daar staan: omdat sy minder as elegante minirompe gedra het en nie 'n sjiek haarpersoon in diens gehad het nie, moes sy dit genooi het, sy moes dit wou gehad het, sy sou nie jy sal nie na daardie hotelkamer opgegaan het nie, tensy sy op die een of ander manier gehoop het dat die goewerneur hom op die een of ander manier aan haar sou blootstel. Oor en oor word uitgebreide interpretasies van haar motiewe toegereken, vervang deur 'n skeptiese interpretasie van mnr. Clinton se ontkennings.
Omdat dit blykbaar in hierdie kringe minder belangrik is om streng wette vir seksuele teistering te handhaaf as om mnr. Clinton te steun en om die lieflike uitnodigings van die Withuis en daardie vertroulike hartlike geselsies met die First Lady te ontvang. . Wie respek kry as die eerste slagoffer, terwyl die vrou wat die president se eerste slagoffer kan wees (die eerste een wat dit waag om te praat) in 'n nie-persoon verander word. Sy is as gevolg van die argumente van die Clinton-verdedigers in 'n skielike spel verdwyn, soos geïllustreer deur die eindelose herhaalde mantra dat die hele beskuldiging imbroglio 'n puriteinse inkwisisie is na 'n daad van konsensuele seks, wat die skandaal alles oor me. Lewinsky. En om tot niet te kom Paula Jones, wie se eis was vir 'n daad van seksuele teistering sonder toestemming. En in 'n ander triomf van sophistiek, hoor u telkens in die Senaatsverhoor - die president se advokate herhaal met afstootlike onbeholpenheid - dat 'n federale regter die bewering van me. Jones as geen wettige meriete van die hand gewys het nie. Ignoreer die feit dat die regter haar eis nie as onwaar afgemaak het nie. Verreweg dit het sy die saak op tegniese gronde van die hand gewys omdat Jones nie kon bewys dat sy bevordering geweier is nie omdat sy die vooruitgang van mnr. Clinton weerstaan het - 'n gespanne, verswakkende interpretasie van die wet op seksuele teistering kort daarna deur 'n federale appèlhof, 'n ontslag dat mnr. Clinton se pro-feministiese verdedigers 'n geskree moes laat ontstaan het. Maar in plaas daarvan probeer sy verdedigers die ontslag op tegniese gronde verdraai in 'n ontkenning van die waarheid van die verhaal wat me. Jones vertel het.
Dit lyk asof selfs Clinton-teenstanders die betekenis van hierdie ongemaklike vrou en haar aanspraak ontken, verwerp. Daar was min oomblikke van welsprekendheid deur die aanklaers van die Huis vir beskuldiging (en laat ek dit duidelik maak vir diegene wat my vorige versending uit Washington misgeloop het) dat ek geen beskuldigings hou vir die aanklagers vir die beskuldiging van die Huis nie. Bob Barr en senator Trent Lott se verbintenisse met die wit-supremacist Council of Conservative Citizens, die CCC. Soos ek dit verlede week gestel het, is The CCC die gevlekte drag van die Clinton-teenstanders.) Nogtans, in een van die min oomblikke van welsprekendheid, Verteenwoordiger Lindsey Graham het die regte vraag gevra, maar hy het dit op die verkeerde uitgangspunt gebaseer. Die uitgangspunt van mnr. Graham was dat die Senaat deeglik moet let op die aard van mnr. Clinton se ontevredenheid onder eed (oor kwessies soos of hy Betty Currie gevra het om die geskenke onder haar bed weg te steek) omdat u moet weet wie u president is .
Heeltemal reg: dit is die regte vraag wie die president is, of die dieper vraag. Maar dit is nie 'n vraag wat beantwoord sal word deur die bewyse wat voor die Senaat in die beskuldigingsverhoor voorgelê word nie, of die twyfelagtighede waarmee hy in die artikels van beskuldiging aangekla word, pas by die definisie van hoë misdade en oortredings in die Grondwet. (Ek sou sê dat hulle dit waarskynlik nie doen nie. Alhoewel dit nie een of ander manier is nie, en ek moet erken dat as die president in die beskuldigdebank Richard Nixon was, en die aanklagte van meineed en dwarsboming van die gereg dieselfde was, ongeag van oorsprong, sou ek waarskynlik argumenteer dat Nixon vir hulle uitgegooi moes word. En ek dink die Clinton-ondersteuners wat nie die dubbele standaard erken wat hulle gebruik om mnr. Clinton 'n slaag te gee nie, verwaarloos die werklike gevaar dat in die feit dat hulle nou soveel verslaap het vir die gedrag van mnr. Clinton, sny hulle ook slap vir die volgende president dat hulle nie daarvan hou om dit moontlik te maak vir die volgende Richard Nixon om met moord weg te kom nie.)
Maar ons kan die ontevredenheid van mnr. Clinton oor sy konsensuele (hoewel pateties uitbuitende) seksuele verhouding met me. Lewinsky vir ewig ontleed, en dit sal ons niks vertel oor wie die president werklik is nie. Nie iets wat ons nog nie weet nie. Ons het reeds geweet dat mnr. Clinton 'n dwangvrou was wat gelieg het en probeer het om sy sake vir sy vrou en sy vyande te verberg met 'n geswoegde getuienis. En ons kan, sommige van ons, dink dat dit nie so 'n groot saak is in vergelyking met die puriteinse seksuele onverdraagsaamheid en die onverskoonbare verdraagsaamheid vir rassisme van sy mees fanatiese teenstanders nie.
Ja, ons weet al dat hy 'n slob is, maar mev. Jones se bewering kan ons iets anders, iets donkerder, vertel oor wie die president is. Of hy nie net 'n vroumens is nie, maar ook 'n seksuele teisteraar, 'n roofbaas wat homself blootgestel het aan 'n werknemer en dan dreigemente gebruik het om haar stil te maak (jy is 'n slim meisie; laat ons dit tussen ons hou).
Hy het verskoning gevra vir die vroumens wat herhaaldelik en tranerig was - sodra die gevlekte rok hom in elk geval gedwing het om dit te erken; tot dan was die plan om net te wen, om die betrokke vrou te lieg en te smeer. Maar hy het Paula Jones nie om verskoning gevra nie. Miskien is dit omdat hy haar nie 'n verskoning skuld nie, miskien omdat dit nooit gebeur het soos sy gesê het nie. Maar dit kan wees dat hy nie om verskoning sal vra nie omdat haar eis waar is, en omdat dit ons meer vertel oor wie die president is as wat hy kan bekostig om ons te laat weet. Dit is die een ding wat selfs sy pateties lojaalste verskonings en instaatstellers ongemaklik kan maak. Omdat dit moontlik is om 'n vrouesmakaar in staat te stel, is dit 'n bietjie verstaanbaar, maar om 'n seksuele teisteraar in staat te stel, maak die instaatstellers minder mede-slagoffers van die ongelukkige neerslag van 'n mens se mislukking as medesweerders met 'n roofdier.
Die bepaling van die waarheid of valsheid van me. Jones se bewering kan ons iets vertel wat ons nie seker weet oor wie die president is nie. En dit is hier waar ons die ware analogie vind tussen die situasie van mnr. Clinton en Nixon se beskuldigingskrisis. Me. Jones se eis beklee dieselfde oorspronklike status in die Clinton-krisis as die inbraakvraag in die Nixon Watergate-skandaal - dit is 'n vraag wie die president werklik is.
Die Nixon-inbraakvraag: vir diegene wat die rubriek misgeloop het, het ek gewy aan hierdie skandelik onondersoekte historiese kontroversie [The Great Unsolved Nixon Mystery: Did He Order Watergate Break-In? 11 Januarie], kan u nog onthou dat die artikels van beskuldiging wat deur die Huis-regskomitee in 1974 teen Nixon opgestel is, hom nie van die bevel van die inbraak in Watergate beskuldig het nie, maar slegs van die bedekking daarvan daarna. Die rookpistool wat hom van sy kantoor af weggejaag het, het Nixon nie met 'n inbraakorde verbind nie, maar daarna met die toesmeerdery. En in al sy bekentenisse en betekenisse daarna, het Nixon daarna toegegee oor die toesmeerdery, maar het op sy sterwende dag ontken dat hy die inbraak beveel het. Geskiedkundiges het geneig om die ontkenning van Nixon te aanvaar as 'n noodsaaklike element van wie die president te gesofistikeerd was om so 'n boosaardige misdaad te beveel, maar net later in die toesmeerdery vasgevang om te keer dat sy lojale ondergeskiktes hom verder in die verleentheid stel (soos ek daarop gewys het) in my kolom van 11 Januarie ondermyn nuwe bande daardie ontkenning).
Het Nixon skoon by ons gekom toe hy uiteindelik die toesmeerdery toegegee het, of het hy 'n vuil geheim geneem, die inbraak - 'n bepalende leuen tot sy graf? Die antwoord daarop sal ons baie meer vertel as wat ons sekerlik kan sê oor wie Nixon werklik was. Net so het mnr. Clinton verskeie kere erken dat hy die Amerikaanse volk lieg of in elk geval mislei het en verskillende regterlike verrigtinge oor sy verhouding met me. Lewinsky, maar hy sal, vermoed ek, tot sy sterwensdag ontken dat hy homself aan me. Jones. Hy praat miskien die waarheid, vir alles wat ons weet, maar ons weet nie. En die waarheid kan ons meer vertel as wat ons weet, of vir sommige meer as wat hulle wil weet wie Bill Clinton is.
Ek sal nie sê dat dit bepalend is nie, maar dit is ten minste interessant dat mnr. Clinton die oorsprong van die gemartelde beskuldiging imbroglio (alhoewel dit uit die werklike artikels uitgewis is) dieselfde gewonde, pronkagtige belediging openbaar as Nixon het ontken dat hy die Watergate-inbraak beveel het. Nixon was geskok, geskok toe hy van die inbraak hoor, het hy van die begin tot die einde volgehou. En meneer Clinton was so geskok en woedend oor die onreg en volharding van me. Jones se bewering dat hy dit sy regverdiging gemaak het om te lieg oor me. Lewinsky.
Ek maak dit nie op nie: daar is 'n wonderlike oomblik in die getuienis van die groot jurie van mnr. Clinton in Augustus waarin hy aan die groot jurielede verduidelik het dat hy gelieg het (of misleidend was) oor sy verhouding met me Lewinsky in sy neerslag in die Paula Jones. saak omdat hy net so opgewonde was oor die volharding van me. Jones en die manier waarop die Jones-regspan haar eis vir politieke doeleindes nagestreef het - toe hulle geweet het hoe swak hul saak was, toe hulle geweet het wat ons getuienis was - dat hy wou hulle geen waarheidsgetroue inligting gee om hom te help vervolg oor hierdie leuen nie. Natuurlik kom hy nie uit en sê mev. Jones se eis was vals nie; hy sê net die saak was swak - die soort twis wat ons geleer het om op te let van 'n president wat so stip is oor wat die betekenis van 'is' is. (Stel jou voor hoeveel pret hierdie lyn liberale sou bespot as Nixon dit op ons sou inslaan.)
Mnr. Clinton weet meer as enigiemand in die wêreld (afgesien van me. Jones) of die saak feitelik swak of sterk was - hy het geweet en weet of hy hom aan me. Jones blootgestel het. Maar hy het nie gekies om dit te ontken nie; hy het nie verontwaardiging uitgespreek oor die valsheid van daardie bewering nie, maar eerder in 'n ander triomf van weselbewoording-verontwaardiging oor die swakheid van die saak. Ek hou veral daarvan dat Nixonian raak - hulle het geweet wat ons getuienis was - die geïnsinueerde smeer dat hy 'n bombewys het wat haar saak uit die water sou blaas of haar reputasie sou verswak, bewyse wat op die een of ander manier nooit opgedaag het nie, of hoe? Bewyse wat hom nie verhinder het om me. Jones in paniek af te betaal nie, toe hy gedink het dat 'n appèlhof haar saak moontlik weer sou herstel.
Dit is in hierdie antwoord, sou ek voorstel, dat Bill Clinton homself blootstel aan die vraag of hy homself blootgestel het. Stel sy Nixonian essensie bloot. Ek dink as dit Nixon in die beskuldigdebank sou wees, sou elke liberaal wat nou mnr. Clinton verdedig, 'n antwoord soos dié aangryp en dit 'n tipiese Tricky Dick-voorkoms noem, 'n soort meta-leuen oor leuens. Maar omdat dit mnr. Clinton is wat reg is oor die kwessies, kry hy 'n slaag.
Of Clinton-verdedigers eintlik hierdie verhaal koop - die feit dat hy oor Monica gelieg het, bewys dat hy die waarheid oor Paula gepraat het of dit ter wille van die saak net opportunisties aanvaar, is nie duidelik nie. Maar in 'n sekere sin het hulle 'n weergawe daarvan aangeneem om die aandag van die leuen af te lei wat mnr. Clinton dalk nog vertel aan die een vir wie hy bely het toe hulle ad nauseam herhaal dat hy net gelieg het oor seksuele toestemming. Hulle vra ons implisiet om te glo dat, alhoewel ons weet dat hy oor Gennifer Flowers gelieg het, oor Monica Lewinsky gelieg het en 'n gewoonte gemaak het om omtrent elke ander moeilike vraag oor sy lewe te lieg totdat die ekwivalent van 'n gekleurde rok verskyn, maar in hierdie geval, hierdie eenmalige, hierdie skadelikste bewering oor hom, in hierdie geval wat ons regtig kan vertel wie Bill Clinton is, vertel hy die waarheid van die evangelie.
Wel, dit maak dit beslis gemakliker om in elk geval so te dink, gemakliker vir die Clinton-verdedigers, om dit in te stel as 'n geval van puriteinse inkwisisie na 'n seksuele verhouding met die konsensus en die leuens om te verberg. En hulle sal reg wees, as al wat ons beoordeel, is of mnr. Clinton op grond daarvan beskuldig moet word, is die Paula Jones-verhaal nie wesenlik nie.
Maar as mev. Jones die waarheid praat en dit al was, en hy het van die begin af daaroor gelieg, is dit belangrik vir wie mnr. Clinton is. Dit is nie die enigste ding wat hy is nie; daar is 'n mengsel van idealisme en passie vir geregtigheid in sy aard, veral oor ras. Maar dit kan die een ding wees wat hy wegsteek oor wie hy is.
Ek sê nie dat ek vir seker weet dat Jones se bewering waar is nie, of dat dit ooit waar sal wees nie. Dit is een van die baie betreurde wat hy gesê het, en sy het vrae gesê, is dit nie? (Diegene wat hy aangeroep het, het hy gesê, het gesê dat dit op een of ander manier daarop dui dat ons nie kan bewys wie die waarheid gesê het dat dit nie saak maak wie die waarheid vertel het nie.) En miskien sal dit blyk dat mev. Jones die een is wat lieg. heeltyd. Miskien het sy hierdie bewerings nagestreef, haar aan dwalinge en bespotting as sleepwa-vullis onderwerp, het die moddertydskrifte gesmaad wat verkies om die sjiek First Lady op die voorblad te plaas as die ware rolmodel vir die vroue van Amerika. (The Tammy Wynette Stand by Your Man-rol wat sy eens so snoatig betreur het.) Maar as me. Jones die waarheid praat, sou ek aanvoer dat sy 'n baie meer bewonderenswaardige rolmodel is as Hillary Clinton, dat sy 'n dapper vrou is wat gely het 'n onreg en die magtigste man ter wêreld aangeneem om haar waardigheid te bevestig.
Wat myself betref, as ek probeer om te besluit wie die waarheid praat oor hierdie oorspronklike vraag, oor die vraag wat kan verklaar of definieer wie die president werklik is, het ek soveel vertroue dat mnr. Clinton die waarheid praat oor sy definisie die vraag soos ek doen dat Nixon die waarheid oor syne vertel het. Laat ons eerlik wees, dit is wie Bill Clinton regtig is: Hy is ons Nixon.
