Damian Lewis speel die verskansingsfondsbestuurder Bobby Axelrod in die nuwe Wall Street-drama ‘Billions.’ Malin Akerman vertolk Lara Axelrod. (Vertoontyd)
Wall Street begin by Broadway en gaan af na Waterstraat. Onderweg raak dit skeef. Reg rondom Broadstraat begin dit krom. As u aan die een kant van Wall Street staan en aan die ander kant probeer kyk, sal u dit nie sien nie. Omdat dit krom is.
Ek het op straat gewoon. En ek het op straat gewerk.
Mense loop heen en weer dagdrome oor ryk word. Ander huil omdat hulle dit nie kon regkry nie. En as u dit nie daar kan maak nie, soos die liedjie soort van gaan, kan u dit nêrens haal nie.
Wat regtig waar is. Want daar is waar die geld is. En mense raak desperaat oor geld. So desperaat dat hulle enigiets sal doen om dit te kry.
Op 'n stadium het ek in 'n dosyn verskansingsfondse belê. Elf van hulle is uiteindelik betrap dat hulle onwettige aktiwiteite gedoen het. 'N Paar mense is in die tronk.
Elke aand was ek bang, want ek het begin sien wat aangaan totdat ek uiteindelik die hele saak toegedraai het.
My beleggers was baie ontsteld. Ek het dinge gesluit toe dit goed gaan. Dit was middel 2006. Teen 2009 het ek uiteindelik my geld van almal teruggekry. Dit is hoe desperaat Wall Street jou geld probeer vashou.
Miljarde , die nuwe show op Showtime is die eerste show wat akkuraat beskryf wat in hierdie klein straatjie aangaan.
Maar daar is baie terminologie in die program en ek het gedink ek sal sommige gebiede verduidelik. Dit wil sê, ek is op die punt om spoilers te hê. Moet dus nie verder lees as u 'n puris is nie. Kyk eers na die eerste episode.
Op 'n basiese vlak handel die skoufondsbestuurder met die naam Bobby Axelrod (Damian Lewis) en die Amerikaanse prokureur, Chuck Rhoades (Paul Giamatti). Ek sit verskansingsfondsbestuurder in kwotasies omdat dit 'n term is wat ek op die punt staan om te verduidelik.
Die Amerikaanse prokureur wil die groot verskansingsfondsbestuurder vir binnehandel volg.
Dit is die basis vir 'n goeie vs slegte epos, waar u nie weet wat goed is nie, wat sleg is, wat die wet moet wees, waaroor kapitalisme gaan, wat die sielkunde van geld en sukses is, en laat ons natuurlik kry seks daar (anders wat die lewe is goed).
Dit is wat u moet verstaan om die vertoning ten volle te verstaan.
* Verskermingsfondsbestuurder - Ek was 'n rukkie 'n verskansingsfondsbestuurder. Nie soos Axe in die vertoning nie. Baie kleiner. Maar dieselfde beginsels. Mense belê geld by u en u kan doen WAT U ook al met daardie geld wil hê, om groter geld op te lewer.
Anders as onderlinge fondse, is verskansingsfondse grotendeels ongereguleer. Wat beteken ... slegte dinge kan gebeur. Soos 'n Bernie Madoff wat miljarde steel. 
As Amerikaanse prokureur vir die suidelike distrik van New York, hou Chuck Rhoades (Paul Giamatti) toesig oor The Street, selfs as vrou Wendy Rhoades (Maggie Siff) slegte appels raad gee. (Vertoontyd)
Een keer het ek probeer om Bernie Madoff te kry om geld in my fonds te belê. Sy antwoord: Ons het geen idee waar u u geld neersit nie en die laaste ding wat ons nodig het, is om 'Bernard Madoff Securities' op die voorblad van die Wall St. Journal te sien.
Verskansingsfondse word verskansingsfondse genoem omdat die oorspronklike fondse - en Warren Buffett een van die oorspronklike verskansingsfondse in die vyftigerjare gehad het - beide aandele kan koop en teen aandele kan wed.
Met ander woorde, hulle kan hul risiko verskans deur die helfte ten gunste daarvan dat die mark styg en die helfte ten gunste van die daling van die mark. En as hulle die regte plekke kies, dan wen hulle ongeag wat en vermy hulle om geld te verloor as die mark daal.
Daar is wel 'n bekende gesegde op Wall Street. As u 'verskans', neem u twee keer die risiko en verdien u die helfte van die geld.
* Binnehandel - daar is geen definisie hiervan nie. En die definisie verander die heeltyd. Dit is wat die vertoning interessant maak. Dit is 'n grys area in die regte lewe en op die program.
Maar as u wesenlike en nie-openbare inligting ken (maatskappy A koop maatskappy B), mag u nie geld verdien met die inligting nie.
Die kern van die aandelemarkreg in die VSA is: elke transaksie moet 'n risiko inhou. As u risiko uitskakel deur byvoorbeeld te betaal vir inligting wat niemand anders ken nie, het u 'n misdaad gepleeg.
Moet binnehandel ooit onwettig wees?
Of dit nou moet wees of nie ... dit is onwettig.
Maar kom ons speel vir 'n oomblik.
Ek dink nie dit moet onwettig wees nie. As iemand in die mark handel dryf, word die kennis wat hulle in hul kop gehad het nou direk in die aandelemark gekodeer.
Hoe meer kennis in die mark gebak word, hoe doeltreffender is die mark. Hoe meer kennis binne die voorraad is, hoe gladder sal hulle beweeg en hoe meer sal dit die werklike dinge weerspieël wat 'n onderneming raak.
Ek wil eerder hê dat binnehandel wettig is en die regering die fondse laat geld wat geld steel, soos die Madoffs.
Maar baie mense stem nie saam nie en dit is nie 'n stryd wat die moeite werd is om oor te argumenteer nie.
* Dominatrix - In die eerste toneel sien ons 'n man (wat later blyk dat hy die Amerikaanse prokureur is) word deur 'n dominatrix vasgebind, gemartel en geploeg. Waarom moet hierdie magtige man oorheers word om tevredenheid te verkry?
Toe ek in die Chelsea-hotel gewoon het, was een van my bure 'n professionele onderdanige. Wanneer ons aan die einde van 'n werkdag vir 'n drankie vergader, kon sy dikwels nie op die stoel sit nie. Ow! sou sy sê.
Sy is die hele dag deur mans getref wat haar geld betaal het. Een keer het sy vir my gesê: Hierdie man het met 'n sak vrugte gekom. Hy het die vrugte oor my gesit. Toe neem hy foto's. Toe klim hy af deur na die foto's te masturbeer.
Sy het my toe vertel dat sy baie haastig was omdat sy haar vriendin moes ontmoet. Dit was Valentynsdag. Sy het die kliënt haar kamer laat skoonmaak omdat daar oral vrugte en slagroom was.
Later het ek die vriendin, Veronica, ontmoet. Sy het my 'n storie vertel. Oor hoe sy na die herehuis in Parklaan van 'n beroemde filmregisseur gegaan het, sal jy geskok wees as ek jou die naam noem, is al wat sy my vertel het.
Sy moes hom mes totdat daar bloed in sy voorportaal was en sy moes amper die hospitaal ontbied.
Waarom sou hy dit wou hê? Vra ek haar.
Kragtige mans bring die hele dag deur om bestellings te gee en om in beheer te wees, het sy gesê. Aan die einde van die dag wil hulle hê dat iemand in beheer van hulle moet wees.
Baie later is sy met 'n rekenaarprogrammeerder getroud. Ek het haar op 'n partytjie raakgeloop. Sy het gesê: Hy is net soos jy! En sy was gelukkig.
* Die SEC (Securities and Exchange Commission) teenoor die Amerikaanse prokureur
Nie almal op Wall Street (of vervolg Wall Street) is aan dieselfde kant nie. Vroeg in die vertoning sien ons dat die SEC bewyse teen Bobby Axelrod het. Die SEC-man wys die getuienis aan Chuck Rhoades, die Amerikaanse prokureur wat hom korrek uit die kantoor gooi.
Waarom sou die Amerikaanse prokureur getuienis ignoreer?
Die bewyse was dat drie verskillende verskansingsfondse wat uit Ax Capital gespin het (wat beteken: die ouens het daar gewerk, maar toe hul eie fondse begin het), dieselfde tyd en die tydsberekening gedoen het voordat 'n groot aandelemarksituasie plaasgevind het. was sodanig dat hulle die maksimum bedrag geld verdien het.
U kan dit net doen as u iets weet.
Die probleem is om iets te weet en te bewys dat iemand iets weet, is nie dieselfde nie.
As die SEC aan hul deure klop, kan hulle bang word en groot boetes betaal. Dit is ongeveer hoe die SEC besig is.
Maar met die Amerikaanse prokureur moet die regering bewys dat 'n misdaad gepleeg is.
Dat die fondse onwettig inligting bekom het, dat die inligting moontlik van Ax Capital afkomstig is, en dat hulle verhandel het omdat hulle oor daardie inligting beskik. Dit is 'n baie hoër maat.
Waarom sou die SEC dit doen? Omdat hulle nie genoeg mense het om uit te vind waar al die misdade op Wall Street is nie.
Ek sal skat 90% van die verskansingsfondse pleeg onderweg misdade. Daar is duisende verskansingsfondse. U kan nie na almal gaan nie. En die groot is om 'n spesifieke rede groot - hulle weet hoe om te verhoed dat hulle gevang word.
Dus sal die SEC daarvan hou as die Amerikaanse prokureur sy middele gebruik om 'n groot verskansingsfonds na te streef en die SEC later kan inkom en die gemors opruim en groot boetes invorder.
Chuck Rhoades weet dit. Hy wil nie gebruik word nie en gooi die SEC uit. Maar dit plant die saad. Dit kan sy grootste saak wees. En soos met baie Amerikaanse prokureurs of distriksadvokate (Rudolph Giuliani, Eliot Spitzer) voor hom - om groot finansiële teikens na te jaag, kan 'n groot stap wees vir groter loopbane. Maar hy wil nie deurmekaar raak deur iemand te vroeg agter te loop nie.
'N Werklike handel
Kom ons gaan na Axe Capital en sien hoe 'n handel plaasvind.
Twee ontleders nader Axe. Hulle het 'n eenvoudige handelsidee.
Hier is die ding wat jy van Wall Street moet weet. As geld lyk asof dit maklik is, dan is dit nie. Niemand het ooit gratis geld op Wall Street gekry nie. Hier is die handelsidee wat die ontleders eenvoudig gehad het.
Maatskappy A het probeer om Maatskappy B vir $ 41 per aandeel te koop.
Maatskappy B het vir $ 35 verhandel.
Met ander woorde, u kan B teen $ 35 koop en sodra die transaksie teen $ 41 gesluit is, verdien u net 18% op u geld. As die transaksie vinnig gesluit is, is dit 'n ongelooflike opbrengs.
Dit is wat 'n maklike handel genoem word. Hoeveel keer vind maklike handel op Wall Street plaas? Ek het hulle nul keer gesien.
Bobby hoor nog een nuus. Nie belangrik wat dit is nie. Maar hy het besef dat die man agter al die transaksies bekend is vir een ding - om maklike transaksies te laat lyk asof dit gaan plaasvind; hy suig die hele dag handelaars tuis in wat nie van beter weet nie en verkoop sy eie posisie vir 'n wins voordat almal besef die transaksie gaan tog nie gebeur nie.
Dus verduidelik Bobby dit en beveel sy ouens om nie die transaksie te koop nie, maar om daarteen te wed. Hy sê spesifiek: Kort
* Kort
U kan 'n aandeel koop. Of u kan 'n voorraad kort. As u 'n aandeel teen $ 10 koop en dit na $ 12 beloop, verdien u net $ 2 op u geld. As u 1000 aandele gekoop het, verdien u $ 2 x 1000 = $ 2000. Dit is hoe die meeste mense geld verdien op Wall Street.
Verskansingsfondse kort egter dikwels 'n aandeel in plaas daarvan om 'n aandeel te hou (dit wil sê koop). Kortsluiting, sonder om die tegniese besonderhede te verduidelik oor hoe dit gedoen word, beteken dat u wed dat die aandeel sal daal.
As u dus 1000 aandele van 'n aandeel teen $ 10 het en dit na $ 8 gaan, verdien u net $ 2000. As iemand 1000 aandele teen $ 10 koop en dit na $ 8 beloop, verloor hulle net $ 2000.
Hier is die groot probleem.
Ek het een keer 'n vriend gehad wat 4000 aandele van Qualcomm gekort het toe dit $ 80 beloop. Hy het vir my gesê: Qualcomm is so hoog, dit is mal.
As mense die term mal op Wall Street gebruik (net soos wanneer hulle skree: Jy is gek vir hul huweliksmaat of vriend), beteken dit gewoonlik dat hulle projekteer. Hulle is die gekke - nie die eggenoot of die vriend of die maatskappy nie.
Qualcomm het tot $ 1000 gestyg.
Wat beteken dit vir my vriend? Dit beteken dat hy meer as 100% op sy geld verloor het. Hy verloor $ 1000 - 80 = 920. TYE 4000. Dus amper $ 3,7 miljoen.
Hy het net $ 4000 * 80 in gevaar gestel = $ 320,000.
My vriend het selfmoord probeer doen. 16 jaar later is hy steeds 'n aandelemakelaar. Miskien is hy u aandelemakelaar.
Kortsluiting is baie gevaarlik. Om binne-inligting te hê, is dikwels 'n uitstekende tegniek (maar onwettig) om risiko's in 'n handel te bestuur.
Die handel in miljarde hierbo beskryf, was nie onwettig nie. Dit was eintlik baie slim, maar begin u lei tot die feit dat u nie heeltyd slim kan wees nie. Soms het u 'n ekstra rand nodig.
* Kompensasie vir verskansingsfondse
Dit moet verduidelik word om ten volle te verstaan wat daar gebeur. Waarom verdien verskansingsfondsbestuurders miljarde dollars vir hulself, maar onderlinge fondsbestuurders en aandelemakelaars nie?
Waarom verdien selfs werknemers van verskansingsfondse miljoene as werknemers van onderlinge fondse 'n streng salaris van $ 100.000-200.000 per jaar verdien?
Dit is hoe 'n onderlinge fonds geld verdien: u sit geld in en hulle neem 'n klein fooi (1-2%) op u geld. Van die geld word aan die makelaar teruggestuur wat die fonds aanbeveel het. En die geld word gebruik om kantoor, alle werknemers, alle boekhouding, dikwels bemarking, ens. Te betaal. Daar is dus baie min oor om die bestuurders van die fonds te betaal.
'N Verskansingsfonds is anders.
As u $ 1.000.000 in 'n verskansingsfonds insit (en dit is dikwels die minimum), hef verskansingsfondse wat genoem word 2 en 20.
Die 2 staan vir 'n bedrag van 2% wat elke jaar uitkom ($ 20.000 per jaar as u $ 1.000.000 insit).
Die 20% is die persentasie wins wat die verskansingsfondsbestuurder behaal. As 'n verskansingsfonds van een miljard dollar dus 10% oplewer (ongeveer dieselfde as die meeste onderlinge fondse in 'n goeie jaar), dan is die wins $ 100 miljoen en die verskansingsfondsbestuurder verdien $ 20 miljoen ekstra vir homself (20% van $ 100 miljoen) .
Toe John Paulson se fonds $ 6 miljard verdien deur te verbande teen verbande te midde van die finansiële krisis (verbintenis teen verbande is iets wat onderlinge fondse nie kan doen nie, maar verskansingsfondse wel kan doen), het hy $ 1,2 miljard ekstra salaris huis toe geneem.
As hy die volgende jaar $ 15 miljard verloor, verdien hy daardie jaar geen geld behalwe die 2 nie (wat nog baie is - 2% van 'n hedge fund van $ 20 miljard is $ 400 miljoen). Maar hy kan steeds $ 1,2 miljard van die vorige jaar behou.
Daarom is die belangrikste vaardigheid van 'n verskansingsfondsbestuurder om nie goeie aandele te kies nie (alhoewel dit belangrik is); dit bly in die spel totdat u die een goeie jaar het waarin u 'n enorme hoeveelheid geld kan insamel en die enorme fooie kan neem. Dit.
* Sielkundiges van Hedge Fund
Handel is baie stresvol. Ek sou sleg handel en voel hoe my bloed die hele dag deur my liggaam pomp. En as die handel 'n verlies was, sou ek snags huil. Ek was heeltyd so bang. Ek het dit gehaat.
Ek sou selfs vroeg die oggend wakker word, oor die straat na 'n kerk gaan en tot Jesus bid en Hom vra om die markte te laat opgaan sodat ek my verlore ambagte kon verlaat. Ek is Joods, so daardie gebede het nooit uitgewerk nie.
Ek het dus 'n ruk na 'n terapeut gegaan wat gespesialiseer het om handelaars te help. Sy het my nooit regtig gehelp nie (ek was hopeloos), maar ek het die moeite waardeer.
Baie groot verskansingsfondse het sielkundiges in diens. Ek was bevoorreg om twee van die bestes te ontmoet. Ari Kiev, wat voor sy dood by SAC Capital gewerk het. En Brett Steenbarger wat al vir baie verskansingsfondse gewerk het, waaronder een waarvoor ek gewerk het. Ek beveel hul boeke sterk aan om meer te leer oor die sielkunde van handel.
Ax Capital het 'n sielkundige, Wendy Rhoades (Maggie Siff) in diens. Die sielkundige is toevallig (al dan nie) die vrou van die Amerikaanse prokureur.
Daar is 'n toneel waar sy haar toorkuns doen met een van die ontleders wat by Axe werk. Hy was baie depressief omdat hy met 4% afgeneem het op die jaar, wat beteken het dat hy geen geld sou verdien nie.
Eers vra sy hom hoeveel geld hy die vorige jaar verdien het. Hy het gesê $ 7,2 miljoen. [Sien vergoeding vir hedge fund hierbo. ]
Die grap hier is dat hy nou nog steeds depressief was, maak nie saak hoeveel geld hy verdien het nie. Is hy dwaas? Kan wees. Toetse het getoon dat die testosteroonvlakke van handelaars daal na 'n verlore handel, ongeag hoeveel geld daar in die bank is.
Daarom is terapeute nodig om hulle te help om hul koel (en hul testosteroon) koel te hou, selfs wanneer die tye sleg is. U kan nie 'n goeie handel dryf as u handel dryf vanuit 'n plek binne in desperaatheid of vrees nie.
Een keer besoek ek een van die grootste verskansingsfondsbestuurders in die geskiedenis, Stevie Cohen. Dit was die einde van die dag nadat die markte gesluit het. Ek wou vir hom werk. Hy was nie seker nie ( Ek het uiteindelik nooit vir hom gewerk nie, maar dit was 'n langer verhaal ).
Ons het 'n wonderlike gesprek gehad. Hy het grappies gemaak, geglimlag, vrae gevra, baie verloof.
Toe die vergadering afneem, vra ek hom hoe sy dag verloop. Hy het gesê: Ons het net ons slegste dag van die jaar gehad. Gedurende die hele vergadering het ek geen idee gehad dat hy dit na 'n aaklige dag waarskynlik sou uitsweet nie.
Dit is 'n pro.
* 9/11
Daar is 'n toneel waar Bobby noem hoe hy al sy vriende in 9/11 verloor het.
Dit is waarom hierdie toneel belangrik is. Dit is onmoontlik om te sê wie elkeen van hierdie karakters in die regte lewe is. Dit is 'n samevoeging. Bobby lyk soos 'n paar bekende bekende verskansingsfondsbestuurders in baie van die tonele.
In die 9/11 toneel lyk hy soos Howard Lutnick, die uitvoerende hoof van Cantor Fitzgerald, wat die meeste van sy vennote en vriende - en sy broer - in 9/11 verloor het.
Daar is dus niemand op wie Bobby gebaseer is nie. Luk vir die uitgebreide navorsing van die skeppers.
* Fleece baadjie
Die ontleder wat die sielkundige by Ax Capital besoek, dra 'n vagbaadjie binnenshuis. Waarom sou iemand dit doen?
Sommige groot verskansingsfondse meen dat handelaars meer waaksaam is teen koeler temperature, sodat hulle die termostaat in die lae 60's hou.
* Sny aas op u verloorders
Die terapeut wat die ontleder adviseer, stel voor dat hy al sy posisies verloor.
Dikwels wil ons die posisies wat verloor, behou. Ons bid dat hulle terugkom. Ons voel dat ons al soveel geld daarin verloor het dat ons daardie geld moet verdien. Dit is 'n kognitiewe verskynsel wat beleggingsvooroordeel genoem word.
'N Voorbeeld uit die werklike lewe - u sit $ 200,000 in 'n universiteitsopleiding. Jou brein weier om te glo dat belegging 'n fout was, dus sal jy tot op die sterfdag die voordele van 'n universiteitsopleiding regverdig, ondanks die toenemende bewyse dat 'n universiteitsopleiding A) nie die moeite werd is nie en B) nie die beste opleiding wat jy gedurende daardie tyd kan kry nie jare van jou lewe.
Dieselfde gebeur met werklike beleggings. U sit die geld in. U brein sal nie aanvaar dat die belegging 'n fout was nie.
Maar spesifiek in hierdie toneel, dink ek, verwys sy na Jim Cramer se boek, Bekentenisse van 'n straatverslaafde , waar Jim baie geld in sy fonds verloor het, en sy vrou, 'n voormalige handelaar, uit pensioen kom en hom dwing om al sy posisies te verloor.
Ek weet nie of die skrywers verwys het nie, maar Bekentenisse van 'n straatverslaafde is een van die beste boeke oor die bestuur van 'n verskansingsfonds in die 90's.
* Ek is nie onseker nie.
Daar is 'n toneel waar Bobby by sy seun se basketbalwedstryd is. 'N Plek waar dit vir hom onmoontlik sou wees om deur enige ondersoekers gehoor te word.
Twee handelaars kom besoek hom. Die een wil 'n aandeel koop, die ander een dieselfde aandele.
Bobby het een van hulle gevra hoe seker hy is. Dan sien ons 'n terugflits van die man wat vir inligting betaal. Hy sê dit natuurlik nie vir Bobby nie.
Hy sê eenvoudig: Ek is nie onseker nie. Bobby sê dan dat hierdie vergadering verby is, wat impliseer dat die handel met die man gaan wat sê dat hy nie onseker is nie.
Waarom het hy die dubbele negatief gebruik: Waarom het hy nie net gesê hy is seker nie.
Onthou, die kern van die wet is dat daar 'n mate van risiko is. Sekere beteken geen risiko nie. Alhoewel dit nie onseker is nie, beteken dit regtig tegnies? Dit is 'n bietjie verwarrend. Dit is op die een of ander manier nie so seker soos seker nie. Dit impliseer dat daar nog 'n klein bietjie risiko is.
Bobby beëindig die gesprek net daar, want hy weet nog niks van die besonderhede nie. Hy kan nog steeds sê dat hy 'n risiko geneem het.
Dit word nie in die program uitgespel nie, maar is die rede vir al hierdie taal en die rede dat Bobby nie verder op die besonderhede gedruk het toe die sin so bewoord is nie. Maar hy het geweet. Die handel is gedoen.
Weereens 'n pluimpie vir die skrywers om die subtiliteit vas te lê in hoe taal gebruik kan word om die tegniese aspekte van die wet te ondermyn.
* Prokureurs wat na die donker kant toe gaan
Daar is 'n toneel waar een van die goeie advokate besoek aflê by 'n ou professor van hom wat nou vir die verskansingsfondse werk.
Dit is 'n belangrike toneel omdat dit onderstreep waarom verskansingsfondse nie meer gereeld vervolg word nie en dat ondersoeke dikwels met so min ondersoek gedoen word dat dit stom is, maar dat daar meer is as wat dit lyk.
Waarom het al die ondersoeke van Madoff byvoorbeeld nooit iets ontdek nie, hoewel dit vir byna alle institusionele beleggers voor die hand liggend was? (Madoff het min of geen ernstige institusionele beleggers gehad nie.)
Dit is omdat Madoff na die ondersoek CV's van al die prokureurs wat by die ondersoek betrokke was, sou kry.
Baie prokureurs (nie almal nie) werk by die regering en word uiteindelik gekoöpteer in die bedryf waarvoor hulle aangestel is. Hulle kan tien keer die geld verdien as hulle 'n naam aan die regeringskant vestig.
Dit word in Andrew Ross Sorkin se boek, Te groot om te misluk . Andrew is saam met die mede-skeppers van die program Brian Koppelman en David Levien .
Hoe om dit te stop? Miskien kan u 'n verbod plaas op waar hulle kan werk nadat hulle vir die regering gewerk het, maar dit kan ook verhinder dat die beste en die blinkste 'n besluit neem (om vir die regulerende agentskappe te werk) wat hul toekomstige opsies sal voorkom.
Slim mense hou nie daarvan om hulself te beperk nie.
* Century Capital en Nick Margolis.
Op 'n stadium word Bobby Axelrod besoek deur 'n voormalige werknemer wat vasgevang is in sy eie skandaal met binnehandel, maar Bobby weet dit nog nie.
Dit blyk dat die voormalige werknemer, Dan Margolis (Daniel Cosgrove) almal bedraad is en terwyl hy probeer om binne-inligting met Axe te deel, luister die FBI.
Dit is weer 'n teken dat die karakter van Bobby Axelrold 'n samevoeging van baie karakters is. Die verbintenis van verskansingsfondsbestuurders en -handelaars was 'n algemene deel van die Raj Rajarataman-skandaal vir binnehandel (die skandaal wat die volgende paar jaar van ondersoeke teen verskansingsfondsbestuurders begin het).
* Wen die ete
In een toneel maak Bobby 'n restaurant vir middagete oop (dit is slegs vir aandete oop) net om te wyn en te eet Wall Street Journal verslaggewer.
Nadat hy klaar is, vertrek Bobby sonder om kos te eet. Die verslaggewer word onkant betrap hieroor, want nou gaan hy alleen eet na so 'n goeie begin van die gesprek met Bobby.
Dit is Bobby se manier om die ete te wen.
Toe die skrywers, Brian Koppelman en David Levien, na my podcast kom, beskryf hulle die navorsing wat hulle gedoen het terwyl hulle voorberei het op die skryf van die eerste episode.
Hulle het 'n toneel beskryf waar 'n miljardêr die ete moes wen en dit was 'n voorbeeld van hoe wreed mededingend hierdie ouens is. Hulle moet op alles wen.
* Geen e-pos nie
Voordat Bobby die ete by die verslaggewer verlaat, skryf hy sy nommer op 'n servet neer en gee dit aan die verslaggewer, maar sê ook geen e-pos nie.
Herinner my aan 'n konferensie van ongeveer tien jaar gelede, waar Eliot Spitzer 'n kamer toegespreek het met prokureurs van verskansingsfondse en spesifiek gesê het: die grootste ding wat julle vir my doen, is om e-pos te stuur, want hy kon baie van sy ondersoeke wen deur te grawe al die e-posse. Nou sal verskansingsfondsbestuurders selde iets per e-pos stuur.
* Aktiviste
Bobby praat op 'n konferensie genaamd Delivering Alpha. Die woord alpha verwys na die ekstra voordeel wat 'n verskansingsfondsbestuurder kan lewer bo en behalwe die basiese opbrengste van die mark.
As 'n verskansingsfonds nie alfa kan lewer nie, het dit geen sin om daarin te belê en hul hoë fooie te betaal nie.
Dit word gesê, iets wat aktivistiese verskansingsfondse genoem word, lewer dikwels waarde en die voorstelling toon Bobby as 'n aktivistiese belegger.
'N Aktivistiese belegger belê nie net in 'n aandeel nie, maar koop soveel dat hy 'n belangrike eienaar van die maatskappy word.
Sodra hulle 'n eienaar word, neem hulle stappe om die maatskappy te dwing om veranderinge aan te bring wat waarde in die maatskappy ontsluit, sodat die aandeel hoër kan styg.
'N Aktivisbelegger soos Carl Icahn kan byvoorbeeld genoeg van Yahoo koop om hulle te dwing om hul belang in Alibaba te verkoop.
Of 'n ander aktivis-belegger wil die uitvoerende hoof uitskop en sy eie mense installeer sodat hulle stukke van die maatskappy wat die aandeelprys aftrek, kan verkoop.
Die SEC vereis dat aktivisbeleggers spesiale vorms by die SEC moet indien (13D-vorms in teenstelling met passiewe 13G-vorms). Hierdie vorms word spesifiek aan aandeelhouers uitgesaai sodat die fonds met die bestuur kan praat.
* Wat is die punt om F-You-geld te hê as u nooit F-You kan sê nie?
Natuurlik word die woord op Showtime uitgespel. Bobby sê hierdie lyn aan Chuck Rhoades in die hewige konfrontasie wat hulle tydens die vlieënier het.
Die lyn is uitstekend en Damien Lewis lewer dit genadeloos op.
Maar ek dink altyd die omgekeerde.
As u werk het, dagdroom mense daaroor om dit vir hul baas of kollegas of wie ook al te sê. Maar ek het altyd gevoel dat die laaste ding wat ek wil doen, is om terug te kom hierheen en met my baas te praat, al is dit net om hom te vervloek. Wat is die punt?
Dit laat die vraag ontstaan, waarom hou miljardêrs aan nadat hulle hul F-geld gekry het?
Ek dink dit is omdat hulle so gedrewe is dat hulle in die eerste plek die F you-geld gekry het. Dieselfde krag wat hulle aanvanklik gedryf het, dryf hulle steeds.
En dan is daar die vraag - hoeveel is F You geld?
Aan die einde koop Bobby 'n huis vir $ 83 miljoen. Maar dit is duidelik dat u nie 'n huis so groot nodig het om gelukkig te wees nie. Baie mense het baie kleiner huise en is gelukkig met hul lewens.
Ek het probeer om aan 'n antwoord te dink.
Een antwoord is byvoorbeeld: u het F u geld as u van die oggend tot die aand net die dinge hoef te doen wat u graag doen en dat u niks anders hoef te doen nie.
Maar sê nou iets wat u graag doen, is om vuurpyle na die maan te bou en te vlieg. Dit is redelik duur. U nommer gaan 'n baie groot nommer wees.
Ek weet nie die antwoord nie. Ek sit graag by die huis en lees en skryf die hele dag. En om nooit so kwaad te voel nie, voel ek dat ek F You moet sê! vir almal, want dit is 'n spanning en spanning sal jou siek maak.
Vir u beteken F U geld eenvoudig dat ek fisies gesond kan bly, tyd saam met my vriende moet spandeer (emosionele gesondheid), kreatief moet wees (geestesgesondheid) en elke dag dankbaar is (geestelike gesondheid), sonder dat iemand of iets in die pad val daarvan.
Die lewe bring ons elke dag probleme en spanning, maak nie saak wat nie. En u kan sien dat die karakters in die reeks hulself besig hou vir baie, baie episodes van spanning, hoe ryk hulle ook al is, hoe kragtig ook al.
Aan die einde van alle shows en verhale sterf almal uiteindelik en word hul verhale uiteindelik vergete, soos 'n aanhoudende pyn wat uiteindelik bedaar en verdwyn.
Wat is die punt daarvan om F You-geld te hê as almal uiteindelik sterf?
Vertel my die antwoord as u daar aankom.
James Altucher is 'n hedge fund bestuurder, entrepreneur en topverkoper-outeur . Hy het meer as 20 maatskappye gestig of medestig, insluitend Reset Inc.
