Donald Trump spreek 'n sitkamer skare toe in Deal, NJ, Augustus 2015.Ken Kurson vir waarnemer Ietwat verlore te midde van die stortvloed van Hoe kon dit gebeur het? verkiesingsdekking is 'n verwante prosesverhaal wat die titel kan kry. Hoe kon dit so goedkoop gebeur het?
Donald Trump het Hillary Clinton verslaan deur beter as onlangse GOP-genomineerdes presteer in omtrent elke denkbare demografie. Ondanks die feit dat 'n muur aan die Mexikaanse grens 'n middelpunt van sy veldtog was, het Trump 29 persent van die Latino-stem ontvang, vergeleke met Romney se 27 persent, en hy het ook 8 persent van die Afro-Amerikaners gekry in vergelyking met die 7 persent van Romney. Terwyl Trump se 24 persent van die Joodse stem nie ooreenstem met die 30 persent van Romney nie, dit het die 22 persent van McCain oorskry.
Wat egter opmerklik is, is dat Trump die wins behaal het terwyl hy massaal deur sy opponent bestee is.
Volgens syfers wat saamgestel is deur die Centre for Competitive Politics, 'n groep in Alexandrië wat die perke van politieke uitgawes teenstaan, bestee Clinton se veldtog die Trump-veldtog met meer as 2 tot 1. Alhoewel volledige bestedingsverslae nog nie saamgestel is nie, bestee veldtogte gewoonlik net al die verhoog. Op 28 Oktober het Clinton $ 687 miljoen ingesamel in vergelyking met Trump se $ 307 miljoen - 'n voordeel van 124 persent.
En dit tel nie eens die besteding deur buitegroepe nie (beter bekend as buitegroepe). As hulle by die kandidate se eie advertensies gevoeg word, het Pro-Clinton-advertensies meer as die pro-Trump-advertensies 3 tot 1 getal - 'n gedugte 383 512 advertensies vir Clinton in vergelyking met 125 617 wat Trump ondersteun. Buite-groepe het meer as drie keer soveel aan Clinton as aan Trump geopper en bestee. Super PAC's en ander groepe wat Clinton ondersteun, het byna $ 190 miljoen ingesamel; diegene wat Trump ondersteun, het slegs $ 60 miljoen in hul sak gesteek.
Die resultate spreek natuurlik vanself, maar die opvallende hier is dat Clinton eintlik slegter gevaar het op die plekke waar die besteding die hoogste was. In die ses state waar Clinton die meeste uitgawes geteiken het - Florida, Ohio, Noord-Carolina, Pennsilvanië, Nevada en Iowa - het sy en groepe wat haar ondersteun 299 067 advertensies aangebied, vergeleke met 89 995 wat Trump ondersteun - 'n verhouding van 3,3 tot 1. Sy het al diegene verloor state behalwe Nevada.
Politieke besteding wat verkeerd was, was nie net tot Clinton beperk nie. Trouens, die drie SuperPAC's wat die beste bestee het, het almal kandidate ondersteun wat verloor het. PAC's wat Hillary Clinton, Jeb Bush en Marco Rubio ondersteun, het $ 275 miljoen op die wedloop laat val. Priorities USA Action het Clinton $ 132 miljoen verloor, maar sy het dit ten minste tot November gehaal. Miskien is die enkele verleentste afleiding in die politiek in 2016 via Right to Rise, die PAC wat Jeb Bush ondersteun. Dit het meer as $ 86 miljoen bestee om Bush nie na 'n enkele primêre oorwinning te voer nie; hy het opgehou nadat hy 'n vierde plek in Suid-Carolina behaal het.
Een van die lesse uit hierdie ervaring kom van David Keating, die president van die Centre for Competitive Politics. Geld kan nie liefde koop nie, en dit kan nie stemme koop nie. Al wat dit kan doen, is om 'n boodskap te help lewer. Die kiesers wou nie hê wat Clinton aangebied het nie.
Trump het 'n verkoopspunt uitgewys oor hoe hy sy operasie bestuur, en aan kiesers gesê dat hy die land net so doeltreffend sal bestuur as wat hy sy veldtog voer. Hy het ook sy mededingers se ondoeltreffendheid bespot. Verskyn op Oggend Joe op die dag nadat hy die voorverkiesing in New Hampshire gewen het, het Trump oor Jeb Bush gesê: Hy sal $ 100 miljoen aan advertensies spandeer ... en elke keer as hy 'n negatiewe advertensie doen, styg my peiling. Dit is 'n vreemde ding. Maar die man is heeltemal styf. Hy gaan nie wen nie. Dit was 'n besonder verwoestende treffer tydens 'n Republikeinse voorverkiesing, waar 'n groot deel van die kiesers roekelose besteding as die grootste saak beskou.
Later in die primêre Die Washington Post het die onderwerp opgeneem en Trump een van die min heeltemal positiewe opskrifte wat hy verdien het, oorhandig in daardie vraestel : Donald Trump kry baie goed hoeveel hy per stem uitgee. Dit was 'n waardevolle verhaal vir 'n kandidaat wat die verkryging van 'n goeie transaksie 'n belangrike deel van sy beroep gemaak het, wat hom gunstig vergelyk het met sy Republikeinse mededingers en met Hillary Clinton en Bernie Sanders.
Interessant genoeg, dieselfde skrywer wat Trump toegeskryf het aan doeltreffende uitgawes, het dit later opgeneem met 'n opskrif wat die amateurisme van die Trump-veldtog vermoedelik vasgevang het. In die 25 Oktober Washington Post , Het Philip Bump 'n storie geskryf met die titel Donald Trump se veldtog het meer aan hoede bestee as aan stemme. Die idee was duidelik om die kandidaat te bespot vir die ligsinnigheid van sy alomteenwoordige baseballpette van Make America Great Again, waarvan die arme stemmers honger ly. Gegewe hoe sleg die openbare peilings presteer in die voorspelling van hierdie verkiesing, kan 'n mens maklik aflei dat Trump se enigste fout is dat hy meer hoede moes maak.
Die Trump-veldtog se onkonvensionele prioriteite sal sekerlik die konvensionele wysheid oor politieke besteding verhoog. In werklikheid kan 'n mens wonder of die rede so baie is Republikeinse politieke konsultante was onder die Never Trump-faksie het minder te doen gehad met Trump se oortuigings en meer te doen met sy minagting van hul spandabelrige maniere. Stuart Stevens het byvoorbeeld 'n fortuin verdien as Mitt Romney se hoofstrateeg in sy presidentsverkiesing in 2012. Sy openbare ekskursies van Trump, wat konsekwent was gejuig deur die linkerkant in sy fetisj vir regs-aan-regs-geweld, kan dit maklik gesien word as 'n werksbeskermingsraket meer as 'n belangstelling in goeie politieke advies. Die Trump-veldtog en sy adviseurs (wat die uitgewer van die Braganca insluit) wou eenvoudig nie die reusebedrae bestee aan stembusse en advertensies wat konsultante - waarvan die meeste stemme en media-ouens is - nodig ag nie.
Die dag voor die verkiesing, Stevens het 'n rubriek geskryf vir die Daily Beast wat kla oor die feit dat Trump gaan verloor omdat hy nie daarin slaag om die groeiende minderheidsbevolking so effektief uit te reik soos Romney nie. Hy het ook gesê, sonder bewyse, dat dit met Trump minder goed gaan met wit kiesers as Mitt Romney. Die volgende dag blyk dit verkeerd te wees. Dit is opmerklik dat Stevens se mediabedryf, American Rambler, in 2012 se verlies 'n paar ontvang het $ 23,644,470 vir mediaproduksie, stembus, kommunikasie en strategie-advies, Volgens die LA Times .
Advertensiebesteding en -peilings was nie die enigste gebiede waarop Trump aansienlik minder as Clinton bestee het nie. Volgens CNBC, teen einde Augustus, is Clinton s'n grond-spel swaar veldtog het 800 personeellede gehad. Trump het 130 gehad.
Mededingende kandidate sal ongetwyfeld wys op die ongeveer $ 5 miljard se gratis media-aandag wat die data-ontledingsfirma media bevat. skattings wat Trump ontvang het as die rede dat hy so min kon spandeer. Dit lyk asof hy ook sy eie nasionale nasionale koerant 140 karakters op 'n slag bestuur en miljoene per twiet bereik.
Maar om te kla dat 'n mededinger 'n onregverdige voordeel het omdat hy snaaks of goedgesproke of verregaande is of 'n ander eienskap het wat gratis media bewonder, is absurd. In 'n mediagedrewe samelewing moet kandidate dalk net die vaardighede ontwikkel soos hulle wil werk om beleidskundigheid of debatvoering te ontwikkel. Hillary Clinton, 'n voormalige minister van buitelandse sake, Amerikaanse senator en presidentsvrou, het 'n 100 persent naam gehad en moes nie moeilik op televisie bespreek word nie. As sy bereid was om vir meer onderhoude te sit, sou sy haar koste-per-stem laat daal het.
Teen die tyd dat al die stemme getel is, blyk dit dat Trump ongeveer $ 5 per stem uitgegee het. Dit het hom in wese met John Kasich verbind vir die laagste koste per stem van alle primêre mededingers van enige party. En dit het hom kilometers voorgelê voor sommige wat meer as $ 100 of die pragtige $ 174 per stem spandeer het waaraan Michael Bloomberg spandeer het 'n oorwinning op derde termyn behaal oor 'n slaperige opponent, die beheerder Bill Thompson, wat 1 / 14de soveel spandeer het om 5 persent minder stemme te kry.
Keating wys op 'n bekende feit oor geldverdienende kandidate: Baie politici spandeer tonne en kry min stemme of verloor. Hy vertel die waarnemer oor 'n klomp onlangse debakels: Jeb Bush en sy super-PAC was ver vooruit in die geldwedloop. Hy het vier afgevaardigdes na Trump se 1 543 gekry. David Trone het vanjaar byna $ 10 miljoen van sy eie geld in 'n Demokratiese voorverkiesing in Maryland bestee. En verlore. Napoleon Harris het $ 2,1 miljoen aan die Demokratiese voorverkiesing van Illinois vir die Senaat bestee en verloor. In 2012 het Linda McMahon byna $ 50 miljoen aan persoonlike fondse spandeer in haar algemene verkiesingswedloop van die CT-senaat en verloor. David Dewhurst het byna $ 20 miljoen uit sy sak bestee en verloor in die [U.S. Senaat] primêr.
Alles waar, maar dit is maklik om baie te spandeer en te verloor. Dit is nogal 'n ander ding om baie min te spandeer en te wen. Dit het Donald Trump Dinsdag vermag.
Miskien is die dae van regeringsaankope wat gelei het tot opskrifte ongeveer $ 640 toiletstoele in die 1980's het uiteindelik tot 'n einde gekom.
Openbaarmaking: Donald Trump is die skoonpa van Jared Kushner, uitgewer van Braganca Media.
