Miskien is dit nou die tyd. Miskien maak die dreigende publikasie van die dagboeke wat na bewering Adolf Eichmann s'n is, die oomblik om een van die skadelikste en aanhoudendste wanopvattings oor Eichmann en die Nazi-oortreders van die Holocaust tot ruste te bring: die modieuse, maar leë cliché oor die banaliteit van die kwaad. Dit is opmerklik hoeveel mense hierdie frase uitspreek asof dit op die een of ander manier 'n gesofistikeerde reaksie op die doodskampe is, terwyl dit eintlik 'n gesofistikeerde vorm van ontkenning is, wat baie naby kan wees aan die (pseudo-) intellektuele weergawe van die Holocaust. ontkenning. Nie die misdaad ontken nie, maar die volle misdadigheid van die skuldiges ontken.
Miskien is dit nou die tyd. Miskien maak die dreigende publikasie van die dagboeke wat na bewering Adolf Eichmann s'n is, die oomblik om een van die skadelikste en aanhoudendste wanopvattings oor Eichmann en die Nazi-oortreders van die Holocaust tot ruste te bring: die modieuse, maar leë cliché oor die banaliteit van die kwaad. Dit is opmerklik hoeveel mense hierdie frase uitspreek asof dit op die een of ander manier 'n gesofistikeerde reaksie op die doodskampe is, terwyl dit eintlik 'n gesofistikeerde vorm van ontkenning is, wat baie naby kan wees aan die (pseudo-) intellektuele weergawe van die Holocaust. ontkenning. Nie die misdaad ontken nie, maar die volle misdadigheid van die skuldiges ontken.
U is waarskynlik bekend met die oorsprong van die banaliteit van die bose: dit was die ondertitel van Hannah Arendt se 1963-boek Eichmann in Jerusalem: 'n verslag oor die banaliteit van die bose . (Sy het dit nie in die Inwoner van New York stukke wat die basis van die boek was.) Die frase banaliteit van boosheid is gebore uit me Arendt se merkwaardige naïwiteit as joernalis. Min mense betwis haar uitmuntendheid as filosoof, en die belangrikheid van haar poging om, in The Origins of Totalitarianism, die definisie van die totalitarisme so verraderlik en vernietigend te omskryf.
Maar sy was die wêreld se slegste verslaggewer van die hof, iemand wat beskaam kon word deur enige veteraan-skrywer uit 'n poniekoerant in New York. Dit het haar op die een of ander manier nie opgeval dat 'n beskuldigde soos Eichmann, tereggestel tereggestel as hy skuldig bevind word, eintlik op die standplaas sou kon lê oor sy misdade en sy motiewe nie. Sy neem Eichmann eintlik op sy woord. Wat het sy verwag dat hy aan die Israelse hof wat die lewe en die dood oor hom gehad het, sou sê: Ja, ek het Jode regtig gehaat en daarvan gehou om hulle dood te maak?
Maar toe Eichmann die standpunt inneem en getuig dat hy regtig geen spesiale vyandigheid teenoor Jode koester nie, was dit net 'n georganiseerde burokraat, 'n papierwisselaar wat net na bevele van bo af volg, as dit kom by die klein saak van uitwissing van die Jode, Arendt neem hom op sy woord. Sy het die leuens van Eichmann behandel asof dit 'n soort filosofiese standpapier was, 'n teks om te ontleed eerder as 'n lafhartige alibi deur 'n volksmoordenaar.
Sy was heeltemal deur Eichmann verontrus deur sy saggeaarde houding op die standplaas tydens sy verhoor; sy het sy daad van nebbishy schnook gekoop. Arendt maak toe van Eichmann se onbeholpe selfportret die basis vir 'n omvattende veralgemening oor die aard van die kwaad waarvan die ongegronde aannames vandag nog steeds as gesofistikeerde aperçus weggegooi word.
'N Veralgemening wat daarop dui dat bewustelik, moedswillig en kwaad ken, irrelevant is of feitlik nie bestaan nie: dat die vorm wat die kwaad meestal aanneem, die vorm wat die kwaad in Hitler se Duitsland aangeneem het, die vorm is van gesiglose mannetjies wat die bose bevele volg, dat dit 'n meer intellektuele, interessanter kwaad, in elk geval outydse boosheid, is die spulletjie van kinderagtige sprokies, iets wat intellektuele verfyndes te verfyn voel om te erken. Of dit nou of te beskut is om 'n blik te sien.
Natuurlik is daar 'n paar probleme met hierdie analise, 'n paar gate in haar teorie. Al was dit byvoorbeeld waar oor Eichmann, dat hy 'n snook was sonder sterk gevoelens net na bevele, moes iemand die opdrag gee. Bestellings moet van êrens eerder as van nêrens kom voordat dit gevolg kan word, belangriker nog van iemand, van iemand. As die persoon se bevele die uitwissing van 'n volk is, is dit nie 'n geval van banaliteit nie. Eichmann se opdragte kom byvoorbeeld van Reinhard Heydrich, wat met enorme (nie-banale) entoesiasme die uitwissingsbevele van Adolf Hitler oorgedra het. Daar hoef skaars gesê te word dat Hitler en Heydrich se haat geensins banaal was nie. Dit is nader aan wat mev. Arendt self eens radikale boosheid genoem het. In haar klassieke werk Die oorsprong van totalitarisme (1951) skryf sy oor die bestaan van 'n absolute euwel wat nie meer verstaan en verklaar kan word deur die bose motiewe van eiebelang, hebsug, hebsug, wrewel, magsug en lafhartigheid, 'n radikale euwel ... moeilik om te dink aan selfs in die lig van sy feitelike getuienis. (kursief myne)
Daar was, in die aanvanklike reaksie van me. Arendt op die doodskampe, 'n soort filosofiese nederigheid: die Nazi-euwel was so radikaal, dit kon nie verstaan of verklaar word nie, beslis nie maklik nie; dit was selfs moeilik om te dink. Maar soos Richard J. Bernstein, professor in filosofie aan die New School for Social Research, opmerk in Hannah Arendt en die Joodse vraag (MIT Press), een van die beste verslae van hierdie uitgawe, teen 1963, meen Arendt dat sy die antwoord het, 'n volledige ommekeer: die kwaad is nooit radikaal nie, sy het aan Karl Jaspers geskryf, dit is nie onverklaarbaar nie, dit kan verstaan word, gedefinieer deur die frase die banaliteit van die bose. Dit is interessant dat die intellektuele wat Arendt eerbiedig vir The Origins of Totalitarianism, die frase banaliteit van die kwaad met eerbied steeds onbegrip laat val, en nie besef dat laasgenoemde cliché 'n verwerping van die voormalige werk is nie - 'n volledige weerspreking!
Maar waarom het die uitdrukking banaliteit van boosheid deur die jare so 'n beroep gehad, en nie net vir intellektuele nie? Een van die dinge wat ek fassinerend gevind het om baie radio-geselsprogramme te doen, van NPR-stasies tot die ry-oggend tydens my boektoer vir Hitler te verduidelik , was die manier waarop byna gewaarborg word dat een oproeper in elke show die banaliteit van die kwaad sou noem asof dit 'n wyse en dispositive uitspraak oor die onderwerp van Hitler en die Holocaust was. Dit maak dit reg. Ons het alles agter gekom. Dit is nie nodig om onsself verder te bekommer nie. Dit gaan alles oor die banaliteit van die bose. Die banaliteit van die bose het self een van die mees ernstige gevalle van ware banaliteit in ons kultuur geword.
Een antwoord wat ek aan bellers wat dit aangehaal het, sou gee, was dat hoewel ek probleme het met die enkelvoudigheid van Daniel Goldhagen se proefskrif in Hitler se gewillige teregstellers , 'n waardevolle diens wat die boek van mnr. Goldhagen lewer, is om die idee dat die Holocaust op enige beduidende wyse die produk van passiewe banaliteit was, te rus. Hitler se gewillige teregstellers, honderdduisende van hulle, van Eichmann af tot by die manne wat die oonde gestook het, gretigheid en entoesiasme aan die dag gelê het, liefde vir die werk van volksmoord, eerder as om net die opdragte te maak. (Die laaste soort kon ongetwyfeld gevind word, die eerste was meer kenmerkend.)
Maar om terug te keer na die vraag waarom: Waarom het die banaliteit van die bose so 'n onbetwiste onnadenkende reaksie geword, afgesien van die oppervlakkige beroep op pseudo's van sy aura van filosofiese verfyning? Ek dink 'n antwoord kan voorgestel word deur 'n waarneming oor die oorsprong van Arendt se eie verwerping van radikale boosheid en haar daaropvolgende omhelsing van banaliteit, letterlik en figuurlik.
Arendt se biograaf, Elisabeth Young-Bruehl, lewer 'n sprekende opmerking, aangehaal deur mnr. Bernstein: Arendt verwerp die konsepte wat sy in gebruik het Die oorsprong van totalitarisme om te wys op die onbegryplike aard van die Nazi's - 'radikale boosheid'. Terwyl sy dit doen, bevry sy haar van 'n lang nagmerrie; sy hoef nie meer met die idee saam te leef dat monsters en demone die moorde van miljoene ontwerp het nie. Ek dink dat me. Young-Bruehl op die punt staan om die vertroosting aan te dui, die trooswaarde om die nagmerrie van radikale boosheid te laat vaar vir die idee van banaliteit, alhoewel ek 'n bietjie uitsondering moet neem oor die manier waarop me. Young-Bruehl Arendt se nagmerrie gekenmerk. Die nagmerrie was nie dat monsters en demone in enige bonatuurlike sin die misdade van die Nazi's gepleeg het nie, maar dat mense in staat was om soos monsters en demone op te tree. (Mev. Young-Bruehl het dit miskien bedoel en gebruik bloot snelskrif om dit oor te dra.) Dit was 'n misdaad wat gepleeg is deur volkome verantwoordelike, ten volle verloofde mense, nie onnadenkende burokratiese outomate wat papier geskommel het nie, onbewus van die afgryse wat hulle begaan het, bloot opdragte uit te voer om reëlmaat en dissipline te handhaaf, soos die banaliteit van die bose skool dit bepaal. Mense wat monsteragtige keuses kan maak en bewustelik radikale boosheid kan kies.
Om dit te ontken, soos me. Arendt in Eichmann se eie geval, is om die gesig van [die] feitelike getuienis te ontken, soos sy dit self eens gekarakteriseer het. Selfs mnr. Bernstein, wat 'n noukeurige, skeptiese verdediging van me. Arendt se omkering en verwerping van radikale boosheid weens banaliteit probeer, gee toe dat die getuienis daarop dui dat Eichmann baie meer fanaties was in die uitvoering van sy pligte. Hy herinner ons in 'n belangrike voetnoot daaraan dat Eichmann herhaaldelike reise na Hongarye onderneem het om die laaste oomblik moord op byna 'n miljoen Jode te bespoedig, tot dan toe van die versending na die doodskampe gespaar. Nie die handeling van die kleurlose papierstoker nie, maar van 'n fanatieke gretige uitwissingskundige.
Dit is die nagmerrie waarvoor Arendt gevlug het, die feitelike gesig van die oortreders van die finale oplossing, een wat die leuen gee aan hul selfdiensverklarings op die getuiebank wat tereggestel word.
En dit is waarom so baie onnadenkend aangetrokke is tot die banaliteit van die bose formule. Nie omdat hulle die oortreders van die haak wil laat nie (alhoewel dit dit beslis doen), maar omdat Arendt se nagmerrie dui op veel meer angswekkende dieptes waarop die normale menslike natuur kan val. Val sonder 'n net. Dit breek die herversekering van menslike hoop, George Steiner het dit gekenmerk toe ek 'n onderhoud met hom gevoer het vir my boek. Dit beteken dat dit die veiligheidsnet verwyder, die limiet tot in die diepte waarop ons kan dink dat die menslike natuur kan duik. Dit is hierdie angswekkende visie en hierdie werklikheid waarvoor Arendt gevlug het. Gevloei na banaliteit.
Laat ons hoop dat die geleentheid van die opduik van die nuwe selfversoenende dagboeke van Eichmann (eintlik dieselfde ou bedrieglike alibi waaraan Arendt se slegte verslaggewing 'n vyeblaar van legitimiteit gegee het) die geleentheid kan wees om te begrawe, of ten minste af te sien vir ewig, die valse troos van daardie dwase cliché oor die banaliteit van die bose.
