Hoe die Amerikaanse onderwysstelsel kritieke denke onderdruk

beste gratis omgekeerde telefoonopsoek-app

Een ma in 'n gewilde tydskrif het een keer aan 'n verslaggewer vertel wat volgens haar in die skole gebeur. Dit is die helderste, die beste en die sensitiefste wat in gevaar is, het sy gesê. Ons verloor hulle, en ons weet nie hoekom nie. Wel, liewe moeder, jy is verkeerd. Ons weet wel hoekom. Dit is omdat die kinders helder en sensitief is en die beste! Sosiale beplanners het geen verdraagsaamheid vir sulke studente nie, want hulle kan in opstand kom teen 'n instelling wat hulle wil beheer.

Gedurende my 18 jaar in openbare en private skole het ek nog nooit gevoel dat ek genoeg goeie onderwysers het nie. Slegs enkeles staan ​​uit as verdedigers van helder denke. Die meerderheid, aan die ander kant, was intellektuele robotte wat verwag het dat ek bevooroordeelde inligting sou aanvaar, krities gevoer en onverwerk. As ek dit ooit sou waag om hulle uit te daag, sou hulle my met regverdige en raserige afkeur neerskiet voordat hulle my skandelik ontslaan.

In 'n artikel met die titel, Undoing the Dis-Education of Millennials, het die skrywer, Adam MacLeod, medeprofessor aan die Jones School of Law van die Faulkner Universiteit, sy waarneming van sy studente opgesom. My studente is al 'n paar jaar meestal duisendjariges. In teenstelling met stereotipe, het ek gevind dat die oorgrote meerderheid van hulle wil leer. Maar getrou aan stereotipe, kom ek toenemend agter dat die meeste van hulle nie kan dink nie, nie baie weet nie en verslaaf is aan hul aptyt en gevoelens. Hulle gedagtes word gyselaar gehou in 'n gevangenis wat deur die elite-kultuur en hul voorgraadse professore gevorm word.

Dit maak my hartseer om met professor MacLeod saam te stem. Dit is baie selde om 'n student met 'n vars standpunt, afgelei van helder denke, te vind wat veilig is deur goeie kennis. Te veel van hulle spreek gewilde uitdrukkings uit wat nie diepgaande begrip van die onderwerp het nie. Hulle gedagtes sweef in 'n baan op die een of ander stratosferiese vlak, wat net terloops aan die werklikheid gekoppel is. Opvoeders het dit noukeurig bereik deur studente stelselmatig van hul avontuurlike lus vir kennis te ontneem en hulle met vals inligting op te laai. Die goeie studente, diegene wat streef na professionele loopbane op hoë vlak, beland dikwels soos dié in professor MacLeod se klas — met beperkte kennis en swak redenasievaardighede. Aangesien albei nodig is vir oorlewing in die sakewêreld, is elke poging om 'n student se vuur binne te smoor vir kennis (soos ek dit in my gelyknamige boek identifiseer) na my mening die daad van 'n bose persoon om outonome te verlam. man.

Hoe het ons land so vinnig, so onskuldig (lyk dit) vir hierdie staat gegly, van 'n magtige nasie met 'n uitstekende onderwysstelsel tot wat ons vandag ken? Hier is 'n paar voorbeelde van hoe dit tydens my onderwysdae in die openbare skole gedoen is:

1. Die bevordering van studente wat nog nie primêre vaardighede bemeester het nie;
2. Die waarde van belangrike vakke wat die denkvaardighede verskerp en begrip verdiep (soos wiskunde, wetenskap, geskiedenis, logika en taal);
3. Studente beloon onoordeelkundig nie deur vermoë of prestasies nie, maar volgens ras, geslag, kleur of agtergrond;
4. Leer onderrig volgens die kyk-sê, nie deur die klankmetode nie;
5. Om studente heterogeen, nie homogeen, in 'n klas te groepeer om dit vir onderwysers moeiliker te maak om te onderrig nie;
6. Die vermindering van leer tot die gemene deler met studente met spesiale behoeftes as maatstaf;
7. Bevoordeling van indoktrinasie en roteer-leer in die Sokratiese benadering tot onderrig;
8. Studente belemmer en hul selfbeeld streel terwyl hulle nie hul opvoeding ignoreer nie;
9. En om studente die mag te gee om onderwysers wat dit waag om hulle uit te daag, te kompromitteer.

Die verantwoordelikheid vir hierdie tipe onderwyspraktyk is nie net beperk tot opvoeders nie. Ons Amerikaanse presidente dra ook aktief by tot die probleme in die onderwys. Elkeen doen dit mildelik deur die toon aan te gee vir die onderwys, wanneer hy verkies word, deur die programme wat hy van die Departement van Onderwys verwag. Lloyd Bentsen IV, senior navorsingsgenoot, Nasionale Sentrum vir Beleidsanalise, in sy verslag verlede jaar, geïdentifiseer in sy verslag vier federale inisiatiewe vir die hervorming van onderwys wat misluk het nadat miljarde dollars onverantwoordelik in die skoolstelsel gepomp is.

• Doelwitte 2000 (onder Bill Clinton se administrasie): Hierdie program ondersteun 'n raamwerk vir die identifisering van akademiese standaarde om studente se vordering te meet en om die nodige ondersteuning te bied om aan hierdie standaarde te voldoen. Resultate: Mandate wat in die kleinletters versteek was, het veroorsaak dat baie state die program geskrap het.
• Geen kind agtergelaat nie (onder die regering van George Bush): Die primêre doel van hierdie program was om toetspunte te verhoog. Resultate: Onderwys is beskadig omdat studente opgelei is om toetse te slaag eerder as om 'n ryk leerplan te leer om hulle voor te berei op die lewe in die 21ste eeu.
• Wedloop na die top (onder die regering van Barack Obama): hierdie program het robuuste planne gelewer om vier sleutelareas van die K-12-onderwyshervorming aan te spreek. Resultate: Teen 2012 was state grotendeels agter die skedule om doelwitte te bereik om die onderrig- ​​en skool- en opvoedkundige uitkomste te verbeter. Baie state het aansienlike terugslae beleef as gevolg van onrealistiese beloftes en onverwagte uitdagings.
• Algemene kern (onder die regering van Barack Obama): hierdie program stel standaarde vir wat studente op elke graadvlak moet leer. Resultate: Daar is 'n terugslag en onttrekking van ondersteuning weens die toenemende kommer oor die program, soos die koste en klastyd wat deur staatstoetse gebruik word.

Alhoewel hierdie duur programme in die teorie edel geklink het, het elkeen, toe dit geïmplementeer is, 'n mate van onstabiliteit in die onderrigproses gebring. In albei gevalle is sukses belemmer deur 'n gebrek aan intelligente beplanning. Om mislukking te vererger, het baie ervare onderwysers, wat op grond van hul ervaring bewus was van die uitkoms, die programme behandel vir wat hulle was - modegiere sonder enige ernstige langtermyn-opvoedkundige waarde. Vir baie van hulle het hulle hierdie programme gesien as 'n onverantwoordelike manier om 'n verdere laag verwarring by die opvoedingsproses te voeg. Ek het op 'n keer 'n racket van miljarde dollars as regeringsonderwys genoem. In werklikheid is dit meer as dit. Dit het 'n propagandamasjien geword wat deur die instelling gebruik word om sy politieke basis met die volgende generasie kiesers te versterk. Deur leer te verswak met ongeskikte programme en akademiese chaos in die proses te skep, het dit die geleentheid vir onderwysers wat 'n spesifieke politieke neiging het om studente sonder aanspreeklikheid te indoktrineer, vergroot en hul studente voorberei op 'n nuwe wêreldorde.

Wat doen ons om alles tot stilstand te bring? Die antwoord is eenvoudig. Ons moet gratis onderrig van regeringsinmenging gee en ouers die outonomie gee om die tipe onderwys te kies wat die beste by hul kind se behoeftes pas.

Joe David is die skrywer van talle artikels en ses boeke. Drie is romans: Die vuur binne (oor die mislukkings van openbare onderwys), Onderwyser van die Jaar ('n satire van 'n opvoeder), en sy mees onlangse, Die ongelowiges (oor die volksmoord op Assiriese Christene deur Islamitiese Turke). Besoek www.bfat.com om meer te leer.