Premier Theresa May maak op 24 Mei 2019 'n verklaring buite Downingstraat 10 in Londen, Engeland. Die premier het aangekondig dat sy op Vrydag 7 Junie 2019 sal bedank.Leon Neal / Getty Images Op die trappe in Downingstraat 10 het 'n buitengewone emosionele Theresa May verlede week haar bedanking as premier ingedien. Dit het 'n einde gemaak aan weke van ongekende mediamisbruik en persoonlike aanvalle wat haar as die slegste premier in die geheue bestempel het.
Maar in der waarheid het Theresa May se ondergang gekom as gevolg van twee rampspoedige, maar effektief redelike eenvoudige politieke foute. Die eerste was om in 2017 'n algemene verkiesing te belê, en die tweede was om die Europese Unie toe te laat om die volgorde van Brittanje se onderhandelinge oor die verlaat van die blok te definieer.
Teken in op Braganca's Politics Newsletter
May het aan die bewind gekom toe die vorige premier, David Cameron, die werk verlaat het nadat hy die Brexit-referendum in 2016 verloor het. Hy het 'n referendum belowe om die konserwatiewe oorwinning in die 2015 algemene verkiesing te verseker, maar het sy kleure aan die oorblywende mas vasgespyker en was nie bereid om voort te gaan toe die Brexit gewen het nie.
Op 18 April 2017 was die konserwatiewes daar 20 persent voor in die stembusse, en May het aangekondig dat sy 'n algemene verkiesing uitroep in die hoop om haar 'brose' meerderheid van net 17 te verhoog.
Mei het die besluit geregverdig en gesê: Die land kom saam, maar Westminster is nie ... verdeeldheid in Westminster sal ons vermoë om 'n sukses van die Brexit .
Die verkiesing om Westminster bymekaar te bring, het egter sleg verloop en sy het die meerderheid van Cameron verloor, wat haar tot 'n koalisie met die Demokratiese Unionistiese Party gedwing het. Maar miskien nog belangriker, dit het gewaarborg dat selfs die kleinste opstand in haar eie geledere haar die vermoë sou ontken om enige toekomstige onttrekkingswetsontwerp op die Europese Unie te slaag.
Wat ook al die ooreenkoms met die EU gaan wees, dit sal moeilik wees om dit te slaag.
Voer haar tweede groot fout in: die volgorde van die 'ooreenkoms' met die onderhandelaars van die Europese Unie.
Die EU het van die begin af geëis dat onderhandelinge in twee verskillende dele moet val - die onttrekkingsooreenkoms en die toekomstige verhouding. Op die oog af lyk dit redelik; die EU het aangevoer dat dit onmoontlik is om te besluit hoe om in die toekoms saam te werk totdat 'n ooreenkoms bereik is om in die eerste plek te vertrek.
Trouens, die volgorde, en die instemming daarvan van May, was 'n werklike oordeelsfout wat haar lot verseël het omdat dit beteken dat die EU alles gekry het wat hy wou hê voordat die twee partye selfs bespreek het wat Brittanje nodig het.
'N Voorbeeld is die' egskeidingsooreenkoms ', 'n bedrag van ongeveer $ 50 miljard wat nou moes betaal word vir vertrek eerder as 'n versoeter vir 'n toekomstige vryhandelsooreenkoms. Die volgorde was van so 'n aard dat hierdie werklike groot en diskresionêre betaling nie meer 'n bedingingspunt vir toekomstige onderhandelinge was nie.
Dit het tot kommer in die parlement gelei dat die EU eenvoudig die geld in die sak sou sit en nog meer sou eis vir die vryhandelsooreenkoms. Of beter gestel, Brittanje se nommer een troefkaart is verniet weggegee.
Wat May hiermee agtergelaat het, was 'n ooreenkoms om te vertrek wat potensieel gevaarlik was, wat alle Britse bedingingsskyfies weggegee het en slegs deurgevoer kon word as 'n vyandige parlement oortuig sou word om van kant te kies. Sy het drie keer probeer slaag die Onttrekkingsooreenkoms , en haar bedanking kom vanweë 'n besluit verlede Donderdag om die vierde poging te doen.
Theresa May sal onthou word as die slegste premier in die geheue, maar dit kon so maklik die ander kant toe gegaan het. As sy nie die algemene verkiesing gehou het nie, of 'n beter veldtog gevoer het nie, sou sy 'n meerderheid in die parlement gehad het. As sy die EU ook gelyktydig gedwing het om tegelyk met die Onttrekkingsooreenkoms en die toekomstige verhouding in te stem, sou sy moontlik met iets aanvaarbaars in Londen vorendag gekom het.
Die feit bly staan dat sy nie hierdie dinge gedoen het nie en 'n aaklige prys daarvoor betaal het. Sy is 'n toegewyde staatsamptenaar en vertrek nou met 'n onverdiende nalatenskap omdat sy benard is. Dit is miskien 'n waarskuwende verhaal van hoe 'n onvergewensgesinde werk selfs die talentvolste kan onderkry.
