As ons Manson net 'n musiekaanbieding sou gee! (NBC) ek het nounet klaargemaak Waterman en seun, is my gewillige opskorting van ongeloof moeg! O god, hier is net soveel om deur te kom. Soos hoe skepper John McNamara (wat maak Die towenaars vir SyFy, so is A + ook in my boek!) het dit baie duidelik gestel dat hierdie show nie biografies is nie. In 'n onderhoud met Die Hollywood-verslaggewer, het hy gesê , Ons vertel nie die ware verhaal van Charles Manson nie; dis historiese fiksie. En dan:
Ons vertel nie die ware verhaal van Charles Manson nie; dis historiese fiksie. Wanneer Gore Vidal het een van my gunsteling romans, Burr oor Aaron Burr geskryf - dit is nie 'n biografie nie; dit neem hierdie kontroversiële figuur en sê Wat as? Dit is wat die oefening van Waterman is.
Reg ... dit is dus 'n Die lewe van Brian ding of nie? Dele van Waterman word direk van Manson se eie lippe af gekrip, selfs al is belangrike plotpunte uit hele lap opgemaak. Alles oor Waterman - 'n Reeksgebeurtenis van 13 aflewerings wat NBC verlede week in 'n twee uur lange loods uitgesaai het, terwyl elke episode van die seisoen gelyktydig aanlyn gesit is, is nie tradisioneel nie. Ek gee dit. Van die vae promosies wat dit as 'n mini-reeks beskou het, maar die show afgesluit het met 'n kliphanger wat ons nog twee jaar buite die Tate / LaBianca-moorde laat, tot die estetiese botsing van Mal mans ontmoet- Hannibal (hierdie uurlange tyd is ernstig nie vir 'n flou hart of skelm nie, maar stilisties die vir), tot die vreemde rolverdeling van die wrange David Duchovny as 'n wrede, konvensionele alkoholis van die Tweede Wêreldoorlog, in die hippietydperk in Los Angeles, Waterman baffles om elke draai. Dit wil alles tegelykertyd wees: 'n geval van die weekdrama wat (skynbaar) al die rasse- en sosiale kwessies wat in 1967 aan die orde kom, aanpak, maar ook die helfte van die tyd wat ons uit die program sal trek om Charles Manson te sien ('n ongelooflike Gethin Anthony, gebore Renly Baratheon), met die mond, terwyl hy sy toenemend betowerde gesin in 'n toegewyde aanbidder opbou. Sentraal in hierdie gesin is Emma Kern (Emma Dumont), wat Charlie in wese uit 'n party ontvoer om sy homoseksuele verhouding met haar vader (sy voormalige advokaat) Ken Karn ( Brían F. O'Byrne ), 'n wankelrige fret van 'n man op die punt om uitgenooi te word in die Nixon-regering.
O, en ons het nie eens by die Black Panthers, of Hodiak se seun, gekom wat AWOL gaan in 'Nam, en terugkeer huis toe met die toekomstige Pentagon Papers nie. Ons het nie die onnodige toevoeging van Manson se moeder as 'n Norma Bates-tipe gekry wat probeer om weer in haar seun se goeie genade te kom om 'n erfenis te verdeel nie, maar uiteindelik * VERWOESTER WAARSKUWING * gedwonge bedwelm met LSD terwyl haar seun haar dwarsoorlê en die hallusinogene in haar keel dwing. Daarna bel hy sy fietsryvriende en vertel hulle het vars vleis en laai haar af na 'n biker-banger. (In werklikheid was Manson se ma 'n verre, as ondersteunende figuur, in sy lewe.)
Die skielike tonale verskuiwings - van maatjie-roetine na eksistensiële meditasie oor manlikheid na net die slegste moontlike horrorprogram wat u kon dink - is slegs 'n deel van wat Waterman so moeilik om te kwantifiseer. Ek stap weg van die finale af en krap my kop en wonder of ek daarvan hou. Of liewer ... as ek daarvan gehou het, waarom was ek so huiwerig om dit vir duime op te gee? Hier is wat ek uitgedink het:
- Kort antwoord:
Ek weet nie of Waterman is 'n goeie vertoning, of as ek dit aanbeveel. Ek het 'n lewenslange, morbiede fassinasie gehad met Manson sowel as enige ander kultusleier wat soet en kumbaya begin, net om verskriklik verkeerd te gaan. (Kyk ook: Vader Yod van die Bronfamilie , Jim Jones , Roch Theriault , David Koresh, Bhagwan Shree Rajneesh , Kinders van God , Shoko Asahara en Aum Shinrikyo , Joseph Di Mambro en Luc Jouret met Die Orde van die Sonnetempel, Hemelpoort , ensovoorts.) Ek kan dus bevooroordeeld wees: ek wou 'n show hê wat gefokus was op die donker fassinerende Manson-familie, en nie een tweedeklas Bigfoot Bjornsen .
Op hierdie noot was ons kennismaking met Charlie as 'n soort Evil Teen Kidnapper aan die begin van die program 'n slegte vertellingskeuse. Charlie kan nie begin soos hy Joe Carroll is nie Die volgende of 'n kriminele meesterbrein wat wraak neem: in 1967 was hy steeds besig om sy posse bymekaar te maak en op pad na Los Angeles.
- David Duchovny is nie Jon Hamm nie
Baie mense vergelyk die estetika van hierdie show as Don Draper in Los Angeles. Maar hoewel dit lyk soos die wêreld waarin Don besluit het om met Megan te trou (en die plek waar Megan besluit het om van Don te skei), neem die nostalgiese atmosfeer van die show jou net so ver. Duchovny probeer 'n Don Draper-daad doen, maar hy kan dit nie haal nie. Draper was heeltemal oppervlakkig, glad en glad en gepoleer, terwyl Hodiak veronderstel is om meer 'n gegrilde Raymond Chandler-karakter te wees wat as The Man geïnstitusionaliseer is. Draper kon sy identiteit afwerp en skep wat mense wou sien; Ons moet glo dat Hodiak net een van die destydse hardegatte van die LAPD is en probeer om die regte ding te doen. Behalwe dat Duchovny nie geskik is vir self-ernstige rolle nie, en daar is 'n boog in sy aflewering wat sy vermeende stoïsynse oorlogsveteraanpersoon onderdruk. Duchovny kan nie die reguit man speel om sy lewe te red nie; miskien omdat hy vir ewig met die trans-FBI-agent verbind sal word Denise Bryson van Twin Peaks in my gedagtes.
Maar Duchovny se eienaardigheid kan nie afgetel word nie, so ons kry hierdie absurdistiese oomblikke waar hierdie vermoedelik polisieman sy gewese ballet in die bed laat sien, of 'n Black Panther-lid joviaal vertel, ek hou van jou klein hoed! Duchovny is net te veel vreemd om iemand met bretels, 'n geweer en 'n kind deesdae hardgekookte persona te speel.
En omdat Duchovny nie as The Man lees nie, is dit moeilik om te sien hoe sy karakter organies inpas in die Manson-verhaal. In 'n ander * SPOILER *, Manson spits Hodiak se drankie met LSD aan (hy doen dit BAIE, wat sinvol is waarom sy volgelinge gedink het om genoeg daarvan in iemand se burger te plaas) dodelik sou wees. ) Dit is miskien die beste uitbeelding van 'n psigedeliese ervaring sedertdien Vrees en afsku . Duchovny lyk die gemaklikste in sy eie vel as hy buite voeling met die werklikheid is, nie belas met die definisie daarvan nie.
- Swaarhandige rasse-subplots wat tot dusver geen betekenis vir die Manson-verhaal het nie. Ditto met Nixon-aanstellers en hul onrustige sake. Dit is ook saam met die priesters. Ditto met die helfte van hierdie freaking show.
Verdere bewys dat Waterman het altyd beplan om 'n voortdurende reeks te wees, want die Black Panthers het dwarsdeur die seisoen geen interaksie met Manson nie. Onthou dat die Helter Skelter-ding waaroor Manson gaande was, eintlik min met persoonlike ervaring te doen gehad het: Manson het homself siek bekommer nadat hy gedink het dat hy Bernard Crowe, wat hy glo 'n Black Panther was, vermoor het, en gevrees het dat die groep sou vergeld. Hulle het nie, nie net omdat Crowe geen verbintenis met die Panthers gehad het nie, maar omdat hy nie gesterf het toe Charlie hom geskiet het nie. Die hele Helter Skelter-logika ... Ek bedoel, die gesin het beplan om die rasoorlog uit te leef in 'n bodemlose put wat hulle nooit gevind het nie, maar op een of ander manier het Manson besluit dat die apokalips nie vinnig genoeg sou kom nie en dat hy die wedloop moes begin. onluste self? Twyfelagtige. Meer waarskynlik, die moord op Gary Hinman het die klaarblyklik dringende behoefte aanleiding gegee om kopieermisdade te skep wat op die Black Panthers vasgepen moet word. Ja, die stygende rassespanning het in die laat 60's 'n kookpunt bereik. Het ons verskeie aflewerings nodig wat uitsluitlik fokus op 'n organisasie wat tot ná die moorde geen vragmotor met Manson gehad het nie? Waarskynlik nie.
Wat hierdie ander goed betref: dit is so simpel en onnodig dat ek wonder of McNamara aangeneem het dat hy nie Manson-regte sou kry nie en reeds 'n behandeling geskryf het oor 'n saamgestelde karakter, a la Die Velvet Goldmine.
- Waarom lyk die geheime polisie soos die snitch, wat soos Manson lyk?
Dit was 'n man wat teen die ouderdom van 32 meer as die helfte van sy lewe in pleeghuise, jeugbewaringsentrums en werklike gevangenis deurgebring het. Hy het 'n paar truuks van Scientology opgetel. Hy het drome gehad om 'n musiekster te wees, maar sy werklike talent was pimp. Met baie min agtergrond kan Gethin Anthony al daardie afsonderlike identiteite uitbeeld terwyl hy 'n onderbaadjie van leer as 'n hemp uit trek en Manson so fisies soos hy lyk. Sy teerheid, sy begeerte om 'n regte gesin te bou om die gesin te vervang wat hy nooit gehad het nie ... dit alles word as eg en eg gespeel. Dit verhoog net die skrik en hulpeloosheid wat gevoel word wanneer Anthony se oë wild word en hy word 'n monsteragtige monster wat bereid is om 'n man op 'n parkeerterrein te verkrag, of 'n kassier se oë uit te kap. Volgende seisoen, as daar 'n volgende seisoen is, het ons iets meer nodig as die meisie Emma, die eerste Mary Magdalene van die gesin, Mary Brunner, en 'n merkwaardige mak Susan Sadie Atkins. (Alhoewel dit regverdig teenoor Ambyr Childers is, word sy nie soveel gedoen om aan die einde van die seisoen te doen nie, en dan sal sy HARD uit die weg ruim.) Ons het Lynette Squeaky Fromme nodig soos gister. Waar de hel is Leslie Van Houten? Patricia Krenwinkel? Linda Kasabian? Sandra Goed? Catherine Deel? Barbara Hoyt? Ek weet dat ons nog 'n bietjie te vroeg in die tydlyn vir hulle is, maar dit is so van kritieke belang dat hulle dit so vinnig as moontlik aanpak. Miskien is dit 'n goeie manier om op te som Waterman as 'n reeks: dit behoort aan niemand nie. Dit is moeilik om die persoon daar buite voor te stel wat sterk gevoel het dat hierdie vertoning nodig was; ewe moeilik om te figureer skepper John McNamara omdat jy baie belangstel in die feit dat jy Manson op die een of ander manier goedgekeur het.
Manson was buite die konteks van die vroue wat hom liefgehad het, 'n loopbaanmisdadiger met rockster-drome. Die Manson-familie was nie eng nie weens Charles Manson. Die deel wat 'n snaar in die Amerikaanse geskiedenis getref het, was die jong, indrukwekkende verlore meisies wat sonder enige skynbare berou hierdie grusame moorde uitgevoer of bygewoon het. Dit was hulle wat Charlie se verwonderinge geneem het en die opdrag om iets heksies te doen, vertolk het - 'n deel van 'n shakedown Manson beplan vir Terry Melcher (wat vroeër in die Tate-woning gewoon het) - en uiteindelik met die slagting van Sharon Tate en haar gaste. Op 'n manier kan die Manson-familie amper gelees word as 'n feministiese teks (al is dit 'n gebrekkige, hartseer): dit is 'n verhaal oor hoe hierdie vroue, wat aanbid aan die voete van hierdie klein misdadiger, nie heeltemal sonder agentskap was nie; kies om sy tekste te interpreteer deur die lens van hul eie antisosiale neigings. Soos Manson in 'n latere aflewering vir 'n treurende Sadie vertel, kan ek dit in u oë sien ... u behoort nie aan my nie. Jy behoort aan niemand nie.
