Teorie nr. 1 (my sentimentele gunsteling): blameer Seinfeld , alias die ontketende id-teorie. Ek wil nie sê dat ek u dit gesê het nie, maar in my vele kritiek op Seinfeld en die simpele, selfgelukwensende selfvoldaanheid op hierdie bladsye (enigiemand onthou die Can't Stand Seinfeld Die samelewing wat ek begin het?), Het ek gereeld die skertsende bespotting van etniese en buitelanders genoem, wat neerkom op daardie een , hierdie mense is so anders van ons.
Anders het nooit interessant beteken nie; anders het altyd dom en lagwekkend beteken. Sulke komiese genie! Altyd op 'n selfgelukwensende manier verdedig as 'n gewaagde en dapper uitdaging vir politieke korrektheid. Kan dit wees dat dit op die een of ander manier hierdie matriks van sagte bespotting was wat lisensie gegee het aan meneer Richards se wrede gejaag?
Wel, dit is 'n stuk, hoewel dit omtrent my eerste gedagte was nadat ek van die voorval gehoor het. Maar dit is net reg om te sê dat die eerste persoon wat ek ken van hierdie teorie - of in elk geval aanlyn - die skrywer Charles P. Pierce was Die Amerikaanse vooruitsig Se weblogboek, TAPPED.
Ek het gekyk [ Seinfeld ] lank genoeg, het mnr. Pierce geskryf, om te besef dat daar verskriklik baie oormatige boelies aan die gang is in die kern van die verskynsel - vaag rassisties en xenofobies, met 'n geheimsinnige soetkoek vir snaakse kreupele humor. Ons is verloorders, maar die wêreld is vol groter verloorders, en baie van hulle lyk anders. Ho, ho…. [W] aat ek gesien het [in Richards se rassistiese woede] was die losgelate Id van die outentieke televisie-baken waarvan Richards deel was (kursief myne).
Goed gesê, het ek gedink, hoewel dit nog steeds 'n bietjie van 'n rek. Dit is waar dat die rasse-grens-op-rassistiese karikatuur van Johnnie Cochran was. Dit is nie dat jy nie Johnnie Cochran kan karikatuur maak nie, maar dit is in 'n eenvoudige en lame geskryf Amos 'n 'Andy manier. (En soos een van die TAPPED-kommentators bygevoeg het, was die getuienis van die Spaanse komediant Danny Hoch dat hy gevra is om aan te gaan Seinfeld en hy word aangesê om sy aksent meer clownisties en stereotipeer te maak.)
Natuurlik moet gesê word dat Michael Richards self nie die smalende etniese episodes geskryf het nie. Hulle was meestal die produk van Jerry Seinfeld en Larry David (wat hierdie selfgelukwensende, gewaagde bespotting van etniese groepe in sy eie vertoning steeds beoefen). Meneer Pierce se Kramer-die-ontketen-id-van- Seinfeld teorie impliseer dat mnr. Richards - 'n onberispelike naïef, soos Kramer - op een of ander manier die selftevrede kultuur van minagting van etniek wat die skrywe van die program deurdring het, geabsorbeer of geïnternaliseer het. En dat dit net 'n gladde helling was na die rassistiese uitbarsting by die Laugh Factory.
Dit sou regtig meebring ...
Teorie nr. 1 / subdeel A: blameer Jerry en Larry David. Dit het 'n sekere beroep op my (want ek hoor telkens dat mnr. David 'n dun vel het as hy reageer op my kritiek op sy genie). Maar op 'n manier beroof hierdie subdeel A-teorie mnr. Richards van persoonlike morele verantwoordelikheid vir sy haatspraak. Maak hom 'n blote marionet, 'n mondstuk vir die donker kant van die Seinfeldiese kultuur.
Terloops, voordat ons teorie nr. 1 en nr. 1 / subdeel A verlaat, was daar 'n ironiese draai aan die reaksie op mnr. Pierce se boodskap wat uitdagende vrae laat ontstaan het oor die kulturele ontvangs van sekere soorte komedie. Dit het te doen gehad met die manier waarop mnr. Pierce sy aanval op stel Seinfeld .
Hy het sy afsku van die program in kulturele / historiese terme uitgelê deur te sê: Terug toe wyle Sam Kinison op die verhoog gesit en mense bang gemaak het ... dit was Jerry wat die kultuurstryders na vore gebring het om hul eerste dampe te kalmeer deur veilige grappies oor graan te maak. en dies meer.
Alhoewel ek miskien die visie van 'n geheime raad van kulturele hegemoniste sou bepaal wat mense aangeraai sal word om snaaks te vind, kom die aanval op mnr. Pierce uit 'n ander rigting. Hy is deur twee vroue op die Vooruitsig blog (Garance Franke-Ruta en Adele M. Stan) as 'n voorbeeld van vrouehaat aan die linkerkant - omdat hy die term maagdampe gebruik het, en omdat hy blykbaar Sam Kinison geprys het. (Hulle sê komedie is gevaarlik, maar kommentaar lewer oor komedie is regtig gevaarlik.)
Dit lyk asof die saak vir hierdie kritiek op die kommentaar van mnr. Pierce berus op twee aannames: dat Kinison se komedie vrouehaat is eerder as om oor vrouehaat, selfs 'n kritiek op vrouehaat. (Kinison se uitbundige, kwylende, onverbiddelike persona van vet-slob was nie die aantreklikste rolmodel nie.) Die ander aanname is dat, ongeag of vrouehaat bevorder of gekritiseer word in die daad van Kinison, mnr. Pierce op die een of ander manier 'n vrouehater moet wees omdat hy daaroor gelag het. , of omdat hy Kinison implisiet geprys het deur hom eng en gevaarlik te noem in vergelyking met die meisie Seinfeld .
Persoonlik vind ek dit moeilik om te glo dat mnr. Pierce Kinison geprys het omdat hy geniet die vrouehaat eerder as om, byvoorbeeld, die bespotting van vrouehaat te geniet.
Daar is 'n saak om Kinison se komedie as kritiek te beskou: glo iemand dat hy regtig haweloses wou doodmaak? Inderdaad, 'n mens sou Kinison kon sien deur dieselfde lens as wat die feministiese kunstenaar Barbara Kruger Howard Stern beskou het: Like it or not, here's someone telling (at least a part of) the lelike waarheid oor mans.
Ek sou daar toegee was mense - bultkop-frat-boytipes - wat Kinison om die verkeerde redes uitgelag het. Maar moet 'n mens 'n kunstenaar polisieer vir die antwoorde van sommige van sy aanhangers? Vermy 'n mens komedie soos hierdie omdat die risiko bestaan dat iemand om die verkeerde redes daarvoor kan lag? 'N Mens kan nogtans nie ontken dat diegene wat Kinison kritiseer, werklik seergemaak het deur die idee dat sommige mense hom snaaks gevind het nie, en gevoelens is feite, soos hulle sê. Daar is dus geen maklike antwoord nie, maar mnr. Pierce het 'n interessante en, volgens my, belangrike debat, aangeraak.
Ek dink tog dat die vergelyking van Michael Richards met Sam Kinison onregverdig is teenoor Kinison, hoewel dit is wat ...
Teorie nr. 2 behels: basies dat mnr. Richards Sam Kinison was (of probeer om te wees), maar dat dit in wese het hy die grap afgemaak . Hierdie teorie wil ons laat glo dat mnr. Richards op en ontbloot rassisme eerder as om dit te beoefen. Ek vind dit 'n lastige, dikwels lastige verskoning (sien my hoofstuk oor Die handelaar van Venesië in Die Shakespeare-oorloë , waarin ek die stelling bespreek dat die toneelstuk nie antisemities is nie, maar eerder oor antisemitisme).
Dit gaan net nie werk vir mnr. Richards (wat op Letterman probeer beweer het dat hy 'n soort jujitsu met die N-woord doen nie). Nie nadat jy die YouTube-clip van sy Laugh Factory-ineenstorting gesien het nie, met die galmende rasse-vyandigheid wat beslis nie soos 'n skyn lyk nie, lyk dit nie asof iets is nie geparodieer maar eerder verorden met dodelike erns.
Maar wat van Theory No. 3, die David Letterman-proefskrif: Blame Borat. In sy monoloog op die aand toe hy Jerry Seinfeld gehad het en mnr. Seinfeld gereël het dat mnr. Richards sy bleek, spookagtige, satelliet-verskoning verskoning sou maak, het mnr. Letterman gekraak: ek blameer dit op Borat.
Ek dink dit was waarmee hy besig was Borat , die film, het op die een of ander manier 'n toelaatbare klimaat geskep vir die uitdrukking van allerhande beledigings, rasse, godsdienstige en seksuele, wat op een of ander manier beskou word as goedsmoeds uitstuur van beledigings, wat die gebruik daarvan legitimeer, en dat mnr. Richards ' uitbarsting was 'n uitdrukking van hierdie vermoedelik ongesonde klimaat. (Ek gee dit die skuld aan Borat.) Of dit nou, of mnr. Letterman, het die spot gedryf met die hele taamlike preuts-vrees-vir-Borat-ingesteldheid. Of albei. Moeilik om te sien wanneer Dave op sy dubbelsinnige beste is.
Daar kan iets aan die argument vir permissief-klimaat wees, alhoewel ek dink Sacha Baron Cohen is duidelik daarop gemik om grootmense sleg te laat lyk - of ten minste ongelooflik dom - met sy persona, terwyl die uitbarsting van mnr. Richards gelyk het uit die hart, met geen persoon betrokke nie - dit was regtig eenvoudig wie hy was. Tensy jy wil glo ...
Teorie nr. 4: selfboring. Die uitgangspunt van wat Borating genoem kan word, is dat die komediant / bedrieër 'n manier vind om die lelike, rassistiese of seksistiese sentimente te openbaar wat onder die goedaardige oppervlak van gewone, andersins mooi skynbare mense skuil. Selfborating sou 'n manier wees om die blootstelling van die lelike waarheid daaroor, bewustelik of per ongeluk, uit te lok jouself .
Wat mnr. Richards gesê het in sy aanvanklike verklarings ná die uitbarsting - opmerkings oor hoe skokkend dit is om dit binne te vind en hoe dit uit my wegvuur en die manier waarop dit deur my gekom het, was soos 'n goederetrein - was dat hy gedoen het om self wat Borat gedoen het, sê ons, aan die navolgende kroegmense in Arizona wat hy gekry het om die jood in die put te sing. Hulle was nie antisemiete op die oppervlak nie, maar krap daardie oppervlak en iets wat hulle nie geweet het nie, het daarin geblyk. Selfborating beteken dat mnr. Richards sy eie oppervlak gekrap het. Borating homself uit. Nogtans 'n soort ontduiking van sy eie verantwoordelikheid.
Ek koop dit nie. Maar ek dink wel daar is 'n metaforiese variasie daarop wat iets waar oor die voorval kan sê. Dit sal wees …
Teorie nr. 5: Blame Jerry's Unlocked Door. Dit was iets wat my vriend Stanley Mieses in 'n telefoongesprek geopper het: As Jerry net sy deur nie oopgesluit het nie, het Stanley gesê. Hy het verwys na mnr. Richards se handtekening Seinfeld : Kramer bars onaangekondig deur Jerry se oopgeslote woonsteldeur.
Dit wil sê, het Stanley verduidelik, sou Kramer nie Kramer gewees het nie - en mnr. Richards sou nie die soort grootskietster gewees het wat dink dat hy bo 'n komedieklub is nie - as dit nie gebars het nie- deur-Jerry's-deur shtick.
Om die een of ander rede het die meeste van Amerika besluit om saam te stem dat Kramer se deur-bars ingange super-super-skreeusnaaks was. Kyk, die snaakse man bars weer deur die deur! Ek het persoonlik altyd gekrimp oor hierdie irriterende ingange en Kramer se kwansuis waansinnige persona, maar ek was in 'n minderheid. Dit is duidelik dat mnr. Richards se hele bestaan, sy lewe en geluk, tot die rassistiese voorval gedefinieer is deur sy na bewering skreeusnaakse deur 'n oopgesperde deur te bars.
En metafories gekyk, stel Stanley se teorie voor, wat op die verhoog van die komedieklub gebeur het, was rassisme wat deur 'n oop deur gebars het. Ongeslote deure is vermoedelik goed — wat verband hou met die gebrek aan remming. Miskien is dit wat mnr. Richards gedoen het - ontwrig - bewustelik of onbewustelik: om die galsterige gedagtes binne te laat bars deur 'n deur wat oopgesluit is.
Maar miskien is oopgesluitdeure nie altyd 'n goeie ding nie. Miskien is daar 'n paar dinge wat verdien om deur 'n slot gerem te word. Die les wat sommige geleer het uit mnr. Richards se uitbarsting is dat ons almal rassistiese gedagtes het in een of ander donker kamer wat ons agter slot en grendel hou. Ek stem nie noodwendig saam nie, maar ek dink dis miskien 'n goeie idee om daardie deur in elk geval gesluit te hou.
