Nuwe voorbladkuns vir Die verdeelde state van histerie # 4, deur Howard Chaykin. Gepubliseer deur Image Comics.Beeld strokiesprente Welkom by ons nuwe weeklikse strokiesprent, Near Mint, waar die mediagoeroe Johnnie Martin al die KAPOW bespreek! dis geskik om te druk. Hierdie week: My gedagtes oor die kontroversie rondom Howard Chaykin se grafiese voorblad vir Verdeelde state van histerie # 4.
Laaste naweek, Image Comics verander die voorblad van Howard Chaykin s’n Verdeelde state van histerie # 4 van sy oorspronklike kontroversiële prentjie met 'n grafiese voorstelling van 'n Pakistanse man wat aan die nek hang met verminkte geslagsdele, gemerk met 'n aanstootlike slur. Dit kom nadat 'n reeks twiets van strokiesprente skeppers (waarvan sommige werk by Beeld ) sowel as 'n artikel in die Voog beraterChaykin vir sy keuse van beelde. Dit is nie die eerste keer dat die reeks in warm water kom nie: Gedurende die eerste week van die Pride-maand het Chaykin terugslag gekry vir nog een Histerie plotlyn waarby 'n transsekswerker wreed deur haar kliënte geslaan en daarna in hegtenis geneem is. In daardie geval het Chaykin geantwoord met 'n aggressiewe uitbarsting .
Ek was huiwerig om oor die Verdeelde state van histerie sedert Image dit aangekondig het sekere uitgawes sou na tweede druk gaan om aan die vraag van lesers te voorsien. Dit is per slot van rekening nispublisering, en soms kan omstredenheid lei tot verkope vir andersins onopvallende verhale . (Sien vroeë videospeletjies soos Death Race, Custer's Revenge en Night Trap.) Maar die groot hoeveelheid Howard Chaykin-nuus hierdie week het my gedwing om baie tyd te spandeer aan 'n strokiesprent waarin ek nie belanggestel het sedert dit die eerste keer bekendgestel is met 'n totaal onoorspronklike hijab plus vlag is gelyk aan die toekoms van Amerika omslag. Maar ek het die idee van u gemiddelde gevind strokiesprentwinkelbeskermheer (veral 'n jong leser) wat ontstellend aan Chaykin se voorbladkuns onderwerp word. Hierdie stelling lyk vir sommige voor die hand liggend, maar hoewel 'n kunstenaar die volste reg het om grafiese of gewelddadige kuns te versprei, het ek ook die reg om nie daarvan te hou nie.
Dit gesê, ek was ewe ontsteld om die talentvolle tekenaars Kaare Andrews te sien wat sy meningsverskil met die besluit om die voorblad te trek, twiet terwyl hy terselfdertyd mede-kunstenaars wat Image se besluit om dit uit te ruil vir iets minder grafies, gekritiseer het.
Ek kan verstaan dat ek aanstoot neem deur Art. Kuns het mag. Ek kan nie vir my lewe mede-kunstenaars verstaan wat roep om Art te sensor nie.
- kaare andrews (@kaareandrews) 1 Julie 2017
Andrews se latere twiets aangehaal aanhalings van die Comics Code Authority, 'n stel streng riglyne wat deur 'n onafhanklike regulerende groep vir strokiesprente opgestel is wat uitgewers van 1954 tot 2011 geraak het, volgens die Comic Book Legal Defense Fund. Daar is egter baie dinge rakende hierdie situasie met Chaykin wat dit skei van sinistere vorms van sensuur. Onder die CCA kan byvoorbeeld strokies van strokiesprente nie meer woorde soos misdaad en terreur insluit nie, 'n reël wat die uitgewery van EC Comics van horror comics effektief vernietig. NPR se Glenn Weldon het die impak van die kode op die bedryf beskryf in 'n artikel van 2011 en gesê: Die nuwe kode was vir strokiesprente wat die Hays-kode vir films was - 'n poging om te verseker dat die inhoud heilsaam en moreel regop was. Misdaad sou nie betaal nie, en ongeregtigheid en ongerustheid sou gestraf word. Die CCA was ook berug daarvoor dat hy probeer het verbied die strokiesprent Oordeelsdag , bloot omdat dit 'n swart protagonis gehad het.
Die Comics Code het deels ontstaan as gevolg van 'n reeks 1954-verhore oor die senaat oor jeugmisdaad in strokiesprente. Volgens Matthew J. Costello’s Geheime identiteitskrisis: strokiesprente en die ontmaskering van Amerika van die Koue Oorlog, die bedryf was bekommerd oor die regulering van die regering, en in reaksie daarop het die strokieskode goedkeuring uitgereik aan titels wat aan sy standaarde voldoen. Die ongelukkige resultaat was dat groothandelaars weier om strokiesprente te versprei wat nie die goeie oorwinnings oor kwaad gestand gedoen het nie, en dat wetgewers en polisie goeie mense is wat volgens die etiese kode toegepas word, volgens 'n woordvoerder van die CBLDF, wat met my gepraat het. per telefoon.
Wat die CCA onderskei van Image se besluit om nie die voorblad van Chaykin te publiseer nie, is dat die CCA geskep is in reaksie op druk van die regering. As die regering verhore begin hou oor hoe om strokiesprente te reguleer om Moslems en transmense aan te val, kan ons miskien 'n gesprek voer oor hoe hierdie werk verkeerd behandel word.
Nog iets wat die kontroversie oor Chaykin se voorblad anders maak as ander vorme van sensuur, is dat Die verdeelde state van histerie is 'n fiksie-werk en is nie van mening dat dit gebaseer is op enige werklike lewensverhale nie. As dit 'n joernalistieke verslag was oor 'n gewelddadige aanval op Pakistanse immigrante, sou dit sinvol wees om die gebeure te rapporteer soos dit gebeur het - gewelddadig of andersins. Chaykin se beeld is egter geïnspireer deur huidige gebeure en duidelik bedoel om lesers te lok. Alhoewel kuns die samelewing dikwels weerspieël, is dit ook die samelewing wat moet besluit of hierdie fiksies relevant is.
Dit was egter lastig om mense te sien twiet dat die skeppers van die beeld moet praat teen die maatskappy waarvoor hulle werk. Strokiesprente skrywers woon nie in goue paleise nie; hulle verdien gemiddeld 'n stormagtige bedryf waar jy die een minuut en die volgende dag kan werk. In 'n 2015-opname van 186 professionele persone in die bedryf deur SKTCHD kon slegs 40 persent van hulle 'n voltydse bestaan uit strokiesprente maak. As 'n skepper besluit om nie oor 'n saak te praat nie, want dit kan die kans beïnvloed om hul gesin te voed of selfs 'n aanvaarbare werksomgewing te hê, moet niemand van ons oordeel nie.
Die werk van strokiesprente is ook onderhewig aan verandering, nie vanweë die inhoud nie, maar eerder die onsigbare hand van die bedryf. Kreatiewe werke wat die kulturele leksikon betree, het gewoonlik ondersteuning van 'n erkende instansie nodig om vastrapplek te kry, soos 'n uitgewer van strokiesprente. Op hul beurt maak die redakteurs van die strokiesprente keuses wat die skepper se werk beïnvloed, en uitgewers neem die besluit om boeke heeltyd te kanselleer. Marvel is bekend daarvoor dat sy boeke kanselleer voordat hulle die kans kry om 'n volgende te ontwikkel, wat onlangs gekanselleer is Black Panther and the Crew na slegs twee uitgawes. Ek het nie met die besluit saamgestem nie, maar ek het dit nie as 'n skending van vryheid van spraak beskou nie. Die meeste van hierdie besluite word geneem met behulp van voorafbestel-berekeninge om toekomstige verkope en leserspubliek te skat, maar ongelukkig bereken dit gereeld moenie langtermynverhoudings oorweeg nie met die waaierbasis.
Image Comics, soos enige televisienetwerke of ander media, is 'n besigheid. Dit staan hulle vry om te kies watter strokiesprente hulle publiseer, en ons is vry om dit nie te koop nie. Hulle is ook vry om te reageer op terugvoer van die strokiesprentgemeenskap. Of hulle dit doen uit die goedheid van hul korporatiewe harte of omdat hulle wettig bekommerd is dat dit hul kern sal beïnvloed, is iets wat ons nooit regtig sal weet nie. Of dit nou tegnies selfsensuur is of nie, die besluit om die voorblad te trek, is die beeld om te maak. As 'n kreatiewe entiteit wat fiksie produseer, nie op sy leserspubliek kan reageer nie, wat is die punt om te produseer? Aan die ander kant het komiese aanhangers die volste reg om te sê waarvan hulle hou en wat nie. Dit is nie sensuur nie. Dit is vryheid van spraak.
