(Foto: LearningLark / Flickr) Soos elke kind, moes ek noodgedwonge lees Fahrenheit 451 in Hoërskool.
As u my sou vra waaroor dit verlede week gaan, sou ek u gesê het: Brandweermanne wat boeke verbrand.
En as u my sou vra waarom hulle dit op aarde gedoen het, sou ek net so met selfvertroue geantwoord het: Omdat 'n tirannieke regering wou hê dat hulle dit moes doen.
Daar is 'n neiging om die werke van skrywers soos Ray Bradbury en Aldous Huxley gemaklik te onthou as waarskuwings teen verre totalitarisme en beheer. Maar dit krap net die oppervlak van waaroor hierdie boeke handel.
Vroeër vanjaar betoog 'n gemeenskapsstudent in San Bernardino dat hy 'n grafiese roman van Neil Gaiman in een van haar klasse moes lees. Dit was blykbaar te grafies. Haar vader — wat blykbaar nie verstaan dat sy dogter 'n aparte mens is nie ('n volwassene nie minder nie) - vertel Die Los Angeles Times ,As hulle 'n vrywaring hiervoor sou plaas, sou ons nie die kursus gevolg het nie. 'N Ma in Tennessee het gekla dat die ginekologiese inligting in die boek in die topverkoper nie-fiksie wetenskapboek, Die onsterflike lewe van Henrietta ontbreek, is te pornografies vir haar 10de graad seun.
Hierdie konserwatiewe klagtes oor die inhoud van boeke is ongelukkig so oud soos die tyd. Ons sien ook 'n toename in 'n ander tipe.
'N Student van Rutgers het voorgestel om snellerwaarskuwings te plaas aan The Great Gatsby . Robin Thicke se lied Blurred Lines was op baie universiteitskampusse verbied vir die bevordering van verkragting. Verlede jaar het Wellesley-studente 'n versoekskrif geskep om 'n kunsprojek te verwyder met 'n lewensgetroue standbeeld van 'n slaaploper in sy onderklere in die sneeu omdat dit onnodige spanning veroorsaak het. Omstrede sprekers (baie konserwatief) is verbied om te praat tydens die aanvang van die kollege. Haal kunstenaars op - nooit skuldig bevind aan enige misdaad nie - hul visums is ingetrek weens die gewilde Twitter-hashtags .
In Augustus, Isebel het die opskrif gehaal Holy Shit, wie het gedink dat hierdie romanse van die Nazi-romanse 'n goeie idee was? Ek onthou dat ek gedink het, Um, waarskynlik die fokken skrywer wat baie tyd daaraan bestee het. Of hulle daarin kon slaag om iets goeds te maak, kan ek nie sê nie, maar moet hulle beskaam word omdat hulle probeer het? Dit is nie asof daar nie goeie boeke met Nazi-liefdesverhale is nie. In werklikheid is daar een wat genoem word Die leser!
Die mense in hierdie voorbeelde is beslis 'n bietjie belaglik - maar geensins sleg nie. Nie een van hulle beskou hulself natuurlik nie. Hulle was sensitief , woedend , beskermend of geaktiveer. En om eerlik te wees, hou die meeste van hul klagtes en betogings op dat hulle eintlik sê dat dit nêrens toegelaat moet word nie.
Maar daardie onderskeid is minder belangrik as wat hulle dink.
Kom ons gaan terug na 451, wat ek onlangs weer gelees het. Dit begin met Guy Montag wat 'n huis met boeke verbrand. Hoekom? Hoe het dit gekom dat brandweermanne verbrand boeke in plaas daarvan om vure te blus soos altyd nie?
Die brandweermanne doen dit al so lank dat hulle geen idee het nie. Die meeste van hulle het nog nooit eers 'n boek gelees nie. Behalwe een brandweerman - kaptein Beatty - wat al lank genoeg was om te onthou hoe die lewe voorheen was. Terwyl Montag aan sy beroep begin twyfel - om sover te gaan om 'n boek in sy huis weg te steek - word hy aan 'n toespraak van Beatty onderwerp. Daarin verduidelik Beatty dat dit nie die regering was wat besluit het dat boeke 'n bedreiging is nie. Dit was sy medeburgers.
Dit kom nie van die regering af nie, vertel hy hom. Daar was geen dictum, geen verklaring, geen sensuur, om mee te begin nie, nee!
In werklikheid was dit iets redelik eenvoudig - iets wat baie bekend moes klink. Dit was 'n begeerte om nie aanstoot te gee nie - van 'n ernstige idee om almal letterlik gelyk te maak. En aan die einde van hierdie toespraak kry ons die moordenaar:
U moet verstaan dat ons beskawing so groot is dat ons nie minderhede kan ontstel en ontstel nie. Vra jouself af: Wat wil ons bowenal in hierdie land hê? Mense wil gelukkig wees, is dit nie reg nie? Kleurlinge hou nie daarvan nie Klein Swart Sambo . Verbrand dit. Wit mense voel nie goed daaroor nie Oom Tom se kajuit . Verbrand dit. Iemand het 'n boek geskryf oor tabak en longkanker? Die sigaretmense huil? Verbrand die boek. Rustigheid, Montag. Vrede, Montag. Neem u stryd na buite. Nog beter, na die verbrandingsoond.
En voorheen jy beledig, kom ons verduidelik wat Bradbury bedoel met minderhede. Hy praat nie van ras nie. Hy praat daaroor op dieselfde manier as wat Madison en Hamilton in die Federalist Papers gedoen het. Hy praat oor klein, belangstellende groepe wat die res van die meerderheid probeer dwing om aan die geloofsoortuigings van die minderheid te voldoen.
Ek bedoel nie om kersie te pluk nie. Ek sien dit nie nodig om universiteitsstudente op te hoop nie as veral verantwoordelik vir die koddling van die Amerikaanse gees . (Groot stuk, lees dit.) Al vind ek dit ironies dat ons hierdie boek op hoërskool moet lees en net 'n paar jaar (of maande) later, lei hulle die saak presies op die soort goedbedoelde sensuur waaroor Bradbury gepraat het. Ek bedoel nie om te sê dat hierdie voorbeelde naby kom aan die soort openlike sensuur wat elke redelike persoon vrees nie. Maar ek bedoel om te sê dat hulle van dieselfde plek af kom - en baie kommerwekkend - eindig uiteindelik op 'n baie slegter plek.
In die 50ste bestaansjaaruitgawe bevat Bradbury 'n kort nawoord waarin hy sy gedagtes oor die huidige kultuur gee. Byna asof hy direk oor die gebeure hierbo praat, het hy geskryf: Daar is meer as een manier om 'n boek te verbrand. En die wêreld is vol mense wat rondhardloop met vuurhoutjies.
Daar is die gesegde: Die pad hel toe is geplavei met goeie bedoelings. As dit by sensuur kom, kan 'n mens sê dat die weg na gedagte- en spraakbeheer geplavei word deur mense wat ander se gevoelens probeer beskerm.
Dit is belangrik om te besef dat ons vandag 'n mediasisteem betaal wat deur die bladsyweergawe betaal word en dus met baie werklike finansiële aansporings gemotiveer is om dinge te vind waaroor u aanstoot kan gee - omdat aanstoot en verontwaardiging 'n hoë waardevolle verkeer veroorsaak. Ons het 'n ander industrie van mense -sommige noem hulle Social Justice Warriors -wat, ondanks hulle opregtheid, ook daarin kon slaag om groot platforms te bou deur kwessies en konflik uit te dink wat hulle dan tot prominensie en invloed ry. 'N Mens kan albei hierdie soorte noem Rage Profiteers .Dit laat ons opkom, hulle doen 'n beroep op ons opvattings oor regverdigheid en empatie - wie hou daarvan om iemand anders se gevoelens te laat seermaak? - sonder enige agting wat die gevolge daarvan is.
Die regte en regverdige oplossing is natuurlik baie minder polities korrek, maar effektief. Dit is om op te hou om mense se gevoelens te probeer beskerm.Jou gevoelens is jou probleem, nie myne nie - en andersom.
Ware bemagtiging en respek is om ons medeburgers - slagoffers en bevoorregtes, godsdienstige en agnostiese, konserwatiewe en liberale - as volwassenes te sien. Mense is nie outomate nie - dit word bestuur deur drywers en snellers wat hulle nie kan beheer nie. Inteendeel, ons het die vermoë om te besluit om nie aanstoot te neem nie. Ons het die vermoë om bedoeling te onderskei. Ons het die vermoë om iemand anders se optrede of provokasie of onkunde van ons eie te skei. Dit is die groot evolusie van bewussyn - dit is wat ons van die diere skei.
Wat ons ook skei, is ons vermoë om empatie . Maar hoe empaties die toespraak is wat ons besluit om te gebruik, is die keuse vir elkeen van ons. Party van ons is kras, ander bedagsaam. Sommige van ons vind humor in alles, ander nie. Dit is ook belangrik - maar diegene onder ons wat dit glo en deur 'n sekere sensitiwiteit leef, kan nie ander mense ook boelie om dit te doen nie. Die soort verslaan die doel.
Daar is 'n wonderlike aanhaling uit Epictetus waaraan ek dink elke keer as ek iemand sien wat erg raak oor een van hierdie dinge (ek probeer daaraan dink as Ek raak ontsteld oor enigiets): As iemand daarin slaag om jou uit te lok, besef dat jou gedagtes aandadig is aan die provokasie.
Hy het dit ongeveer 1 900 jaar gelede gesê. Reeds toe het ons gevoel dat dit makliker was om die buitekant te polisieer as om ons binnekant te ondersoek.
Beheer en dissipline van eie reaksies sorg vir 'n suksesvolle persoon en 'n funksionerende samelewing.Ek dink nie jy wil in 'n wêreld leef waar dit nie die verwagting van elkeen van ons is nie. Ek dink nie u wil die dinge sien wat sal moet gebeur wanneer die las om seker te maak dat almal gelukkig is en nie aanstoot neem nie, op die regering geplaas word - of erger nog, 'n korrupte en bittere blogosfeer.
Maar dit blyk die pad te wees waarop ons gaan. Al is ons gewaarsku.
Ryan Holiday is die topverkoper-outeur van Vertrou my, ek lieg: bekentenisse van 'n mediamanipulator . Ryan is 'n hoofredakteur vir die Braganca, en hy woon in Austin, Texas.
Hy het dit ook saamgestel lys van 15 boeke waarvan u waarskynlik nog nooit gehoor het nie, wat u wêreldbeskouing sal verander, u sal help om u loopbaan te presteer en u sal leer hoe om 'n beter lewe te lei.
