Hillary Clinton. (Foto deur Alex Wong / Getty Images) Republikeine het 'n laaste kans gehad om die tragedie wat in 2012 in Benghazi, Libië plaasgevind het, op die voormalige minister van buitelandse sake, Hillary Clinton, vas te trek. Vier Amerikaners - waaronder 'n Amerikaanse ambassadeur - is tydens 'n terroriste-aanval op die Amerikaanse ambassade vermoor.
Republikeine kan hulself dalk op die skouer klop en e-posse vir fondsinsameling uitstuur oor hoe hulle me. Clinton se reputasie skade berokken en haar presidentskanse benadeel. Maar die feit is dat alhoewel kiesers waarskynlik Clinton as oneerlik, 'n leuenaar en onbetroubaar sal beskryf, is sy steeds die Demokratiese voorloper en voorste die Republikeinse voorloper, Donald Trump.
Om eerlik te wees, verloor mev. Clinton 'n wedstryd teen ander vooraanstaande Republikeine: die voormalige goewerneur van Florida, Jeb Bush, die voormalige neurochirurg Ben Carson en die voormalige uitvoerende hoof van Hewlett-Packard, Carly Fiorina. (Visepresident Joe Biden klop alle top Republikeinse uitdagers in sulke wedstryde, maar hy is natuurlik nie aan die gang nie.)
Maar dit is voorlopige peilings gedurende 'n tyd waarin me. Clinton se kandidatuur deur 'n e-posskandaal belemmer word. Verwag dat die stembusse drasties sal verander sodra die GOP-veld vernou word en die hoofmedia die waens rondom die waarskynlike Republikeinse genomineerde sirkel.
'N Mens kan al sien hoe die media die verkiesing in 2016 gaan hanteer, gegewe die dekking van die eerste Demokratiese debat. Ten spyte van peilings ná die debat en fokusgroepe wat bevind het dat die senator Bernie Sanders van Vermont die debat gewen het, het meerdere media mev. Clinton die duidelike wenner verklaar. Slate het haar die wenner en beweer dat sy 'n verrassend skouspelagtige optrede gehad het.
Nee, sy het nie. Sy het bekwaam gelyk, maar sy het niemand wow nie. Die feit is dat mev. Clinton eenvoudig moet opdaag en nie misluk , en sy sal as wenner aangewys word. En so gaan dit ook met die Benghazi-verhoor. Buiten 'n regstreekse erkenning van mev. Clinton dat sy persoonlik die versoek van ambassadeur Christopher Stevens om meer veiligheid en / of 'n erkenning dat dit 'n YouTube-video vir die aanval was, sou die voormalige staatsekretaris altyd gesien word as die wenner van die verhoor.
Mev. Clinton het die verhoor begin deur emosieloos voor te kom terwyl die voorsitter van die komitee, Trey Gowdy, R-S.C., Die vier mans beskryf wat tydens die aanval op 11 September 2012 dood is. Sy blaai deur haar bladsye notas toe Gowdy die verhoor open, en sy lyk geïrriteerd om teenwoordig te wees.
Toe sy gedruk was op haar gebrek aan e-pos oor die gevaar in Benghazi in 2012 wat die dodelike aanval gelei het, kon mev. Clinton die saak systap deur te sê dat sy nie per e-pos sake gedoen het nie. Terwyl duisende en duisende e-posse wat deur die federale regering uitgereik is, haar stryd weerspreek, was dit 'n antwoord wat die media en die publiek in staat stel om aan te gaan.
Verskeie Demokrate het ook leidende vrae gevra wat me. Clinton in staat gestel het om antwoorde te gee wat haar beter sou laat lyk. Adam Smith, D-Wash., Het byvoorbeeld Clinton gevra oor hoe 'n gebrek aan 'n begroting vir die ambassade se veiligheid - die implikasie hiervan was die skuld van Republikeine - gehelp het om die aanval te lewer. Me. Clinton, voorspelbaar, het ingestem.
In Mei verlede jaar het die voormalige MSNBC-gasheer Ronan Farrow 'n soortgelyke bewering gemaak oor onvoldoende sekuriteitsfinansiering en het sy verklaring gerangskik. meestal vals deur die feitekontrole-webwerf PunditFact. Dit was deels te wyte aan die feit dat befondsing vir ambassadesekuriteit was toegeneem sedert 2008.
Maar moenie verwag dat die media daardie nuanse sal insluit nie.
Dit was natuurlik nie 'n slam dunk vir mev. Clinton nie. Mev. Clinton is gevra waarom ambassadeur Stevens, wat die voormalige minister van buitelandse sake as 'n vriend beskryf het, haar nooit persoonlik om meer veiligheid gevra het nie, ondanks die feit dat hy meer as 600 versoeke aan die buitelandse departement gerig het. Mev. Clinton het op die vraag gereageer deur te sê Amb. Stevens het nie haar persoonlike e-posadres gehad nie.
Rep. Jim Jordan, R-Ohio, het miskien die plofbaarste gesprek met mev. Clinton gehad toe hy gevra het waarom die voormalige minister van buitelandse sake blykbaar eers die Benghazi-aanvalle op 'n video blameer, maar dit minder as 'n uur later die terroriste beskuldig het. e-posse aan haar familie en die president van Egipte. Mev. Clinton het voortgegaan om aan te dring dat die intelligensie in die begin verward was, ondanks die feit dat die terroristevertelling vroeg redelik duidelik was, enkele dae voordat die nasionale veiligheidsadviseur Susan Rice aan die nasionale media gesê het dat die aanvalle die resultaat van 'n video was.
Die voorsitter van die komitee, Gowdy, het ook 'n aangrypende waarneming gelewer toe hy bevraagteken het hoe die voormalige Bill Clinton-hulp, Sidney Blumenthal, onbeperkte toegang tot mev. Clinton gehad het wanneer hy wou, vir watter saak hy ook al wou, maar Amb. Stevens nie. Aan die orde was e-posse van mnr. Blumenthal oor Libië aan mev. Clinton wat deur die voormalige minister van buitelandse sake saamgestuur is, soms op die dag dat Amb. Stevens het verhoogde veiligheid gevra.
Laat in die aand het verteenwoordiger Martha Roby, R-Ala., Vir mev. Clinton gevra om die aand van die aanval huis toe te gaan en of sy die hele nag alleen was. Mev. Clinton het 'n luidrugtige gelag oor die feit dat sy alleen tuis was.
Ek weet nie waarom dit snaaks is nie, het me. Roby gesê voordat sy Clinton daaraan herinner het dat sy gelag het oor 'n tydperk waarin vier Amerikaners sterf.
Maar in 'n stap wat die Republikeine sal seermaak, kon me Clinton 'n paar uur spandeer om 'n kennis van buitelandse beleid in detail te beskryf wat ander presidentskandidate nie ooreenstem nie. Geen ander kandidaat het ure gehad om spesifieke frases en modewoorde te gebruik wat kennis toon van 'n belangrike aspek van presidentwees nie. Ander kandidate het slegs kort onderhoude gevoer of die debatte gevoer om hul buitelandse beleid bona fides te toon.
Mev. Clinton het net ure gekry om nie net buitelandse beleid te bespreek nie - of haar buitelandse beleid rampspoedig was al dan nie - maar het ook simpatiek voorgekom terwyl sy noukeurig geoefende en bewoorde uitsprake oor diegene wat in Benghazi gesterf het, voorgedra het. Daar was tye toe die tipies koel me. Clinton amper op die rand van trane verskyn het. Die komitee het haar net simpatiek laat lyk.
Niks hiervan maak saak nie. Mev. Clinton het antwoorde gehad wat aanneemlik geklink het vir diegene wat nie ekstra grawe sal doen nie, en wat tot haar voordeel strek. Die politisering van die komitee het die ondersoek ook reeds skade berokken in die oë van die Amerikaanse volk . Die komitee het geen nuwe inligting ontdek wat tot afvuur of inhegtenisneming sal lei nie, en die media sal me. Clinton 'n slaag gee.
Slegs 30 minute in die verhoor bevat CNN se e-pos met 'n aanhaling van mev. Clinton oor hoe sy aan die komitee gesê het dat sy verantwoordelikheid vir die aanval aanvaar het en hervormings van stapel gestuur het na die dood van vier Amerikaners. Terwyl die verhoor besig was om af te handel, het Andrea Mitchell, NBC, me. Clinton as gereed en bestendig beskryf, terwyl die Republikeine 'n geleentheid misgeloop het om die oorsaak van die tragedie te bereik.
Die verhoor hoef nie eers vir die hoofstroom-media te eindig om Clinton ongeskonde te verklaar nie. Republikeine het 'n laaste groot kans gehad om antwoorde van die voormalige minister van buitelandse sake te kry, en hulle het misluk.
