Dit lyk vir my asof ons aanlyn 'n nuwe fase in ons mediakultuur betree. Dit is na skinderstories, post-snark en post-smarm . Dit is die heiligmakingsfase.
Miskien is dit 'n uitvloeisel van Upworthy en sy eenvoudige, maar tog heiliger-as-jy-politiek . Miskien is dit die natuurlike uitbreiding van verontwaardigingporno . Maar u sien dit baie duidelik met die media-reaksie op die onlangse skare uitgelekde naaktheid.
Daar is geen twyfel dat hierdie foto's 'n flagrante skending van die privaatheid van hierdie vroue (en mans) is nie. Wat minder seker is, is waar blogs soos Gawker en Perez Hilton en ander daarvan afgaan om voor te gee geskok en verskrik daardeur.
Hierdie webwerwe - wat gewoonlik sal enigiets publiseer vir 'n ekstra duisend bladsye –Het skielik die aanklag gelei dat hierdie kuberkrakers misdadigers is, dat die aanlyn-horde wat die foto's klik, verdraai is en dat reg aan die slagoffers moet geskied. Dit kan alles waar wees - maar raai wie het lank gelede die vermoë om die morele hoë grond te eis, verloor?
Ek sou sê dat dit in die eerste plek die mense was wat die mark vir hierdie soort vullis geskep het. Beslis die mense wat gebou het groot handelsmerke wat daarin handel dryf .
Slegs 'n paar kort maande gelede het Gawker 'n regsgeding afgesluit waarin dit gedoen is het sy reg om 'n private seksband met Hulk Hogan gepubliseer, sterk te verdedig –Met kommentaar daarop genadeloos met hom gespot . O, en hulle plaas die prentjie van die lek af wat 'n man bevat , want dit is op die een of ander manier anders. Perez Hilton gepubliseer upskirt skote van 'n minderjarige Miley Cyrus . Buzzfeed, moes u nie net 5 000 van u eie artikels verwyder nie, omdat dit nie aan u eie basiese standaarde voldoen nie?
Hierdie mense is fokken jakkalse, maak geen fout daaroor nie.
Die werklikheid is dat hierdie webwerwe net opgeskep en ontwrig is deur webwerwe wat die foto's oorspronklik gepos het. Om vies te wees, woedend te wees - is net die skoonste en winsgewendste hoek wat die verslaggewers kan neem, veral in die geval van 'n geliefde bekende persoonlikheid soos Jennifer Lawrence. In 'n ander nuussiklus, 'n ander dag, 'n ander bron, selfs verskillende vroue, sou dieselfde blogs hierdie foto's graag gepubliseer het.
Hoe weet ek?
Dit was nie: ons publiseer nie die name van slagoffers van seksuele aanranding nie. Dit was nie: ons het drie bronne nodig om 'n eis (of 'n identiteit) te bevestig. Dit was nie eens nie: ons verkeer nie in gesteelde inligting nie (omdat ons weet dat dit nie waar is nie ). Daar was geen etiese struktuur nie, en geen riglyne om hierdie besluit teen te weeg nie.
Dit was: O, na die aanvanklike opwinding, lyk dit asof die mense op Twitter hierteen is - so ons ook. Dit was, laat ons dit publiseer en dan as mense ontsteld raak, sal ons hulle aan die kant lê en sê dit was 'n fout ( soos Perez Hilton gedoen het en beweer dan dat hy omgee vir die slagoffers). Dit was na duim . Laat die gepeupel besluit wat gepubliseer word.
En selfs dan is dit nie te sê dat hulle nie tientalle poste uit die hele saak gaan haal nie. 'N skerp Deadspin-kommentator het presies geskets hoe 'n media-ryk soos Gawker steeds die voordeel sal trek uit die verhaal:
Wag nog op die Gizmodo-funksie oor hoe dit gebeur het, die Lifehacker-funksie oor hoe om seker te maak dat dit nie met ons gebeur nie, die Jesebel-funksie oor hoe ons kultuur mans toelaat om te voel dat hulle enige vrou se privaatheid kan binnedring, die Gawker-funksie op hoe 4chan van die lekkasies gehoor het, tesame met die TMZ-oproep om dit te kry (kom hoeveel kontant / werk dink jy het Harvey aangebied) en die 4chan-kultuur wat daartoe gelei het. Die Jalopnik-funksie word ook op io9 gepos oor hoe mense in die toekoms nie self kan bestuur nie, net as iemand die kamera in die motor kyk / kap of tegnies is. (opmerking: een van daardie poste het al gebeur!)
Alhoewel hulle dalk nie self die foto's publiseer nie, sal beroemdheids- en kultuurblogs steeds direk daaruit voordeel trek, maar hulle sal steeds vraag en bewustheid van die foto's skep - maar net nie daaraan koppel in hul ongesteldheid nie. Dit is dieselfde ou verskoning: Ons het nie begin die gerug, maar ons sal rapporteer oor Dit . Hoe dit aansienlik beter is, is ek nie presies seker nie.
Dit is valse opregtheid - onheilspellendheid van mense wat daagliks 'n bespotting maak van menswees, menslike emosie en die menslike liggaam. Ja, die blogger wat 'n trefferstuk met hul gulsige oë sal skryf oor 'n bonus van $ 50 bladsye, gee regtig om vir Kate Upton se burgerregte. Of Michael Brown s’n vir die saak nie.
Maar vir 'n niksvermoedende leser klink dit seker soos hulle. Maar nie vir my nie, dit lyk vir my soos sosiopate wat 'n show aanbied (dit is wat dit is) is in werklikheid). Dit is dat bloggers besef het dat die nuwe nuwe spel is om ons te verlig met begrippe oor waardigheid, respek en selfbeheersing waarin hulle nie net nie glo nie, maar gereeld weerspreek wanneer dit hulle pas.
As hulle ernstig is, as hulle bedoel wat hulle sê, is dit 'n maklike oplossing.
Skep werklike standaarde vir gevalle soos hierdie en ander wat die bedryf instem om te handhaaf. 'N Objektiewe, geartikuleerde, duidelike standaard wat bestaan vooraf. Beskaam dan die webwerwe en u kollegas wat die verenigde front verbreek. Dit is professionalisering genoem , en dit is wat joernalistiek die eerste keer gered het.
Om u vinger na die wind te steek en te besluit Ok, dit was 'n kranige somer en normale gesonde mense wat moeg was om verskriklike dinge op hul rekenaar te sien en ons hou almal baie van J-Law, so ons sal dit nie hierdie keer plaas nie, is nie etiek nie. Die besluit om op te tree asof jy beter is as die storie, as jy regtig kwaad is dat 4chan en Imgur die foto's eerste gekry het, is skynheiligheid. Dit is opportunisme. As Jennifer Lawrence weggelaat is of net 'n enkele bekende persoon (byvoorbeeld een wat ons minder van hou), sou die gesprek baie anders wees. Na alles, Gawker s’n eie porno-werf Fleshbot het geen twyfel gehad om dit aan Scarlett Johansson te doen nie en god weet wie deur die jare nog. (Opmerking: Gawker besit nie meer Fleshbot nie, maar wel toe die Scarlett Johansson-naak in die blog geplaas is.)
Tog gebeur dit terselfdertyd met 'n klomp bekendes en skielik wil hulle almal geregtigheid hê en wil selfpolisiëring vanaf Reddit en beeldwebwerwe hê.
Maar wag, Gawker dink dit nie verslaggewers en redakteurs moet hulself beskou as gebind deur 'n addisionele, sekondêre stel etiese beperkings.
En dit is hoe u weet dat dit alles net 'n daad is.
Ryan Holiday is die hoofredakteur van Betabeat en die skrywer van Die hindernis is die weg .
