Daar is 'n persoon aan die ontvangkant van u aanlyn pogings.Unsplash / Alex Knight Ons wil almal graag glo dat ons goeie mense is, en daarom is ons nie in staat om kwaad te doen nie. Ons geneigdheid om goed of kwaad te doen het niks met ons aangebore karakter te doen nie; dit het veel meer te doen met die omstandighede waarin ons verkeer. Ons neem aan dat ons die persoon sou wees wat teen onreg sal optree en dat ons individuele gevoel van reg en verkeerd sal oorheers bo die gepeupelmentaliteit. Geskiedenis en sielkunde toon egter dat slegs 'n kwart van die mense die moed het om op te staan en te sê ek gaan nie hieraan deelneem nie, gegewe die regte omstandighede.
Afgesien van die getalle in die berugte Milgram eksperiment dra dit uit, die Stanford-gevangenis-eksperiment afgesluit met soortgelyke statistiese uitkomste. Op 'n nie-eksperimentele vlak kan ons ook 'n aantal scenario's sien wat hierdie reël bewys. In twee van Michael Lewis se boeke, Moneyball en Die groot kortstuk , sien ons klein groepies mense wat 'n begrip het van 'n situasie wat almal nie het nie. Hulle probeer ander oortuig, maar word altyd deur die meerderheid uitgelag of geïgnoreer omdat hulle nie in lyn met die status quo dink nie. Selfs as hulle uiteindelik reg bewys word, kapituleer die gepeupel nie en gee toe dat hulle verkeerd was nie. Die gepeupel se haat vir die klein groepie groei net; hulle word dikwels nog meer verag omdat hulle bewys dat almal anders verkeerd is.
Dit is twee voorbeelde van mense wat om positiewe redes bereid is om teen die graan te werk. Dat daar so min is, is opmerklik. Wat van wanneer daar negatiewe gevolge is as u teen die gepeupel-heerskappy praat? As u 'n Duitse soldaat in die Tweede Wêreldoorlog was wat die moord op Jode betoog het, sou u waarskynlik ter plaatse vermoor gewees het. As u 'n korporatiewe klokkenluider is, is daar 'n goeie kans jy sal jou loopbaan laat vernietig. Dit is interessant dat ons vir ons kinders sê om op te staan vir dit waarin hulle glo, maar dat die waarskynlikheid dat ons dieselfde sal doen net een uit elke vier is, en dat alles waaraan hulle gewerk het, vernietig sal word as hulle protesteer.
Baie van die tyd gaan ons saam met die gepeupel bloot omdat dit op die oomblik nie so sleg lyk nie. Omdat ons sosiale diere is, is ons geneig om sosiale norme te volg. Dit is ongelooflik moeilik om dinge te doen wat in stryd is met wat sosiaal aanvaarbaar is. As u bewyse wil hê, gaan lê op 'n besige dag 10 sekondes in die middel van die winkelsentrum. U sal dit nie doen nie, en u dink waarskynlik: Dit is absurd, waarom sou ek dit doen? Dit is omdat u prefrontale korteks begin, die deel van u brein wat die nakoming van sosiale norme afdwing. Dat voldoening aan sosiale norme 'n belangrike deel van ons evolusionêre sielkunde is, want toe ons in stamme gewoon het, het ons aan die norme voldoen dat ons nie in die woestyn verban is omdat ons verkeerd opgetree het nie.
Ongelukkig verseker ons dat ons aan klein dingetjies voldoen dat ons, as die groot, slegte dinge gebeur, aandadig is of selfs deelneem.
SWAT-spanne is 'n goeie voorbeeld. Hul onlangse militarisering weens die ontvangs van surplus militêre toerusting het 'n beduidende verandering in hul taktiek en motivering veroorsaak. Soos die spreekwoord lui as alles wat u het 'n hamer is, lyk alles soos 'n spyker. So is dit ook met SWAT-spanne wat nou aantrek en uitrusting maak asof hulle 'n militêre mag is. Hierdie tendens het waarskynlik nie begin met die polisie wat elke vermeende dwelmhuis skielik toegeslaan het nie. Dit begin met 'n bietjie meer krag hier en daar, of miskien 'n klein feit hier of daar om 'n hofbevel te fnuik. U wil daardie nuwe toerusting en opleiding gebruik, dus in plaas daarvan om aan die kant van versigtigheid te dwaal en 'n volledige ondersoek te doen, vind u omstandigheidsbewyse wat u vermoede bevestig.
Waar dit vroeër 'n algemene prosedure was om vermoedelike dwelmhuise te deursoek, het die standaard nou verander na 'n volledige klopjag. Een het selfs geëindig met 'n baba spandeer weke in 'n geïnduseerde koma in die brandwondeenheid omdat die oortredende span 'n skokgranaat in sy bedjie gegooi het.
Groepmentaliteit onder die polisie het daartoe gelei dat baie lewens onnodig verlore gegaan het, maar ons geneigdheid as mense om kwaad te doen, neem met baie ordes toe toe as die situasie chaoties is en die druk te groot is om ons brein te verwerk. In lt kol Dave Grossman se boek, Oor doodmaak , het 'n veteraan die verskillende druk beskryf wat veroorsaak het dat voorvalle soos die Mai Lai-slagting in Viëtnam plaasgevind het:
U sit dieselfde kinders 'n rukkie in die oerwoud, maak hulle regtig bang, slaap hulle, en laat 'n paar voorvalle hul vrees verander om te haat. Gee vir hulle 'n sersant wat te veel van sy mans gesien het wat doodgemaak is deur valstrikke en gebrek aan wantroue, en wat voel dat Viëtnamese stom, vuil en swak is omdat hulle nie soos hy is nie. Sit 'n bietjie gepeupeldruk by, en die mooi kinders wat ons vandag vergesel, sal verkrag soos kampioene.
As ons nie tot die gevolgtrekking kom dat slegs die druk van die geveg een of ander waansinnige bloeddorstigheid en betreurenswaardige gedrag by mans veroorsaak nie, het ons nog 'n uitstekende voorbeeld van hoe buite-omstandighede doelbewuste menslike wreedheid kan veroorsaak uit 'n studie wat by NYU gedoen is. Kollege-vroue is gevra om elektriese skokke toe te dien aan proefpersone wat opdrag gegee is om materiaal onder spanning te onthou. Toe die proefpersone anoniem gemaak is, naamlik dat hul naam van hul klere afgetrek is en 'n kappie oor hul koppe geplaas is, het die kollegas se vroue hulle twee keer so gereeld geskok as voorheen.
Kom ons kyk na die implikasies van hierdie geneigdheid tot geweld teen ander in die aanlyn wêreld . Ons het die mob al op Twitter gesien, waar mense se lewens verwoes is omdat ander beskou het dat hulle die verkeerde ding gesê het. Twitter is dikwels die beste voorbeeld van ontmensliking van iemand — al wat u sien, is 'n avatar, wat 'n foto van die persoon self is, of hul Twitter-handvatsel. Daar word dikwels veronderstel dat aanlyn trolling en teistering plaasvind omdat daar anonimiteit en 'n gebrek aan gevolge vir die oortreder is. Alhoewel dit waar is, is daar 'n ander kant aan die muntstuk: die gebrek aan menslikheid wat die aanlynwêreld in die slagoffer sien.
As u persoonlik met iemand gesels en u nie met hulle saamstem nie, gaan u nie net in reaksie nie, selfs al is hul argument dom. Hoekom? Tensy u 'n sosiopaat is, hou mense nie daarvan om ander mense seer te maak nie, liggaamlik of emosioneel. Op die internet word u teiken egter ontmenslik. Ons kan aaklige dinge sê en sien nie die uitwerking wat dit op ons slagoffer het nie. Ons loop ook nie die gevaar dat ons die verkeerde persoon kwaad maak nie.
Ons kla oor mense wat meer gepolariseerd raak, dat die aanlynwêreld so beledigend is en dat mense sulke aaklige dinge sê, maar dit is amper gewaarborg dat diegene wat kla, die oortreder self was. O, hulle het miskien nie van die meer vieslike dinge gesê nie, maar hulle is waarskynlik skuldig daaraan dat hulle heeltemal te hard met ander gepraat het en dat hulle op 'n oneerbiedige, beledigende manier nie saamgestem het nie. Dit is die ding: dit is regtig maklik om klein oortredings te maak en te glo dat jy nie die skuldige party is nie, want dit gaan slegter met ander. Maar dit is 'n gladde helling. Sielkunde toon dat die eerste stap - hoe onskuldig dit ook al op die oomblik mag voel - die gevaarlikste is.
Dit geld veral vir diegene wat tans in die AntiFa-beweging is, omdat hulle hulself as die goeie mense identifiseer, en almal wat nie saamstem nie, is 'n rassis, dwaasheid of oortreder. Ewe skielik begin dit baie redeliker word om onredelike dinge te doen. Dit is waarom ons nou 'n hele klomp mense voortdurend skree dat Trump 'n fascis is en dat hulle vryheid van spraak beskerm - terwyl hulle gewelddadig en vernietigend is vir enigiemand wat nie met hulle saamstem nie. Jordan Peterson het onlangs in sy onderhoud met Joe Rogan opgemerk dat die mense wat teen hom op universiteite gepraat het, 'n glansende blik in hul oë het en dat hulle nie in staat is om rede te sien of selfs te luister nie. Hulle is so opgewonde oor hul groep dat al wat hulle wil doen slagspreuke skree. Hulle kan nie eers self dink nie.
Dat sielkundige studies getoon het dat 75 persent van die mense uiteindelik sal meedoen en aan slegte dade sal deelneem, is 'n koue herinnering aan hoe maklik dit is om deur die groep te oortuig. Om in die spieël te kyk en te sê: Dit is heel waarskynlik dat as ek 'n Duitser in die Tweede Wêreldoorlog was, ek aandadig sou gewees het en aktief sou deelneem aan die volksmoord op ses miljoen Jode, is 'n ontnugterende ervaring. Dit is 'n besef wat min sal ervaar, want dit is baie makliker om onsself te oortuig dat ons een van die goeie ouens is.
En daarom moet jy, ongeag wie jy is of met watter beweging of groep mense jy identifiseer, in die spieël kyk en hierdie feit in die gesig staar. U moet die feit inhou dat u kwaad sal doen as die mense rondom u kwaad doen. Dit is tyd dat ons almal onsself ondersoek en vra: Is ek ook vasgevang in alles om rede te sien? Kan ek nou self dink, of verwerp ek alles wat nie by my vertelling pas nie?
Miskien hou u nie van wat u vind nie.
Pete Ross dekonstrueer die sielkunde en filosofie van die sakewêreld, loopbane en die alledaagse lewe. U kan hom volg op Twitter @prometheandrive.
