Kathy Griffin.Frederick M. Brown / Getty Images Die prentjie van die komediant Kathy Griffin wat 'n bloedige kop vashou wat op president Trump gelyk het, was beslis aanstootlik, maar dit was nie onwettig nie. Aanklaers moet aantoon dat Griffin van plan is om die president skade aan te doen en nie bloot 'n kru politieke verklaring te lewer nie.
Griffin het sedertdien om verskoning gevra vir die omstrede foto en erken dat dit die grens oorskry het. Die verskoning het egter nie die oproep dat die komediant om aanklagte oor die stunt in die gesig gestaar word, stil te maak nie. Die geheime diens het ook erken dat hy die voorval ondersoek.
Aanstootlike toespraak onder die eerste wysiging
Die primêre taak van die Eerste wysiging is om spraak te beskerm wat baie mense beledigend vind en daarom probeer onderdruk. In 2011 het die Amerikaanse hooggeregshof byvoorbeeld die reg van die Westboro Baptistekerk om 'n militêre begrafnis met homofobiese tekens te betoog, gehandhaaf.
Soos alle grondwetlike beskerming, het vryheid van spraak wel sy perke. Kategorieë van spraak wat tradisioneel nie beskerm word nie, sluit in vegwoorde wat bedoel is om onwettige aktiwiteite, obseniteit, kinderpornografie en lasterlike spraak aan te wakker.
In 'n besluit van 1992, R.A.V. v. Stad van St Paul , het die Hooggeregshof haatspraak aangespreek. In reaksie op 'n kruisverbranding in die voortuin van 'n swart gesin, is die oortreders aangekla ingevolge 'n ordonnansie op St. Paul, Minn., Wat rassistiese uitdrukkings kriminaliseer. Die Hooggeregshof het die verordening van die hand gewys omdat dit die Eerste Wysiging oortree.
In die verklaring van waarom haatspraak oor die algemeen onder die eerste wysiging beskerm word en nie as vegwoorde beskou word nie, het regter Antonin Scalia geskryf: Die rede waarom vegwoorde kategories uitgesluit word van die beskerming van die eerste wysiging, is nie dat die inhoud daarvan 'n spesifieke idee kommunikeer nie, maar dat die inhoud daarvan bevat 'n besonder ondraaglike (en sosiaal onnodige) manier om enige idee uit te spreek wat die spreker wil oordra.
Haatstoespraak teen die president
Trump is nie die eerste president wat uitgesproke, en selfs gewelddadige, kritiek kry nie. Op die hoogtepunt van die betogings in die Viëtnam-oorlog is Robert Watts skuldig bevind aan die feit dat hy die president in stryd met die federale wetgewing gedreig het. Watts het op 'n politieke byeenkoms verklaar dat, as hy in die weermag opgeneem word (wat hy beloof het dat dit nooit sou plaasvind nie) en 'n geweer sou dra, die eerste man wat ek in my visier wil kry, L.B.J.
Ingevolge titel 18 van die Amerikaanse wetgewing, artikel 871, is [i] t onwettig om willens en wetens enige dreigement te pos of te dreig om die lewe van die president van die Verenigde State te neem, te ontvoer of liggaamlike leed aan te doen nie. Soos die Hooggeregshof egter duidelik gemaak het in sy 1969-beslissing in Watts teen die Verenigde State , is daar 'n beduidende verskil tussen haatspraak en 'n wettige bedreiging.
Die hof het die verklaring van Watts as 'n kru politieke hiperbool beskou, wat in die lig van sy konteks en voorwaardelike aard nie 'n wetende en opsetlike bedreiging teen die president uitmaak binne die dekking van 18 U.S.C. 871 (a).
Die hof het erken dat die land ongetwyfeld 'n geldige, selfs 'n oorweldigende, belang het om die veiligheid van sy uitvoerende hoof te beskerm en toe te laat om sy pligte uit te voer sonder inmenging deur dreigemente van fisiese geweld. Dit het egter ook opgemerk dat debatte oor openbare aangeleenthede onbelemmerd, robuust en wyd moet wees, en dat dit waarskynlik hewige, bytende en soms onaangename skerp aanvalle op regerings- en openbare amptenare kan insluit.
Met die oog daarop redeneer die hof:
'N Statuut soos hierdie, wat misdadiger 'n vorm van suiwer spraak maak, moet met die opdragte van die Eerste Wysiging duidelik in gedagte gehou word. Wat 'n bedreiging is, moet onderskei word van 'n grondwetlike beskermde spraak.
Gevolglik stem die Hooggeregshof met Watts saam dat sy enigste oortreding hier 'n soort baie growwe aanstootlike metode was om 'n politieke opposisie teen die president te stel. Dieselfde kan gesê word van Kathy Griffin, wie se haat vir Trump nie verwar moet word met 'n wettige bedreiging vir sy veiligheid nie.
Donald Scarinci is 'n besturende vennoot by Lyndhurst, 'n NJ-gebaseerde regsfirma Scaren Hollenbeck . Hy is ook die redakteur van die Staatsregtelike verslaggewer en Regering en Regte blogs.
