Die New York Times-gebou word op 30 Junie 2020 in New York City gesien.Johannes Eisele / AFP Via Getty Images Die sentrum-regter meningsredakteur en rubriekskrywer Bari Weiss het bedank uit haar winsgewende en kragtige sitplek by Die New York Times , waarskynlik a winsgewende en kragtige baars elders . Diegene wat vertroud is met haar werk, sal nie verbaas wees om te hoor dat haar uittrede gepaard gaan met 'n openbare bedankingsbrief wat twitterkritici, ander Tye personeel en wat sy beskryf as 'n onheilspellende kultuur van onverdraagsaamheid en boelie aan die linkerkant. Daardie kultuur, sy waarsku , is sleg, veral vir onafhanklike jong skrywers en redakteurs wat noukeurig let op wat hulle sal moet doen om in hul loopbaan te bevorder. Sy prewel dan donker oor die nuwe McCarthyism. (Sy noem nie, alhoewel sy vermoedelik weet, dat die ou McCarthyism nie op sentriste gerig was nie, maar op linkses soos diegene wat sy self teiken.)
Weiss se brief beweer dat dit oor vryheid van spraak gaan. Maar eintlik gaan dit oor eerbied. Weiss dink dat die kletsende klasse, waartoe sy behoort, die belangrikste sprekers is en dat kritiek daarop vryheid bedreig. Sy gee minder om of minder werknemers, met kleiner platforms, nie kan praat nie. Haar bekommernis is nie dat vryheid van spraak vir almal beperk word nie. Dit is dat die toespraak van die magtiges gebalanseer kan word deur die van ander, wat lei tot chaos, gepeupelheerskappy - en (afgryse!) 'N regverdiger wêreld.
Die brief dans rondom die ooglopende verandering by die NOU dit het haar vertrek voorspel. Weiss, soos sy opmerk, het ná die verkiesing van Trump aan boord van die koerant gekom saam met die voormalige meningsredakteur James Bennet. Bennet se opdrag was om meer konserwatiewe stemme by te voeg. Baie personeellede het egter gevoel dat hy skelm skryfwerk gepubliseer het om liberale lesers te troll. Dit is 'n redelike koste, aangesien een van sy huurlinge, Bret Stephens, sy ampstermyn met 'n kolom van begin het ontkenning van klimaatsverandering .
In dieselfde trant, vroeg in Junie, het die New York Times 'n op-edisie gepubliseer deur die senator Tom Cotton van Arkansas roeping vir Trump om troepe na Amerikaanse stede te stuur om geweld te onderdruk wat verband hou met landwye betogings teen rassistiese polisiewreedheid.
Die op-ed het a personeelopstand , gelei deur Swart joernaliste. Daar is aan New York Times verslaggewers gesê om nie die openbare afdeling in die openbaar te kritiseer nie , dus het verslaggewers wat teen die rubriek gepraat het, die bestuur afkeur. Nietemin, in weerwil van hul base, het werkers die boodskap begin twiet dat die kandidate swart verslaggewers in gevaar stel deur geweld teen betogers aan te moedig. Dit was 'n spesifieke, maar belangrike, arbeidsaksie.
Kritici het ook aangevoer dat die stuk slordige joernalistiek was; Cotton beweer dat antifa-radikale die protes binnegedring het, 'n stuk konserwatiewe disinformasie wat die Times self gehad het weerlê . Die eksterne en interne kritiek het te veel bewys, en Bennet bedank .
Bennet het Weiss gehuur. Dit is in die konteks van sy vertrek dat ons haar brief moet lees, wat grootliks 'n aanval op haar medewerkers is. Sy argumenteer spesifiek dat die Times meer moes doen om die toespraak van eweknieë te beperk. New York Times-werknemers smeer my in die openbaar as 'n leuenaar en 'n grootpraat op Twitter, sonder om te vrees dat die teistering my met gepaste optrede sal ontmoet, sê sy. Sy vra letterlik die Tye om te voorkom dat mense op die koerant haar kritiseer, op grond daarvan dat sy nie van die kritiek hou nie, en dink dit is verkeerd. Dit klink nie na vryheid van spraak nie.
Weiss self was nie skaam om ander te kritiseer nie Tye . Na die skietery in Bennet het sy Twitter gebruik om diegene wat ontsteld was deur die ope te karakteriseer as wakker onder 40, 'n breë en beledigende karakterisering. Weereens is verslaggewers nie veronderstel om kritiek te lewer op opinieskrywers nie, wat beteken dat Weiss haar kollegas beledig in 'n forum waar reageer hulle in die moeilikheid met die bestuur kan bring. Nietemin, baie betwis haar eise. Weiss het uiteindelik geantwoord op die brief self, waarin sy haar eweknieë vieslik aan die kaak stel as lafhartige totalitariste wat volgens haar 'n vyandige werksomgewing geskep het.
Weiss en ander by die Times het 'n bitter uiteenlopende siening oor die doel van die opgedeelde gedeelte van die koerant. Maar meer nog, hulle het verskillende menings oor wat vryheid van spraak beteken. Weiss meen dit beteken dat goed geplaaste kenners, wat as belangrik geëtiketteer is, in staat moet wees om enigiets te kan sê wat hulle wil hê van die land se belangrikste joernalistieke platform, sonder enige inmenging van die mense wat by die platform werk. Weiss se kollegas, daarenteen, glo dat hulle sommige moet sê oor wat hul arbeid ondersteun, en hoe die instelling waartoe hulle bydra, die waarde en reputasie wat hulle help skep, gebruik.
Die mense met die meeste toegang tot 'n gehoor is magtige mense, en hulle is natuurlik in staat om vryheid van spraak as 'n hulpbron voor te stel, veral vir diegene met onderwys, invloed en groot platforms. Die uitgewer sal vir die gepeupel grot, waarsku Weiss, maar die gepeupel waarvan sy praat, is haar eie minder kragtige, minder goed verbind en veral minder wit kollegas. Die mense wat by die koerant werk - veral die swartmense wat by die koerant werk - het 'n mate van gevaar vir hul werk uitgespreek omdat hulle omgee vir hul kollegas, hul werkplek en hul land. Weiss meen hul stem is 'n gevaar vir vryheid van spraak. Maar ek dink as werkers met die magtiges kan terugpraat, is ons almal meer vry.
