Deur Michael Erard
Pantheon, 287 bladsye, $ 24,95
Op 'n weeklikse inligtingsessie vroeg in sy eerste termyn het president Calvin Coolidge opgemerk dat 'n verslaggewer aantekeninge maak terwyl hy praat.
Skryf jy kortliks neer wat ek sê? Volgens 'n stenograaf van die Withuis het Coolidge navraag gedoen.
Ja, meneer, antwoord die verslaggewer.
Nou dink ek dit is nie reg nie, het Coolidge gesê. Ek maak nie daarteen beswaar dat u aantekeninge maak oor wat ek sê nie, maar ek gooi my mededeling aan die konferensie nie heeltemal in iets soos voltooide styl of enigiets wat miskien van nature met 'n presidentsuitspraak gepaard gaan nie.
Was dit nie die dae nie?
Die koms van radio en televisie het die belang verhoog - en die standaarde verlaag - aan beide kante van die podium, verduidelik Michael Erard in Een ... , sy innemende, maar kronkelende ontleding van die foute wat ons maak as ons praat - wat hy noem, toegepaste blunderologie.
Mnr. Erard is geïnspireer deur en wy 'n volledige hoofstuk aan die intense ondersoek wat president George W. Bush se gereelde twis met Engels verleen. Hy plaas hierdie ondersoek in die konteks van ons toenemend meertalige samelewing en sy prikkelende bekommernisse oor die verbintenisse tussen taal, burgerskap, vaderlandsliefde en behoort. Redelik genoeg, maar verkeerde onderskatting is ook net snaaks.
Dit is een van die taalboeke wat volgens u die manier waarop u na mense gaan luister, sal verander ('n opmerking aan die leser waarsku net soveel) - en tog is ek nie meer ingestel op die rondom van die wêreld as wat ek vroeër was. Miskien sal dit nie mnr. Erard verbaas nie, wat erken dat die wetenskap van blunderologie nog altyd belemmer is deur die eenvoudige feit dat ons brein die oorgrote meerderheid van ons eie en ander se strokies vertoon. Mense maak een tot twee foute per duisend woorde, maar meld dat hulle net ongeveer een per week opmerk.
Mnr. Erard breek ons foute in twee algemene kategorieë in: strokies van die tong (manchet koffie) en onvloeistof (um en uh). Terwyl strokies byna al die aandag in die media en in die literatuur kry, is onstuimighede baie meer algemeen; per een tel hulle 40 persent van alle spraakfoute. In albei gevalle vind die fout plaas omdat die brein gelyktydig besig is met beplanning en uitvoering. Met ander woorde, u sal heel waarskynlik flater as u terselfdertyd probeer dink en praat. (President Bush is blykbaar 'n baie diep denker.)
Mnr. Erard spoor die geskiedenis van die blunderologie na antieke Egipte aan, maar dinge begin eers in die 19de eeu, toe eerw. William Spooner aan die Universiteit van Oxford erken word dat hy die kenmerkende strokies gemaak het - kakebeen, kronkelende congs - wat nou dra sy naam. Alhoewel feitlik al die bekendste spoonerismes gefabriseer is, wys mnr. Erard, maar dit weerspieël tog voorspelbare patrone van die verbale glip: Ons is geneig om die eerste lettergreep van 'n woord, die stresdraende lettergreep en die aanvanklike, deurmekaar te maak. klank. Hy koppel ook die fassinasie met spoonerismes aan die opkoms van die industriële era, toe tegnologieë soos die spoorlyn in omvang en kompleksiteit toegeneem het. In hierdie omstandighede, het mnr. Erard gesê, het klein menslike foute groter gevolge gehad.
Freud kom natuurlik hier tereg: vir hom was die verbale glip 'n bewys van 'n onbewuste begeerte - seksueel of andersins - wat hom probeer uitdruk. Maar mnr. Erard gee gelyke tyd aan 'n ander, minder bekende Weense professor, Rudolf Meringer, wat strokies bymekaargemaak het en Freud se teorieë genadeloos en in die openbaar weerlê het. Meringer het geglo dat spraakfoute meer gesê het oor die aard van taal self as van die persoon wat praat - en hoewel hy nooit die bekendheid van Freud bereik het nie, is sy idees baie nader aan die begrip van mondelinge glips van vandag.
'N Joernalis met 'n M.A. in taalkunde en 'n Ph.D. in Engels is Michael Erard duidelik entoesiasties oor sy onderwerp, maar hy het homself 'n verhandeling se grond gegee om te dek. Die spervuur van studies wat hy noem, word vinnig vervaag, veral namate die terme en teorieë telkens verander. Ek sou nietemin 'n kort aanval op neurowetenskap verwelkom het, gegewe hoeveel ons al die afgelope dekade oor die biologie en meganika van die brein geleer het.
Sy belangrikste punt is egter 'n empatiese en welgevalle: verbale flaters is 'n integrale deel van praat - normale ongelukke, soos hy dit stel - en ons is almal baie meer skuldig as wat ons dink.
Wat dan van ons beleërde blunder in hoof? Mnr. Erard voer aan dat dit onregverdig is om mnr. Bush as 'n lomp spreker uit te sonder, en lewer die volgende aanhaling as bewys: U, ek, ek, my boodskap is vir die, die kiesers van die land. Uh, ek vra hul ondersteuning. Ek neem nie een stem as vanselfsprekend nie. Die konteks was die presidensiële veldtog in 2000, en die spreker was Al Gore.
Jesse Wegman is besturende redakteur van Die waarnemer.
