(Foto: Mike Poresky / Flickr)
Ek het byna per ongeluk begin belê met engele, wat vreemd klink om te sê. Wie belê per ongeluk tienduisende dollars in hoogs spekulatiewe ondernemings? Wel, ek het.
'N Vriend het my voorgestel aan Clayton Christopher, wat geld ingesamel het vir sy nuwe drankonderneming Deep Eddy . Hul eerste produk, 'n soet tee-vodka, was ongelooflik en hy was 'n ervare entrepreneur, so ek het ingegaan.
Belegging was 'n opwindende, interessante proses. Dan die maatskappy het begin , en ek moes vir almal wat ek ken, vertel dat ek belê het in die nuwe wodka wat almal in Austin gedrink het. Om te wen is die grootste dwelm, en van daar af was ek verslaaf.
Ek het links en regs in maatskappye begin belê. Ek het 'n groot cheerleader geword vir 'n engelbelegging. Ek het geskryf hoe wonderlik dit was, ek het almal aanbeveel om dit te doen en 'n klomp mense gehelp om te begin.
Ek was verkeerd.
Ek het heeltemal opgehou om te belê, en ek sê vir u om nooit te begin nie.
Wees duidelik: Angel belê as 'n aktiwiteit is wonderlik . As die regte mense dit op die regte manier doen, word groot maatskappye geskep en almal wen. Ek is nie my standpunt ten opsigte van die aktiwiteit self, net op wie behoort dit te doen.
Aan die einde van hierdie stuk hoop ek dat u vier dinge sal verstaan:
- Waarom ek aktief ophou belê het met engele
- Waarom jy nooit met engele moet begin belê nie
- Wie moet engelbeleggings doen
- Wat u eerder moet doen (en hoe om te belê as u 'n engel moet belê)
My Angel Beleggingsagtergrond 
Tucker Max. (Foto: Randy Stewart / Flickr)
Dit gee u 'n idee van my engel-ervaring. Ek het agtergekom dat 80 persent van die skryfwerk oor engelbelegging totale kak is, geskryf deur onervare amateurs wat dit nog nooit gedoen het nie. Dit is nie ek nie.
Van 2010 tot 2014 het ek 1,2 miljoen dollar (van my eie geld) in ~ 80 maatskappye gestort. Ses-en-dertig was direkte beleggings. Jy kan sien sommige van my direkte beleggings op my Angellist-bladsy . Die res is deur twee groter fondse belê, waar ek 'n langspeler is ( ATX Saadfonds en Ontwikkel VC ), en een kleiner fonds beveel ek aan.
Ek het redelik goed met my beleggings gevaar. Beklemtoon dit geen opbrengs is werklik werklik voordat die geld in die bank is nie Ek kan sê dat 'n minimum opbrengs van 1,2 miljoen op my 1,2 miljoen gewaarborg word. En omdat die interne opbrengskoers van die twee fondse tans baie goed is, is 'n 20x opbrengs (of meer) gedurende die volgende 6-8 jaar baie goed.
Ek het ook bekendheid verwerf deur my engelbelegging. Ek is opgeskryf in New York tydskrif as 'n leier in die neiging van bekende engelbeleggings. Ek het oor sommige van my beleggings geskryf , en ek het geskryf 'n reeks plasings oor skarefinansiering, wat albei baie aandag gekry het.
As gevolg van hierdie boodskappe (en ander dinge) het ek honderde maatskappye gevra om te belê, ek het op konferensies gepraat oor crowdfunding en 'n engelbelegging. rol in 'n TV-program oor engelbeleggings (wat nooit uitgesaai is nie). Ek is ook 'n mentor by die beste verbruikersprodukte-broeikas in die land, SKU .
Dit spog nie. Ek is 'n klein vissie wat engelbeleggers betref. Ek sê dit net om vas te stel wat baie min mense skryf oor engelbeleggings op die internet: Ek het werklike ervaring en geloofsbriewe om regte geld in regte maatskappye te belê .
Waarom ek Angel gestop het
Daar is twee redes waarom ek persoonlik opgehou het om te belê:
- Daar is 'n gebrek aan goeie mense om in te belê
- Belê in engele gebruik my tyd sleg
1. Daar is nie genoeg goeie mense nie
Baie mense praat oor die opstart- en tegnologiese wêreld wat in 'n borrel verkeer. Dit is net objektief nie waar nie. Ja, daar is 'n klomp geld wat maatskappye najaag, en ja, dit stoot pryse, maar ons is nie naby 'n borrel nie. Daar is baie maniere om dit te sien, maar die grote is voor die hand liggend: dit is nooit 'n borrel wanneer nie almal praat daaroor dat dit 'n borrel is.
Daar is ook mense wat sê dat die maatskappy-idees daar buite suig, en dat ondernemings nie groot probleme oplos nie. Dit is onsin. Trouens, vanwaar ek sit, kom die meeste van die nuutste werk wat in Amerika gedoen word om die wêreld beter te maak van start-ups. Niks daarvan kom van die Gawker-skrywers wat oor tegnologie se kwessies praat nie, dit is seker.
Kombineer hierdie twee dinge - baie geld wat nuwe ondernemings najaag en nuwe ondernemings wat aan groot idees werk - en dit behoort regtig goeie nuus te wees, nie waar nie? Dit is immers die HELE beleggingspunt: die toewysing van bronne vir die beste moontlike gebruik.
As daar dus genoeg geld en baie goeie idees is, waar is die probleem?
Dis die mense.
Wat so wonderlik is aan entrepreneurskap, is dat u nie van die regte skare hoef te wees om 'n onderneming te begin nie - u kan dit net doen sonder iemand se toestemming. Maar as u baie geld het om al hierdie wonderlike idees na te jaag, en dit kombineer met die feit dat entrepreneurskap die afgelope paar jaar sexy geword het en die ding geword het vir 'n sekere skare, is dit waarvoor u eindig. 'n groot aantal mense wat ondernemings begin en glad nie 'n besigheid het nie.
Ek bedoel dit nie as 'n sosiale oordeel, of om aspirasies te werp nie. Honderd jaar gelede kan ons hierdie mense charlatans of slangolieverkopers noem. Maar dit is nie wat hier aangaan nie. Die meeste van hulle is baie opreg, en hul idees is wonderlik. Wat ek bedoel as ek sê dat hulle nie 'n onderneming het nie, is dit hulle kan nie effektief in 'n opstartomgewing uitvoer nie .
Uiteindelik is dit die enigste maatstaf wat saak maak: kan u die werk doen? Oor die afgelope 18 maande het ek waarskynlik na ongeveer 400 maatskappye in baie verskillende gebiede gekyk. Ek sou sê dat 75 persent vaste idees was, en ek sou sê dat meer as 50 persent in potensieel groot markte was. Maar ek sou skat dat slegs ongeveer 20 persent van die mense wat die ondernemings begin die vermoë het om die werk te doen.
Dit is nie lukrake maatskappye van die straat af nie. Ek praat van spanne wat ek op Demo Days sien van groot broeikaste, of uitrustings wat reeds groot saadrondes laat ontstaan het, of opstartondernemings wat pers gekry het. Dit is gevalideerde opstartondernemings (ten minste bekragtiging soos dit tans gedefinieer word).
Daar is 'n anti-borrel in talentvolle mense - 'n swart gat, en ek is nie op die punt om deur die gebeurtenishorison in te suig nie.
En met vermoë bedoel ek nie dat hulle die regte CV het nie. Ek bedoel baie meer basiese dinge, soos dat hulle geen idee het hoe om hierdie produk te verkoop nie, of dat hulle geen idee het in watter besigheid hulle selfs besig is nie. Brad Feld het dit perfek vasgevang in hierdie stuk . Ek het elke dag sulke gesprekke gevoer, dieselfde as hy, met onervare kinders wat heeltemal verlore geraak het in alle aspekte van die bestuur van 'n besigheid.
Ek dink dit het om twee hoofredes 'n probleem geword:
1. Slegte opvoeding: Daar is nie 'n goed verstaanbare teorie om van 'n begin tot volle onderneming te gaan nie. Daar is baie daaroor om met idees vorendag te kom en dit te toets (bv. Die Lean Start-up ), en die MBA-gebou van die hele sakeskool is ideaal om te leer hoe om 'n onderneming te bestuur sodra dit met 'n markvalideerde produk bereik word.
Die probleem is dat daar baie min effektiewe inligting is om te gaan van getoetsde idee tot skaalbare onderneming - wat om te doen en hoe om dit te doen. In wese leer ons informele onderwysstelsel 0 tot 1 redelik goed, en ons formele onderwys leer 10 tot 1000 baie goed, maar omtrent 1 tot 10 (wat BAIE anders is as die ander twee) is amper niks.
OPMERKING: First Round Capital is een van die min plekke wat ek sien wonderlike en insiggewende inhoud skep in hierdie spesifieke gebied van nood. 
(Foto: Paul Inkles / Flickr)
2. Jong = dom: Die meeste van die stigters is jonk en jong mense is onervare, wat om baie redes (energie, entoesiasme, soepelheid, geen aannames) wonderlik kan wees, maar dit maak hulle byna outomaties dom oor entrepreneurskap.
ek was uitsonderlik dom toe ek jonk was, so ek praat hier uit ervaring, maar sonder 'n ervaringsraamwerk om op terug te val, het u geen manier om baie van die honderde probleme wat opduik wanneer u 'n onderneming begin, te verstaan en op te los nie. Hoe jonger jy is, hoe minder ervaring jy het, hoe moeiliker is dit alles.
Dit beteken nie dat jongmense nie kan presteer op entrepreneurskap nie. Ja, natuurlik kan sommige jongmense ondernemings bou en wonderlike uitvoerende hoofde word. Moet asseblief nie na Mark Zuckerberg en Evan Speigel wys as u weerlegging nie; dit is per definisie die uitsonderings wat die reël bewys. Vir elkeen van hulle is daar 50 stigters wat hul voorheen warm maatskappy torpedeer deur al die standaardfoute van die jeug te maak. Vra enige VC wat u ken om u oorlogstories te vertel. Hulle het veel meer van die slegte as die goeie.
Ek het dit uit my eie beleggings eerstehands sien afspeel. Ek kan spesifiek aan twee portefeuljemaatskappye dink, wat albei groot ronde ingesamel het uit groot VC-fondse, waar ek my daadwerklik moet weerhou om stigters in hul hardnekkige, arrogante gesigte te slaan.
Byna elke besluit wat hulle neem, is verkeerd, en die ergste is dat ek presies kan sien hoe hulle hulself in die verkeerde besluit beredeneer, en ek doen moeite om aan te dui presies waar die redenasie verkeerd is, wat sal gebeur en die regte manier om te gaan .
Luister hulle na my (of hul ander beleggers)? Nee. Hierdie twee stigters het gedoen wat Mark Zuckerberg oor Twitter gesê het. Hulle het met 'n nar in 'n goudmyn gery. Hulle is jonk en arrogant en onervare, en hul bietjie sukses het reg in hul koppe gegaan, en daarom dink hulle dat hulle alles weet. Ek kyk hoe twee wonderlike idees wat tot wonderlike ondernemings moet groei, vernietig word deur die onervarenheid en arrogansie van hul jong stigters, en dit maak my moer.
Kantaantekening: albei is jong mans, en veral jong mans is vatbaar hiervoor. Ek hou daarvan om in jong vroulike uitvoerende hoofde en ouer uitvoerende hoofde (geslag) te belê veel meer as jonger mans. Volgens my ervaring luister hulle na mense, neem hulle nie aan dat hulle alles weet nie en neem hulle slim besluite gebaseer op goeie beginsels, nie ego-gedrewe impulse nie.
Studies toon die wysheid van hierdie voorkeur: beide vroue doen beter en ervare mense doen beter by die begin van maatskappye as jong mans, en die beste VC op aarde stem saam:
Wat my terugbring by my oorspronklike punt: daar is soveel geld wat soveel goeie idees najaag, maar daar is baie min stigters wat effektief kan uitvoer .
Waarom maak dit dan saak? Waarom laat dit my ophou om engel te belê?
Omdat die volgende 2000 en 2008 onvermydelik is. En dit sal nie wees nie mooi wees .
As die gety weer binnekom, sal baie van hierdie maatskappye verdrink. Nie omdat hul idees of sake sleg is nie, maar omdat die stigters het geen idee hoe hulle 'n onderneming moet bestuur nie, en soos Ben Horowitz sê, sien jy wie die regte uitvoerende hoofde is in tye van spanning, nie oorvloed nie.
Daar is 'n anti-borrel in talentvolle mense - 'n swart gat, en ek is nie op die punt om deur die gebeurtenishorison in te suig nie.
2. Beleggings in engele gebruik my tyd min (in vergelyking met ander dinge).
Alhoewel 'n engelbelegging lyk soos hierdie gemaklike, maklike en prettige aktiwiteit, moet u daar geen fout mee maak nie. As u wil vermy om u hemp te verloor, spandeer u 'n baie tyd daaraan: aanbiedings vind, ondernemings waarin u belangstel, ondersoek en sodra u belê, werk u soos 'n hel om dit te laat slaag.
Net een voorbeeld: ek het in 'n persoonlike honde-speelgoedmaatskappy belê, PrideBites , en het waarskynlik oor twee jaar minstens 500 uur deurgebring om te leer oor die speelgoedruimte vir honde, die winkelruimte vir honde en die kompleksiteit van Chinese vervaardiging en logistiek (sodat ek hulle beter kan adviseer). Om nie te praat nie, nog 500+ ure wat ek saam met die span deurgebring het om hulle te help deur al die honderde kwessies wat na vore kom. (Ja, dit is jong ouens, en ja, hulle is onervare en onnosel, maar die verskil is dat hulle luister, en hulle neem direkte instruksies goed, en hulle het vinnig beter geword, en hul onderneming vaar goed omdat hulle baie het persoonlik gegroei en geleerd.)
Dit is amper 'n voltydse werk - en dit is net een geselskap.
Ek het wel gewen met 'n engelbelegging. Skaars, en ek het dit gedoen met 'n klomp voordele wat u waarskynlik nie het nie. En selfs ek gaan uit, want ek weet dat soveel van my sukses geluk was.
Kan ek dit doen met al die maatskappye waarin ek engel belê? Spandeer my tyd om die stigters te help ontwikkel? Ja. En as ek my stigters regtig goed gekontroleer het, en regtig tyd daaraan deurgebring het, sou dit dan nie my probleem oplos om in ervare stigters te belê nie?
Ja, dit sou, dit is 'n baie goeie waarneming - u moet my tereg oproep. In werklikheid, dis wat 'n goeie engel MOET doen .
Maar dit is ook hoekom ek die stokkie moes trek vir engelbelegging; om regtig goed daarmee te wees, sal baie tyd neem, en dit is nie hoe ek my tyd wou spandeer nie. Dit is een van die groot beginsels van welvaartbou (en lewenstylontwerp) wat die meeste mense ignoreer:
U moet die meeste van u tyd spandeer aan die beste waarde van u tyd en alles anders delegeer of uitkontrakteer.
Onthou u hierbo, waar ek gesê het daar is soveel goeie idees vir maatskappye, en so min mense wat dit kan uitvoer? Wel, ek is een van die mense wat kan uitvoer, wat 'n maatskappy van 1 tot 10 kan neem (ten minste vir 'n paar idees), en daarom moes ek besluit wat my tyd die beste gebruik: engel belê, of een van hierdie wonderlike idees in 'n onderneming opbou?
Dit was nie vir my 'n ledige vraag nie. In werklikheid moes ek vinnig en onder spanning hierdie besluit neem.
In 2014, 'n nuwe besigheid val in my skoot . Ek het heeltemal per ongeluk 'n manier bedink om boeke te skryf en uit te gee in 'n diens, wat werklik effektief was om die kennis en wysheid van professionele mense in slegs 12 uur van hul tyd in 'n wonderlike boek te omskep. Die maatskappy het begin voordat ons gereed was— ons het in twee maande 200 000 inkomste behaal, sonder om eers te bemark —En ek het gevind dat ek vergaderings met die maatskappye waarin ek belê het, moes kanselleer, tot laat in die nag moes werk en die tyd met my gesin moes sien ly (tyd wat ek probeer om onaantasbaar te wees vir besigheidsindringings).
Ek moes ernstige besluite neem oor waar ek my tyd sou spandeer, want ek het nie genoeg vir albei wêrelde gehad nie.
Ek het twee dinge gedoen:
- Ek het die verwagte waarde van elke pad bereken, dit wil sê hoeveel geld ek waarskynlik sou verdien.
- Ek het nagedink oor watter pad vir my nie-finansieel belangriker was.
Ek sal die verwagte waarde nie diep verduidelik nie ( Wikipedia verduidelik goed ), maar in wese is dit 'n manier om 'n werklike dollarbedrag toe te ken aan verskillende besluite, dit wil sê hoeveel sal ek waarskynlik op elke pad neem? Sommige basiese berekeninge het getoon dat die verwagte waarde van die opstart hoër was (hoewel nie veel nie).
Maar dit was nie die deurslaggewende faktor nie. Ek het ordentlike geld, meer as genoeg om nie net geld te moet neem nie. Die beslissende faktor vir my was om myself af te vra:
Hoekom doen ek dit? Wat maak regtig vir my saak?
Wat altyd vir my saak maak, is om te werk aan iets wat ek geniet wat iets nuuts en positiefs vir die wêreld skep. Of dit nou skep vermaaklike boeke of 'n nuwe uitgewersdiens of a nuwe manier om 'n boek te skryf , die begeerte om verander niks in iets op 'n manier wat 'n werklike probleem oplos en werklike waarde skep nie het my nog altyd gemotiveer.
Dit is nie wat jy as 'n engelbelegger doen nie. Wat jy doen is help ander mense verander niks in iets nie.
Albei paaie is geldig, maar die tweede een is nie vir my persoonlik 'n groot motivering nie. Ek is seker die dag sal aanbreek wanneer ek moeg is en net my rykdom en wysheid wil gebruik om die volgende generasie te help om die gereedskap van die toekoms te bou. Maar ek is nog jonk, en ek het nog steeds my produktiefste besigheidsjare voor my. As ek dit nie gaan spandeer aan die harde en interessante probleme nie, wat doen ek dan? Waarvoor belê ek my geld? Om ryk te word aan die arbeid van ander, terwyl ek kla dat daar nie genoeg talent is om die moeilike probleme op te los nie? Dit sou ernstig skynheilig wees.
Daarbenewens het ek 'n paar ontstellende dinge oor myself geïnternaliseer toe ek 'n engel belê het. 
(Foto: Disney, ABC Television Group / Flickr)
Daar is 'n rede dat Haaitenk is die best beoordeelde program op TV; mense hou van die plaasvervangende opwinding om te kan oordeel oor iemand anders wat jou iets vra. Dit is soos 'n moderne weergawe van Middeleeuse serwe wat hul heer versoek. Dit is 'n dwingende skouspel, maar laat ek jou sê, dit is selfs meer oortuigend as dit jy is waaruit hulle smeek.
Min mense is bereid om dit te erken oor die belegging van engele, maar dit is duidelik waar, so ek sal dit sê:
Miskien is die grootste opwinding in die belê van engele dat mense jou vlei en jou smeek om jou middele, en dit laat jou kragtig en gerespekteerd voel.
Enigiemand wat sê dat dit nie 'n teken is van 'n engel wat belê nie, lieg. Dit het my ingetrek (ten minste aan die begin). Ek sou sê dat dit die motivering is van die meeste amateur-engele wat ek ook daar sien. Hulle hou van hoe dit hulle laat voel.
Maar die ding is, dit is 'n goedkoop opwinding. Jy is nie regtig nie doen die belangrike werk— die entrepreneur is die belangrikste werk, nie die belegger nie .
Dit is 'n vals gevoel van belangrikheid, en hoewel dit aanvanklik bedwelmend kan wees, het ek vinnig besef hoe hol en onvervul dit regtig was. Ek wou eintlik doen belangrike werk, voel nie net goed as iemand anders werk doen nie.
Dit is 'n basiese vraag wat ons almal onsself moet afvra - wil u in die arena wees, of is u O.K. langs die kantlyn?
Albei is geldig, maar persoonlik moet ek in die arena wees, meeding en myself op die spel plaas. Ek kan nie net kyk nie.
Nadat ek dit verstaan het, was die besluit om 'n engelbelegging te stop redelik duidelik. Dit is so 'n belangrike les, en so min mense verstaan dit, so verstaan dit as u dit nog nie doen nie:
Die enigste ding wat u nie kan vervang nie, is tyd. Die belangrikste besluit in u lewe is om te besluit hoe u dit spandeer.
Waarom jy nie Angel moet begin belê nie
Dit is my persoonlike redes waarom ek opgehou het om te belê. Dit kan of nie op u van toepassing wees nie. Maar selfs as hulle dit nie doen nie, moet u steeds nie engel belê. Dit is waarom:
- Die ekonomie van 'n engelbelegging werk teen almal behalwe enkele uitverkorenes
- Die struktuur van die belegging van engele werk teen almal behalwe 'n paar uitgesoekte
1. Die ekonomie van 'n engelbelegging werk teen almal behalwe enkele uitverkorenes
As u nie die aanhaling verstaan nie, moet u dit wel doen moet nooit geld in 'n opstart plaas nie , tensy dit geld is wat jy goed aan die brand steek en by 'n venster uitgooi, want dit is wat jy doen.
Peter Thiel gee 'n lang uiteensetting van magswette hier , maar Sam Altman verduidelik dit vinnig:
Almal beweer dat hulle die kragwet in engelbeleggings verstaan, maar baie min mense oefen dit uit. Ek dink dit is omdat dit moeilik is om die verskil tussen 'n 3x en 'n 300x (of 3000x) opbrengs te konseptualiseer.
Dit is algemeen vir verdien meer geld uit u enkele beste engelbelegging as al die ander saam. Die gevolg hiervan is dat die werklike risiko mis die uitstaande belegging.
Hy verduidelik verder wat dit beteken:
Moenie probeer om goeie aanbiedings vir waardasies te kry nie en hoop op hierdie $ 20-30 miljoen-uitgange, want te veel dinge gaan verkeerd ... en as u kyk na mense wat regtig suksesvolle engelbeleggers was, is dit diegene wat op die stigters wag. en idees wat hulle glo groot kan wees, en hul geld baie vrolik verloor.
Dit beteken twee baie spesifieke dinge. Die enigste manier om 'n ware suksesvolle belegger in engele te wees, is om:
- Belê in 'n klomp start-ups, wees gaaf en kyk hoe die meeste misluk, en
- Hou genoeg geld om beide aanvanklike beleggings te doen, en volg die ronde befondsing (ten minste pro rata), want as u al die geld verdien, verdubbel u die een maatskappy wat u hele portefeulje maak?
U mag dink dat u dit verstaan, maar waarskynlik nie. Paul Graham verduidelik meer :
By beginners is die groot wenners groot tot 'n mate wat ons verwagtinge oor variasie oortree. Ek weet nie of hierdie verwagtinge aangebore of geleerd is nie, maar wat ook al die oorsaak is, ons is net nie voorbereid op die 1000x variasie in die resultate wat 'n mens in die begin van belegging vind nie.
Omdat YC dit goed verstaan, hulle het hul hele program gestruktureer om na hierdie maatskappye te soek, en om ondernemings gebaseer eksplisiet te kies nie oor wie waarskynlik op 'n lae vlak suksesvol sal wees, maar oor wie 'n geskiet om een van die mega-wenners te wees. Dit beteken dat hulle hul winskoers verlaag sodat hulle hul wenwinsyfer kan verhoog.
O.K., goed, laat ons sê dat u kragwette regtig goed verstaan, en dat u 'n klomp geld het, dus is u bereid en in staat om vyf syfers in 100 maatskappye te plaas om te verseker dat u daardie massiewe Uber-agtige tuisonderneming tref.
Wel, geluk, dit is— net die tafelbelange om in die spel te kom . U het nog 'n groot probleem.
2. Die struktuur van die belegging van engele werk teen almal behalwe enkele uitverkorenes
Die ander probleem is dat daar, by beste , word slegs 'n paar van hierdie groot tuisondernemings elke jaar gevorm. U dink dat u uit die duisende nuwe ondernemings wat jaarliks van stapel gestuur word, voorspel watter een die wenners sal wees?
Baie mense dink hulle kan. Byna almal is verkeerd.
Maar hier is die deurmekaarste deel: selfs as jy die wenners met 'n mate van sekerheid betroubaar kan kies, gaan jy waarskynlik nog verloor.
Hoekom? Want jy kan waarskynlik nie in die wenners kom nie .
Dit is omdat die beste maatskappye (ten minste in Silicon Valley) geneig is om vroeg geïdentifiseer te word, en gevolglik het baie mense probeer om geld in te sit. En om selfs geld in te sit, moet u 'n manier hê, wat een ding beteken:
Dit verg byna altyd die regte sosiale konneksies om in 'n vroeë stadium van ondernemings te kom.
Laat my hieroor baie duidelik wees: al die goeie aanbiedings wat ek aangegaan het, was as gevolg van my sosiale netwerk. Dis dit. Geen ander rede nie.
Dit geld (basies) vir feitlik elke ander engelbelegger. U wen as gevolg van u netwerk.
Dit beteken dat slegs 'n sekere tipe persoon 'n suksesvolle belegging in engele kan wees. Hier is 'n paar voorbeelde van die tipe mense wat konsekwent wen en groot verdien deur 'n engelbelegging:
Paige Craig
Chris Sacca
Elizabeth Kraus
Kevin colleran
Shervin Pishevar
Gary Vaynerchuk
Scott & Cyan Bannister
Wat skei hulle van almal anders?
- Hulle het 'n goeie reputasie wat oor 'n dekade (of meer) gebou is as uitstekende mense wat hard werk vir die maatskappye waarin hulle belê,
- Hulle het diep en lewendige netwerke in relevante opstartvelde, gebou deur baie dinge vir ander mense te doen (of omdat hulle voormalige stigters of werknemers van tegnologiese ondernemings is, of albei).
- Hulle het die geld om hul keuse te verdubbel en te verdriedubbel, en wag 'n dekade vir hulle om uit te betaal,
- En hulle het iets wat ek uitgelaat het: hulle het die sosiale invloed om nie deur VC's oorval te word nie en letterlik uit 'n belegging gestoot te word. O, jammer, selfs die groot engele moet hulle daaroor bekommer .
Het u daardie dinge? Omdat die mense teen wie u meeding, doen.
Ernstig, lees hierdie berig omtrent wat Chris Sacca vir sy maatskappye doen . Of lees alles die dinge wat Paige Craig gedoen het net om in die eerste verhoging te kom wat Airbnb ooit gedoen het. Paige doen dit vir tientalle maatskappye, en daarom is Paige so 'n gesogte engel dat die beste maatskappye na hom toe gaan. (Volledige openbaarmaking: ek ken Paige goed. Hy het my al soveel keer gehelp dat ek 'n liefdesbrief oor hom kon skryf.)
U kan waarskynlik nie naby daaraan kom om te doen wat hierdie mense as engele doen nie. As u kan meeding, is u miskien reg. Maar besef dat duisende ander mense dieselfde dinge gelees het as wat jy het, en nou les hieroor neem .
Jy is nie alleen nie, en jy is ver agter, en dit word al hoe moeiliker om die vaardighede en netwerke op te bou wat nodig is om mee te ding, en al hoe meer geld jaag al hoe minder bekwame ondernemers na.
Trouens, as daar êrens 'n borrel is, dink ek dit is in die aantal engelbeleggers.
Ek wed dat u die blogpos gesien het wat die uitvoerende hoof van AirBnb 'n paar maande gelede aangebied het, wat die sewe verwerpings-e-posse toon wat hy gekry het die verhoging van sy eerste belegging. 'N Paar mense het dit aan my gestuur om dinge te sê soos: ek sou geweet het dat hierdie maatskappy 'n treffer is, ek sou Angel moes belê. Dalk so.
Maar dit is wat u nie sien nie: daardie e-pos is slegs 'n handjievol mense gestuur, van wie almal reeds gevestigde engele / VC's was. Dit gaan nie wyd nie. Die beste maatskappye doen dit nooit. Tensy u uself kan bepaal as die tipe persoon wat Brian Chesky sou doen dink aan om daardie e-pos aan te stuur , moet u waarskynlik nie 'n engel belê nie.
Daarom sê ek vir u om nie 'n engel te belê nie. Met die uitsondering van 'n baie spesifieke tipe persoon wat, soos Liam Neeson in Geneem , het 'n baie spesifieke stel vaardighede en maak dit hul voltydse fokus en gaan alles in, die hele struktuur en ekonomie van engelbeleggings werk daarteen om te slaag.
As u Angel moet belê, hoe doen u dit dan reg?
Die beste manier om in nuwe ondernemings te belê, is om 'n beperkte vennoot te wees in 'n VC-fonds wat bestuur word deur iemand wat dit kan doen. U betaal 'n bedrag van 2 persent en 20 persent van die take, en daarvoor koop u al die vaardighede en verbindings. Dit is wat ek nou eksklusief doen (en dit is waarskynlik waar die oorgrote meerderheid van my opbrengste vandaan kom, daardie fondse waarin ek belê het).
Maar dit is ook baie gevaarlik. Hoekom? Omdat die meeste VC fondse geld verloor .
U moet weet met wie u selfs kan belê, en dan moet u die regte fonds kies. En om dit te doen, moet u die verbindings hê om daarin te gaan, want die beste fondse kan hul langspeelplate kies ... en u is nou terug by dieselfde netwerkprobleem waaroor ons net gepraat het.
Is daar enige ander manier om in nuwe ondernemings te belê en ten minste die meeste van hierdie kwessies te vermy?
Op die oomblik kan ek net een effektiewe metode sien vir 'n gemiddelde persoon om betroubare en (relatief) veilige toegang tot hoëvlak-engelaanbiedings te kry:
Gebruik angellistiese sindikate
Dit is die veiligste, mees gerenommeerde manier om 'n kort tydjie beleggers sonder verbindings aan te gaan. Angellist doen hier iets wonderliks, en dit kry nie die pers dat dit moet nie. Dit het 'n werklike potensiaal om die beginbeleggingswêreld ten goede te verander.
Die meeste engele wat ek hierbo gekoppel het, het 'n sindikaat, en daar is ook meer hier gelys (Tim Ferriss en Naval Ravikant is nog twee goeie sindikate om in te wees). Nee, ek kry niks as u by hul sindikaat aansluit nie, en ja, ek het ook 'n sindikaat en ek het dit nie gekoppel nie, want ek het dit nog nooit gebruik nie en ek beveel nie aan dat u daarby aansluit nie.
As u 'n deel van u portefeulje aan engelbeleggings wil toewys, is dit waarskynlik u beste opsie. Maar ek sou lees breedvoerig hieroor voordat u dit doen. Die risiko's is werklik .
Wat van ekwiteitsfinansiering?
Ek het vroeër gedink ekwiteitsfondsfinansiering sou ongelooflik wees. Ek was 'n groot cheerleader. En ek dink nog steeds dat dit eendag sal wees.
Maar op die oomblik is dit meestal 'n slegte transaksie en Ek beveel aan dat die meeste mense aandeleskermbefondsing vermy.
Daar is baie redes waarom dit waar is; Ek kon jou die verhaal vertel oor hoe ek 'n wonderlike aftrede moes wees weens 'n platform wat nie 'n voldoende likiditeitsvoorkeur kon beding nie.
Maar ek dink hierdie twietstorm ( en storie ) deur Jason Calacanis is miskien die beste samevatting van die rede waarom skarefinansiering van aandele tans baie problematies is:
Wat hy beskryf, is 'n basiese pomp- en stortingskema, en u gaan binnekort 'n groot aantal mense sien scamming en scamming deur aandele-skarefinansiering.
Die hartseer werklikheid is dat mense is alreeds word links en regs geskroef in crowdfunding, en hulle besef dit nie eers nie, en u hoor nie daarvan nie, want dit is in niemand s’n nie belang om u die waarheid te vertel.
Hoekom?
Omdat almal geld verdien, behalwe die klein beleggers wat gebruik maak van aandele-skarefinansieringsplatforms.
Persoonlik sou ek dit vermy almal aandeleskofbefondsing op die oomblik. Laat ander mense die risiko's neem, verloor, kwaad word en uiteindelik sal ons ewewig in die stelsel vind.
Skofbefondsing van aandele sal ongelooflik wees en dit die dag die moeite werd wees, maar nie vandag nie.
Gevolgtrekking: Moenie Angel investeer om welvaart te genereer nie, bou eerder maatskappye
Ek het wel gewen met 'n engelbelegging. Skaars, en ek het dit gedoen met 'n klomp voordele wat u waarskynlik nie het nie. En selfs ek gaan uit, want ek weet dat soveel van my sukses geluk was.
As u in nuwe ondernemings moet belê, gebruik dan Angellist-sindikate.
As u regtig dink u wil 'n engel wees, doen dit voltyds en 100 persent, anders stel u uself voor om te verloor.
Vir die meeste mense is dit beter om u tyd en geld aan te leer om vaardighede aan te leer en self die onderneming op te bou (of selfs beter, sluit vroegtydig aan by 'n wonderlike ondernemingstadium en help hulle op hul reis, dit is veiliger en u kan nog steeds baie geld verdien ).
Die beste geleenthede vir die meeste mense is om te skep, nie te belê nie. Kevin Kelly het dit die beste gesê toe hy gesê het dat ons eers aan die begin van die ongelooflike veranderinge kom, en dat die meeste van die beste idees nog daar is .
Soek een en maak dit werklikheid, soos ek is .
Tucker Max is die hoof uitvoerende beampte van Book In A Box, en die beste verkoper-outeur van New York Times.
