Vanweë die gebrek aan alternatiewe, hou hulle op om te stem as kiesers gefrustreerd raak, in plaas daarvan om vir 'n ander party te stem.(Foto: mmmswan / Flickr) Hierdie berig verskyn oorspronklik op Quora : Is die tweepartystelsel goed of sleg?
Die tweepartystelsel op sigself is nie inherent sleg nie. Selfs lande met verkiesings met meerpartye is geneig om twee dominante partye te hê. Wat die VSA seermaak, is die gebruikte kiesstelsel, eerste stemme-voor-die-pos (FPTP-stemming). Aangesien slegs die kandidaat wat 'n veelvoud van stemme verwerf, verteenwoordiging kry, maak dit dit baie makliker om die uitslae te manipuleer en minderhede en opposisie stil te maak.
Voor die jongste wetgewende verkiesing in Oekraïne het die regerende Party van die streek byvoorbeeld gesien dat dit sleg gaan in die stembusse, maar danksy 'n verdeelde opposisie steeds die grootste party is. Daarom het dit die reëls van die verkiesing verander sodat die helfte van die setels deur proporsionele stemme en die ander helfte deur distrikte met een sitplek deur FPTP-stemme bepaal sou word. Kom die verkiesingsdag, die Party van die streek het 32 persent van die proporsionele setels, maar 51 persent van die distriks setels, behalwe 10 persent wat na onafhanklikes gegaan het wat 'n maand na die verkiesing by die Party van die streek aangesluit het. Saam met die Kommunistiese Party kon die Party van die Streke die regerende party bly, ondanks die feit dat die meerderheid kiesers vir opposisiepartye gestem het ( Oekraïense parlementêre verkiesing, 2012 ). Op 'n soortgelyke manier ondersteun Demokrate en Republikeine die stem van FPTP omdat dit 'n hindernis vir mededinging skep en kleiner partye buite rekening hou. Vanweë die gebrek aan alternatiewe, hou hulle op om te stem as kiesers gefrustreerd raak, in plaas daarvan om vir 'n ander party te stem.
Gerrymandering is deels die gevolg van die gebrek aan mededinging. Omdat mense net twee realistiese opsies het, maak dit politici dit baie makliker om distrikte wat gunstig vir hulle is, uit te bou. Dit maak dit ook moontlik om bevolkings op te breek sodat hulle nie 'n meerderheid in enige distrik het nie en dus geen verteenwoordiging ontvang nie. 
Noord-Carolina se kongresdistrikte(Quora)
Noord-Carolina het een van die voorste voorbeelde van gerrymandering geword. Wat interessant is, is dat 'n deel daarvan te wyte is aan goeie bedoelings. Die 12de distrik is gestig omdat anders Afro-Amerikaners wat in die middel van die staat woon, geen verteenwoordiging sou ontvang het nie. Daarom moes Noord-Carolina volgens die Burgerregtewet 'n distrik met 'n Afro-Amerikaanse meerderheid skep. As gevolg hiervan het Republikeine egter geleer dat hulle Demokratiese kiesers in vreemdvormige distrikte kon konsentreer. Daarom het Noord-Carolina 3 distrikte wat 75 tot 80 persent Demokraat gestem het en tien distrikte wat 50 tot 63 persent Republikein gestem het, waarvan een in 2012 met 654 stemme 'n Demokraat kon behaal ( SBOE-tuisblad ). As sodanig is Noord-Carolina se kongresafvaardiging nege Republikeine en vier Demokrate, alhoewel die meerderheid kiesers Demokrate gestem het. Veelvuldige partye sou dit baie moeiliker maak om verkiesingsuitslae te voorspel, sodat gerryde distrikte nie so presies kon ontwerp word om veilige setels te lewer nie. Proporsionele stemming sou die voordele van gerryhandeling almal uit die weg ruim.
Die tweepartystelsel in die VSA het gelei tot sakke van eenparty-bewind. In groot stede en feitlik die hele Nieu-Engeland kan Republikeine net sowel bestaan vir al die verteenwoordiging wat hulle ontvang. Omdat hierdie gebiede soveel verder links is as die nasionale gemiddelde, doen die Republikeine nie 'n beroep op hulle nie, maar daar is geen ander party met genoeg politieke teenwoordigheid om as opposisie op te tree nie. Sonder effektiewe opposisie is daar geen kontrole oor magsmisbruik of aanspreeklikheid nie.
Daar word dikwels beweer dat 'n tweepartystelsel 'n matige invloed het deur die invloed van minderheidsposisies te beperk en meer stabiele regerings te maak. Maar niks hiervan geld in die werklikheid nie. Lande soos Nederland, Denemarke, Finland, Noorweë, Swede en Switserland het agt of meer partye wat in hul wetgewer verteenwoordig word, en almal word beskou as stabiele, goed beheerde demokrasieë. Ek dink nie een van hulle het 'n party probeer om die regering te sluit nie en gedreig om dit tot verstek te dwing.
Die risiko van ekstremistiese partye is oorskat. Die meeste minderjarige partye in ontwikkelde demokrasieë is taamlik onskadelik en verteenwoordig bloot minderheidsgroepe wat nie voel dat die belangrikste partye hul belange behoorlik weerspieël nie. Alhoewel hulle afsonderlike partye is, werk hulle dikwels saam. In Swede het die Matige, Liberale, Sentrum- en Christen-Demokratiese partye in 2010 'n verenigde veldtog gevoer. Hulle het geweet dat dit die beste is om saam te werk, maar deur afsonderlike identiteite te handhaaf, is hulle in staat om meer kiesers te bereik. As hulle sou besluit om 'n enkele party te stig, sou die boodskappe van die kleiner faksies verlore gaan en hul uitreikpotensiaal verminder. 'N Sweedse boer hou miskien nie van die agrariese sentrumparty wat in die meer stedelike Gematigde Party onderwerp word nie, omdat hy nie vertrou dat hulle sy belange verteenwoordig nie. Daarom werk die Moderate Party met minderjarige partye, maar absorbeer dit nie omdat dit hul deel van potensiële stemme vergroot.
Minderheidspartye kry selde onbehoorlike invloed oor die verkiesing, maar as hulle dit wel doen, is dit gewoonlik 'n matige invloed. Die Vrye Demokratiese Party (FDP) in Duitsland was dekades lank die politieke koningmakers. Die twee hoofpartye, die Christen-Demokratiese Unie (CDU) en die Sosiaal-Demokratiese Party van Duitsland (SPD) kon selde 'n regering daarsonder vorm. Die FDP het die politieke sentrum van die Duitse politiek verteenwoordig. Die noodsaaklikheid daarvan in enige koalisie het die CDU en SPD verhinder om te ver na regs of links te gaan. Dit is in werklikheid nie anders as wat kiesers in die Amerikaanse politiek beweeg nie. In ander gevalle is dit oor die algemeen die minderjarige party wat die meeste toegewings moet doen om by 'n koalisie aan te sluit. Dit is baie skaars dat 'n minderjarige party hom in 'n posisie bevind waar hy terme kan dikteer, aangesien daar gewoonlik ander potensiële koalisie-kombinasies is wat dit nie insluit nie. As dit dus verkies word om by 'n regeringskoalisie aan te sluit, moet hy een van die grootste partye behaag. Daar is ook, soos die voorbeeld van Swede getoon het, natuurlik natuurlike koalisievennote, partye wat ideologie naby is, maar wat op verskillende kwessies fokus.
Koalisieregerings kan baie stabiel wees. Switserland word sedert 1959 deur dieselfde vierparty-koalisie regeer. Wanneer koalisies onstabiel is, is dit gewoonlik te wyte aan ander probleme in die samelewing. België het 589 dae sonder 'n verkose regering gegaan omdat hulle nie 'n koalisie kon vorm nie. Die hoofoorsaak hiervan is egter die kulturele skeuring in die samelewing, dus moet partye nie net ideologiese verskille nie, maar ook streeksverskille onderhandel wanneer hulle koalisies vorm. In 'n mindere mate is dit dieselfde probleem wat die koalisies in Italië in die gesig gestaar het.
In 'n sekere mate werk die Kongres al asof dit bestaan uit koalisies van verskillende partye. In beide die Republikeine en die Demokrate is daar verskillende Kongres koukusse wat albei partye in kleiner faksies onderverdeel. Onderhandelinge tussen die koukusse vind plaas, maar dit is minder sigbaar vir kiesers. As die VSA oorskakel na proporsionele verteenwoordiging, kan hierdie koukusse moontlik as hul eie party verdeel word, maar steeds saamwerk in die kongres. So 'n situasie kon in die verlede baie voordelig gewees het. Toe die nasionale Republikeinse Party te regs geword het vir stedelike kiesers, kon Republikeine in stede hul eie party gevorm het wat saam met die Republikeinse Party op nasionale vlak kon saamwerk, terwyl hulle 'n konserwatiewe platform aangebied het wat stedeliker kiesers op plaaslike vlak aantrekliker maak .
Lande met proporsionele stemme is geneig om groter politieke betrokkenheid en kiesers te sien as diegene wat met FPTP stem. Tydens presidensiële verkiesings stem minder as 70 persent van die Amerikaners en dit daal tot minder as 50 persent tydens nie-presidensiële verkiesings. Die enigste ontwikkelde demokrasie met 'n laer stempersentasie wat ek kon vind, was Switserland ( Kiesers se opkomsdata vir Switserland ). Met veelvuldige partye vind mense meer geneig om 'n party te vind wat volgens hulle die beste hul sienings en belangstellings weerspieël. 'N Boer kan voel dat nie die Demokrate of die Republikeine sy belange behoorlik sal verteenwoordig nie en dus nie sal stem nie. As 'n agrariese party minstens een of ander verteenwoordiging kan stig en wen, kan hy 'n aktiewe partylid word of ten minste meer selfversekerd voel oor die stemming.
Verwante skakels:
Waarom is daar net dooie mense in Amerikaanse geldeenhede?
By watter Amerikaanse presidentsverkiesings was die Kongres betrokke as gevolg van die gebrek aan voldoende stemme van die kieskollege?
Wat was die grootste regsoorwinning vir 'n politieke party in 'n algemene verkiesing?
Darrell Francis is 'n internasionale administrasie MA en 'n Quora-bydraer. U kan Quora volg Twitter , Facebook , en Google+ .
