Ek onlangs geskryf dat 'n memorandum vir die openbare peiling van 'n veldtog uit 'n opname vir boodskappe getoets is, met die resultate buite konteks. Ek het al ondervinding in die uitvoer van boodskaptoetse, spesifiek saam met nie-winsgewende organisasies om kommunikasiestrategieë op te stel.
My mees onlangse ervaring met peilings oor boodskaptoetse was egter as 'n respondent. 'N Paar weke gelede is ek op my huistelefoon gebel om deel te neem aan 'n boodskaptoetspeiling wat namens 'n plaaslike veldtog gedoen is. Met 'n oorvloed stembusse wat nou aan die gang is, bied hierdie onlangse ervaring 'n goeie les oor wat in 'n opname vir boodskappe getoets word - en waarom die media versigtig moet wees om enige resultate uit 'n interne veldtogpeiling te rapporteer. [Dit bied ook 'n goeie les oor hoe moeilik dit is om ten minste 'n bietjie vooroordeel in partydige peilings te vermy.]
Die eerste vraag is hoe my naam gekies is vir hierdie peiling. Eenvoudig, ek stem in elke algemene verkiesing en daarom sal ek heel waarskynlik vir hierdie verkiesing buite die jaar uitdaag. Verder is ek as 'n nie-verbonde (dus onafhanklike) kieser deel van die oortuigbare kiesers vir wie veldtogboodskappe spesifiek opgestel is.
Nadat ek vasgestel het dat ek nie vir 'n politieke of media-organisasie werk nie, was die eerste vraag van die peilingsondervraer of ek dink my plaaslike omgewing is in die regte rigting of op die verkeerde pad. Dit is gevolg deur 'n algemene vraag oor perdewedrenne, dit wil sê of ek waarskynlik in November Demokraties of Republikein sou stem vir die plaaslike kantore. Dit is 'n standaardvraag om 'n basislyn op te stel, aangesien die meeste kiesers party-ID-leidrade gebruik as hul instrument vir die primêre stem. Dit was ook die eerste keer van drie keer dat ek gevra sou word om my stemming voor te stel tydens die onderhoud - 'n belangrike kenmerk van stembusse vir boodskaptoetse.
Die volgende stel vrae het my gevra of ek gehoor het van die huidige amptenare wat herverkies kan word en wat my algemene mening daaroor is. Weereens is dit standaard dinge - die huidige verkiesings is gewoonlik referenda vir die huidige amptenare. Die volgende vraag het dan vir elke kantoor kop-aan-kop-wedstryd aangebied, maar die keer word die twee kandidate vir elke kantoor benoem. Dit was my tweede kans om 'n stemkeuse uit te spreek, want enige verandering van die generiese partystemmingvraag wat vroeër gestel is, kan dui op die sterk of swak punte van die genoemde posbekleërs.
Die volgende vrae het my gevra om my top plaaslike kwessie te noem en die prestasie van my plaaslike regering te beoordeel. Die doel van hierdie items is om onbekende kwessies voor die peiling te ontdek, wat die impak meet van potensiële boodskappe wat reeds deur die veldtog opgestel is.
Ons het toe oorgegaan na die vleis van die saak. Die onderhoudvoerder het 'n paar redelik lang positiewe beskrywings gelees, dws boodskappe, oor albei kandidate vir elk van die kantore op die stembrief. Daarna is ek weer gevra vir my stemkeuse - vir die derde keer.
Hier is twee dinge belangrik om op te let. Eerstens sal 'n interne peilingmemo waarin die resultate van hierdie derde vraag bekend gemaak word sonder om die konteks te noem, die werklike stemmingsvoorneme van die huidige kiesers verkeerd voorstel - omdat die respondente in die peiling meer inligting oor die kandidate gehad het as wat tipiese kiesers het - en dat die inligting een kom slegs die kant.
Tweedens, dit is die punt waar ek vasgestel het wie die peiling (dit wil sê die uitdagers) geborg het. So hard as wat hierdie peiling probeer balanseer in die bewoording van die positiewe beskrywings vir albei partyskandidate, het die beskrywings vir een kandidaat net 'n bietjie meer betekenis in die bewoording. Hierdie subtiele verskil kan 'n onbedoelde impak hê op die uitslag van die derde stemkeuse.
Om eerlik te wees, was die woordkeuse dalk nie die stemmeester s'n nie. Ek het met vennote gewerk wat daarop aandring dat 'n bepaalde woord of frase by die vraag moet opgeneem word. Soms slaag jy daarin om hulle daaruit te praat, en soms gaan jy net saam om die projek voort te sit.
Vraestelling is die kern van die stempuntkuns. Dit verdien net soveel ondersoek as die demografiese samestelling van 'n steekproef en die foutmarge van die peiling. Dit is die rede waarom betroubare peilers die volledige bewoording van al die vrae wat hulle stel, bekend maak. En dit is hoekom die media nooit 'n meningspeiling moet rapporteer waar die meningspeurder weier om die volledige vraelys bekend te maak nie.
Terug na die opname-onderhoud. Die laaste stel vrae - voordat dit met basiese demografiese inligting afgesluit is - het negatiewe inligting oor die posbekleërs aangebied (wat my vermoede oor die borgparty bevestig). Ek is gevra of die kennis van hierdie inligting my stem sal beïnvloed. Weereens, dit is standaard dinge.
Dit is interessant dat baie min boodskappe in hierdie peiling getoets is. In 'n mededingende hoëprofiel-wedloop sal elke veldtog 'n verskeidenheid voor- en nadele verklaar om hul kommunikasiestrategie tot die effektiefste boodskappe te beperk. In hierdie geval is slegs een of twee boodskappe oor elke posbekleër getoets. Dit dui op 'n wedloop waar die beslissing miskien nie is watter boodskappe u moet kies nie, maar of die besteding van hulpbronne die moeite werd sal wees en, indien wel, hoe om die buigsaamste dele van die kiesers te identifiseer.
Terloops, dit was 'n redelik goeie boodskaptoetspeiling gegewe die betrokke verkiesing. Die onderhoudvoerder was van baie hoë gehalte en die vraelys was goed opgestel, my opmerkings oor die positiewe kandidaatbeskrywing, ongeag.
Daar is ook 'n interessante kantaantekening by hierdie verhaal. Ek het die identiteit van die stemborg bevestig deur 'n internetsoektog na die firmanaam en 'n oorsig van die uitgawesverslae van die verkiesingswetstoepassingskommissie. Toe ek verteenwoordigers van beide die peilings- en partyorganisasie oproep om te bevestig, was hulle merkbaar ontsteld. Een het gesê dat hy my sou terugbel, maar nooit gedoen nie. Die ander het my vrae hoofsaaklik met um of er beantwoord.
Hulle reaksie beklemtoon die feit dat veldtogte geneig is om hul interne peilings as staatsgeheime te beskou. Gewoonlik wil hulle nie hê dat iemand buite die veldtogorganisasie moet weet wat hul peilingsuitslae openbaar nie. Inderdaad wil hulle gewoonlik glad nie dat iemand die wind kry oor die feit dat hulle stem nie. Dit maak dat enige openbare publieke peiling onmiddellik vermoed word.
My raad aan die media is dus dat as 'n veldtog skielik gretig is om die uitslag van die peilings aan 'n wyer publiek van belangstellendes bekend te maak, oorweeg die motief. En dien dit dan net in.
[Opmerking: ek wens dat die menings van die veldtog meer aanwesig sal wees met hul kontakinligting aan die einde van die onderhoud, aangesien hul gedrag die hele beroep weerspieël. Ek het egter besluit om nie die borg van hierdie peiling te identifiseer nie, aangesien hul praktyke gesond was, en die hoofdoel van hierdie artikel is om 'n meer kritiese oog te gee vir die publieke vrystelling van interne veldtogpeilings eerder as om 'n spesifieke veldtog uit te voer.]
Die menings wat uitgespreek word, is dié van die outeur en verteenwoordig nie die posisie van enige publikasie of instelling nie.
