(L-R) Keri Russell as Elizabeth Jennings, Matthew Rhys as Philip Jennings in FX se 'The Americans'.Pari Dukovic / FX * Waarskuwing: Die volgende bevat spoilers vir die reeksfinaal van FX's Die Amerikaners *
Hoe definieer ons grootsheid wat televisie betref?
Hou grootheid verband met die hoeveelheid toekennings wat u wen? Die draad kan heel moontlik die grootste drama wees wat ooit op 'n TV-skerm pryk, maar nog nooit 'n groot Emmys of Golden Globes gewen het nie.
Het grootheid iets te doen met hoeveel mense na u program kyk? Die groot knal teorie is een van TV se gewildste aanbiedinge, maar niemand sal die program daarvan beskuldig dat hy die sitcom-genre verhef nie.
Moet grootsheid gekoppel word aan kritiese lof? Regstel universele positiewe resensies gekry het, word tog nie in dieselfde asem gepraat as Die Sopranos , Mal mans of Breek sleg .
Die mate van grootsheid, soos dit blyk, is nie so tasbaar soos ons glo nie. Die gehalte van 'n vertoning kan en sal deur die vernaamste toekenningsinstansies, algemene gehoor en selfs soms kritici oor die hoof gesien word.
Wat ons by FX's bring Die Amerikaners , die mees kriminele onderskatte, onderwaardeerde en onderskatte drama van hierdie generasie. As u dit lees, beteken dit dat u waarskynlik aan boord was vir die hele ses-seisoen-lopie; as dit die geval is, klop julself op die skouer, daar is heeltemal te min van ons.
Soos Die Amerikaners as u vanaand sy indrukwekkende lopie afsluit, kan u dalk agterbly met vrae en onopgeloste gevoelens. Gelukkig het skeppers en voorstellers Joe Weisberg en Joel Fields die tyd geneem om baie van hierdie bekommernisse tydens 'n konferensie met verskillende media aan te spreek om u af te sluit.
Hier is 'n paar van die beste vrae en insigte wat in daardie gesprek ontdek is.
Toe u die program vir die eerste keer begin, het u al 'n idee gehad van hoe u wou eindig, en indien wel, het dit verskil van wat ons gekry het?
Joe Weisberg: Weet jy, heel aan die begin nee. Daar was geen idee hoe die program sou eindig nie. Maar toe ons aan die einde van die eerste seisoen, aan die begin van die tweede seisoen, êrens kom, het ons skielik 'n duidelike gevoel gekry van die einde van die reeks. En ons het geen idee gehad of die einde sou bly nie. Trouens, as u ons sou vra, sou ons vir u gesê het 'o, waarskynlik sal dit nie.' Omdat ons so nou en dan 'n verhaal het om te vertel. En namate u stories ontwikkel en soos karakters verander, is die kans dat elke einde wat u gedink het u gaan vertel, uiteindelik verander sal word deur al die dinge wat tussenin kom. Maar toe kom ons aan die einde van die show, en seker genoeg is die einde nog steeds die een wat ons die beste hou.
Het u dan ooit gedink om een van die Jennings dood te maak, te laat arresteer of om Stan te vermoor?
Joel Fields: Weet u, enersyds het ons ook ons deeglike ondersoek gedoen deur soveel verhaalopsies in ons koppe deur te voer. Daarom het ons byna elke einde wat u kon dink, getoets. Maar — daarom het ons in daardie sin aan [daardie scenario's] gedink. Maar dit was altyd die einde wat reg gevoel het. Dit is die einde wat hom vroeg voor ons aangebied het. En dit het nooit regtig verskuif nie, selfs as dit tot ons verbasing nooit verander het nie, selfs nie toe ons vorentoe beweeg nie.
My vraag is oor die finale, die laaste toneel wanneer Elizabeth en Phillip net daar gestaan en kyk het na hul toekoms. En daar gebeur nie veel nie. Dit is 'n baie peinsende en baie, intieme oomblik tussen hulle en baie bedagsaam. Het u iets gehad wat u geglo het in hul gedagtes aangaan? Was daar 'n interne dialoog?
Joe Weisberg: Weet u, ons wil daar 'n soort fyn lyn loop, want ons is baie huiwerig om te veel van ons denkproses op so 'n oomblik af te dwing, waar ons die toneel regtig vanself wil laat praat. En die gehoor het 'n soort oomblik. Omdat ons dink dat almal daardie verskil gaan sien. Weet u, die ander dag het iemand ons iets vertel oor wat hulle op daardie toneel gevoel het, wat heeltemal anders was as wat ons ooit daaraan gevoel het. Maar dit is steeds nie ons plek om dit te onderdruk of tussen iemand en hul ervaring van die toneel in te gaan nie.
Maar dit is waarskynlik, ek weet nie. Ek sou nie sê dat ons gevoel het dat daar 'n innerlike dialoog is wat presies so verskil van die uiterlike dialoog nie. Daar is beslis baie diepgaande gevoelens vir albei aan die gang, en ek dink dit is regtig lekker wat u gesê het. Dat hulle na hul toekoms gekyk het terwyl hulle afkyk na die stad wat vir u amper 'n vreemde, amper 'n vreemde stad was, nadat hulle na al die jare teruggekom het. En albei probeer natuurlik om met hierdie verskriklike, verskriklike tragiese verlies van hul kinders te worstel. Iets wat hulle selfs 'n paar dae gelede nooit sou kon voorstel nie.
En het u 'n speletjieplan in gedagte gehad toe u Paige in Claudia se woonstel gehad het om haar vodka te drink? Het sy iets wat sy wil doen, of moet ons net - is dit dieselfde, kan ons raai? Ek wil weet wat u dink.
Joel Fields: Wel, helaas, ek dink dit is 'n ander een waar die bedoeling regtig is om dit in die hande van die kykers en in die harte van die kykers te plaas. Daar is geen - en dit is nie omdat ons iets daar wegsteek nie - maar dit is omdat daardie oomblik nie 'n oomblik oor plot gaan nie. Dit is 'n oomblik waar sy persoonlik is.
Holly Taylor as Paige Jennings in FX se 'The Americans'.Patrick Harbron / FX
Daar was 'n sterk groep kykers wat baie graag wou hê dat Elizabeth en Phillip gestraf moes word vir alles wat hulle in die loop van die seisoen gedoen het. Hoe sou u op daardie mense reageer?
Joel Fields: Wel, enersyds sou ek sê dat ons bly is dat hulle emosioneel verloof en belê is. En aan die ander kant dink ek dat ons sou sê dat ons hier is om die karakters te verken. En probeer om die beste drama vir hulle uit te lê. En ons laat dit aan die gehoor om te besluit of dit genoeg straf of bevredigend was. Dit is regtig een van die opwindende dinge om aan die einde vir ons te kom, enersyds was daar 'n toename in obsessiewe kreatiewe beheer, maar dit is snaaks.
U vraag laat my nadink oor iets waaraan ek nog nie regtig gedink het nie, wat twee dae gelede is, ons het ons laaste werk aan die film gedoen. Ons het aan die einde 'n finale aanpassing van 'n paar van die effekfoto's gedoen. En dit is dit. Ons is klaar. En seun, ons is net meer geobsedeer oor hierdie seisoen as enige seisoen voorheen en meer oor die finale episode as voorheen. En dit was 'n werklikheid - dit het ons styf aangegryp. Maar ek besef skielik, terwyl u die vraag vra, is daar ook 'n loslating. En dit is lekker om dit te kan omkeer. En hoef nie meer daaraan te doen nie.
Joe Weisberg: Ek dink straf is 'n snaakse woord. Dit lui vir ons snaaks, dink ek. Maar ek dink die idee van, weet u, daar is 'n soort tragedie wat hang oor die gees van hierdie show. En dat dit voel asof daar 'n soort tragedie is - of 'n soort tragiese einde nodig is, is 'n soort tol iets wat ons waarskynlik gevoel het. En u weet, die vraag is vir ons hoe groot die tragedie gaan wees en waar woon dit? En leef dit in die soort emosionele wêreld? Of moet dit leef in 'n soort baie direkte tipe dood of iets dergeliks. En ons het dit ondersoek en daaraan baie gedink.
En uiteindelik het die tragedie in die gesin vir ons presies reg gevoel. Die feit dat hulle hul kinders verloor, het dus net dieper by ons aanklank gevind. Dat alles wat met hul lewens aangaan, maar met die verlies van kinders, vir ons die magtigste en op 'n manier die seerste ding was wat met iemand kan gebeur.
Ek weet dit is vir ons interpretasie, maar wat het u gedink of wat dink u was die toekoms van die kinders, Paige en Henry?
Joe Weisberg: Wel, jy is reg, ons gaan dit omtrent aan jou oorlaat. Weet jy, dit is die moeite werd om op te let dat ons op die een of ander manier altyd van die begin van die program af gedink het dat Henry die soort mees Amerikaanse of mees Amerikaanse persoon in hierdie hele gesin is, dan op 'n manier, hy [het] nie die Russiese siel van een van sy ouers geërf nie. Terwyl Paige, so het dit vir ons gelyk, Amerikaner was, maar ook die Russiese siel van haar ma en pa gekry het. En, u weet, u kan dit inreken. As u daarmee saamstem, al dan nie. Maar dit was blykbaar die verhaal wat vertel is. U kan daaraan dink as u nadink oor hul toekoms en wat dit vir hulle kan inhou en wat die moontlikhede is.
Maar ons laat dit beslis aan die einde van die program. Wat 'n uiters donker en tragiese en moeilike oomblik vir albei. Almal het baie hekkies voor hulle. Maar, wie sê wat hulle met die hekkies gaan doen?
Hoe verleidelik was jy - gegewe al die opskrifte wat mense laat grap dat die program 'n dokumentêr word - om 'n soort koda te hê of iets wat eietyds sou wees? Het dit in die besprekings ter sprake gekom om te wys, weet u, wat iemand in 2015 of 2016 gedoen het?
Joel Fields: Ons het geen versoeking gehad nie. Weet u, wat ons was - ons was so toegewyd daaraan om in hierdie ses jaar in 'n borrel te skryf en dit alles buite die proses te hou. Dit het dus so in ons ingebed geword en deurdring in ons proses dat ons letterlik byna in verskillende mense sou moes verander om op die nippertjie te besluit dat ons dit alles sou toelaat. Ek dink nie dit kon gebeur het nie.
Ek weet dat u gesê het dat u nogal bly is hiermee. Maar die einde bied natuurlik allerlei moontlikhede aan die gang. Toekoms van die kinders, toekoms van Philip en Elizabeth, Stan en of sy vrouevriend regtig 'n spioen is. Ek weet dus dat u nie nou sê nie, maar laat u uself oop vir 'n moontlike voortsetting in tye wanneer herlaai en vervolgverhale amper 'n epidemie is?
Joe Weisberg: Ek gaan nee sê, hoewel Todd VanDerWerff van Fox 'n vervolg met die naam Better Summon Stavos opgetree het. Wat ons redelik snaaks gevind het.
Joel Fields: Ja, en ek is ook 'n manlike robot.
Joe Weisberg: Nee, ons voel dit is klaar.
Joel Fields: Ek bedoel in alle erns, ek dink regtig nie so nie. Dit voel regtig asof hierdie een op hierdie stadium volledig wil vertel. Dit voel soos daardie soort storie. Dit wil voorkom asof die verhaal vir ons verby is. 
Noah Emmerich as Stan Beeman in FX se 'The Americans'.Eric Liebowitz / FX
Is daar enige ander karakters waarna u sou wou terugkeer? Dit was wonderlik dat u Pastoor Tim teruggebring het ... maar Misha en Martha, [ons] het hulle nie regtig gesien sedert verlede seisoen nie. Sou u graag iets meer met so iets wou doen?
Joel Fields: Nee nie regtig nie. Ek dink een van die vreugdes om die afgelope twee seisoene so ver vooruit te kan beplan, is dat ons die verhaal kan vertel soos ons wou - ten goede en miskien ten kwade. Maar dit was die verhaal soos ons dit gesien het. En ons kon daardie verhale en karakters so hard laat vaar as in die oomblikke toe dit gevoel het dat dit tyd is om klaar daarmee te wees. En god, ons was mal oor die Martha-verhaal en het die ontploffings van haar gedurende die voorlaaste seisoen baie geniet. Maar hulle het nie - daar was net ['n] verhaal om na hierdie seisoen terug te keer nie. En dieselfde met daardie ander karakters vir ons.
Die garage-toneel tussen Stan, Phillip, Elizabeth en Paige was regtig die dramatiese kern van die episode en eintlik die hele reeks. En as u sou verduidelik waarom Stan van plan verander het, waarom hy die besluit geneem het nadat hy so kwaad was aan die begin van die toneel, wat sou u sê het hom oortuig om hulle te laat gaan?
Joe Weisberg: Ongelukkig is hierdie een wat ons baie gevra het, en ons het 'n taai lyn geneem dat ons nie die een wil beantwoord nie, want ons dink dit is een waarmee baie mense vorendag sal kom verskillende antwoorde [alleen]. Maar ek dink ons kan 'n bietjie oor ons benadering tot daardie toneel praat. Wat is dit en waarom is dit? Waarom ons wou hê dat die toneel, soos u sê, die dramatiese kern moes wees. En u weet, dit is uiteindelik hoekom Phillip gevoel het dat hy daar 'n skoot gehad het. Waarom was daar selfs 'n kans om te neem, want as jy na die begin van die toneel kyk, weet jy waar Philip praat en amper voorgee soos o, hey Stan, wat doen jy hier? En dit lyk so desperaat en pateties. En soos hoe kan hy in hierdie situasie selfs 'n toneelstuk maak?
Maar aan die einde van die dag was daardie vriendskap 'n ware vriendskap. En daar is geen twyfel daaroor deur al die lae snert en leuens en manipulasie en al die ander nie, dit is moeilik om te argumenteer dat hierdie twee mans mekaar nie liefgehad het nie. En, jy weet, daardie toneel word 'n verkenning van ses seisoene se waarde of hoeveel jare dit ook al was. Weet jy, ses seisoene se regte verhouding en 'n regte vriendskap en al die kak wat daarin gepaard gaan en al die kak wat nou daaruit kom. En een van die uitdagings by die skryf van die toneel was om alles te neem, veral hierdie twee mans sou mekaar moes sê en moes uitvind watter van die dinge moes uitkom en in watter volgorde?
En al die redes waarom ons soveel konsepte van daardie toneel deurgemaak het, was omdat ons dit elke keer in die verkeerde volgorde gehad het. Elke keer as ons kry wat hulle sou sê as dit effens af was, het die toneel vals gelui en nie gewerk nie. En dit was eers toe ons uiteindelik vasgestel het wie dit sou bring, wat op die regte tyd presies gevoel het, wat hul eerste bekommernis sou wees. Tweede bekommernis, derde bekommernis, presies toe ons geglo het dat dit uit hul hart sou opkom, was dit toe die toneel regtig en geloofwaardig begin voel het. Ek weet dit is nie 'n presiese antwoord op die vraag wat u vra nie, maar dit kan 'n bietjie van 'n rotonde wees oor 'n menslike interaksie tussen twee mense.
