Omarosa Manigault Newman.Alex Wong / Getty Images ed sheeran sny op gesig
Omarosa Manigault Newman het die hoofopskrifte oorheers toe sy 'n klankopname vrystel wat na bewering haar afdanking deur die stafhoof van die Withuis, John Kelly, vasvat.
Sy het 'n aparte opname gemaak van Lara Trump wat haar 'n ander werk aangebied het, wat Manigault Newman as 'n aanbod van stil geld beskou het, en sy beweer ook dat sy baie meer skadelike opnames het.
In die verlede het die publiek daaraan gedink om afluister as 'n bekommernis vir wetstoepassers en vermeende misdadigers. Vandag is daar egter 'n toenemende bewustheid dat enigiemand in sommige Amerikaanse state, insluitend New Jersey, te eniger tyd kan plak. Die Withuis is nie die enigste plek waar werknemers gesprekke opneem sonder dat hul werkgewer daarvan weet nie. Die verspreiding van selfone en ander geheime toestelle kan opnames in die werkplek al hoe meer algemeen maak.
Staatswette wat geheime opname doen
Terwyl geheime opnames in die Withuis 'n wye verskeidenheid veiligheidsprobleme en etiese debatte open, kan gereelde werknemers dikwels geheime opnames op die werkplek maak sonder om die wet te oortree. In New Jersey en New York kan u 'n gesprek of telefoonoproep neem waaraan u deelneem sonder om die toestemming van die ander party te kry.
Onder New Jersey se afluisterwet , is dit 'n misdaad om 'n persoonlike of telefoongesprek te onderskep of op te neem, tensy een party in die gesprek toestemming gee. Dit is dus onwettig om die gesprek in die geheim op te neem as u een van die deelnemers is, terwyl die opname van 'n gesprek tussen twee mense in 'n breekkamer die wet oortree.
Die District of Columbia, waar Manigault Newman haar opname gemaak het, is ook 'n toestemmingstoestand van een party.
In sommige jurisdiksies moet albei partye toestem. Werkgewers moet egter steeds demonstreer dat daar 'n redelike verwagting van privaatheid in die gesprek was.
Werkgewers moet aanvaar dat hulle opgeneem word
Aangesien opname-toestelle oral is, is die risiko vir werkgewers klank- of video-opnames kan gebruik word as bewys in 'n latere regsgeding . U weet nooit of werkers hul prestasiebeoordelings, dissiplinêre vergaderings of ander interaksies opneem nie.
Aangesien soveel gevalle daarop neerkom, het hy / sy gesê, kan 'n opname met 'n diskriminerende of teisterende verklaring verdoemend wees. Al is die opnames nie in die hof toelaatbaar nie, kan werknemers dreig om die opnames aan die media, die Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) of hul vakbond bekend te maak om sodoende druk op 'n werkgewer te plaas om 'n gunstige skikking aan te bied.
Nie verrassend nie, skat die EEOC dat ongeveer 'n derde van potensiële klaers 'n vorm van digitale bewyse aanbied, insluitend selfoonopnames, e-posse en poste op sosiale media. Om potensiële aanspreeklikheid te vermy, moet werkgewers altyd aanvaar dat alles weer kan spook. Dit is ook raadsaam om te oorweeg om 'n diensbeleid aan te neem wat die opname van werkplekgesprekke verbied sonder die toestemming van alle partye. Terwyl sulke reëls onder die Obama-regering skerp onder die loep geneem is deur die National Labor Review Board (NLRB), het die raad het onlangs leiding uitgereik adviseer dat sogenaamde Geen opname-reëls oor die algemeen as wettig beskou word.
Donald Scarinci is 'n besturende vennoot by Scaren Hollenbeck —Lees sy volledige bio hier .
