(Foto: Surian Soosay / Flickr)
Maddox is die eerste skrywer Ek onthou dat ek op die web gelees het. As u mondig geword het tydens die eerste blogboom, het u waarskynlik 'n soortgelyke ervaring gehad. Sy skryfwerk en sy styl was invloedryk vir 'n generasie skrywers, humoriste en webondernemers. Sedert hy in 1997 van stapel gestuur is, het hy honderde miljoene besoekers gesien, sommige van die mees klassieke memes op die web ontwikkel en 'n ton t-hemde verkoop. Die meeste van alles was dat hy nog altyd die voorsprong gehad het in terme van aanlyn sakemodelle en dat hy snertneigings in kultuur uitroep ekstreme bemarking na die varkgriep-rage .
Na 'n paar jaar van sporadiese inhoud, is Maddox op 'n groot manier terug. Meer onlangs het hy 'n gebou massiewe gewilde podcast , 'n YouTube-kanaal en gereeld die media op die spel geneem aanstootlike verhale oor Robin Williams se dood , BuzzFeed se nare gewoonte om inhoud te steel , en media se geneigdheid tot pseudo-verontwaardiging .
As u my as tiener vertel het, as my vriende Maddox-plakkers op hul motors gehad het en ons almal gretig met mekaar oor sy stukke gesels het, sou ek meer as 'n dekade later met hom 'n onderhoud voer, of dat hy soms na my eie skrywe, sou ek jou waarskynlik nie geglo het nie. Maar hier is ons. Om ons reeks onderhoude voort te sit met invloedryke en insiggewende stemme oor die innerlike werking van die hedendaagse nuwe media, het ek uitgereik om Maddox te vra oor sy gedagtes oor mediamanipulasie, van sy minste gunsteling webwerwe en verontwaardiging van porno.
So was jy ook een van die grootste en vroegste kritici van BuzzFeed - nie net vir die irriterende lyste en nostalgie nie, maar ook vir die inhoud wat hulle van skeppers soos jy steel. 'N Paar jaar en miljoene dollars se finansiering later, wat dink u nou daarvan?
Hulle is nog erger. Ek het net die aandag gelees van BuzzFeed-werknemers wat ek persoonlik ken, en het gekla dat hulle nie krediet kry vir die skryf, vervaardiging of regie van hul video's nie. Sedert ek my oorspronklike stuk oor BuzzFeed geskryf het, het baie van my vriende werk gekry in hul kantore in Los Angeles, waar hulle baie van hul video-inhoud vervaardig. Die werf neem nie net krediet vir materiaal van ander webwerwe nie, maar BuzzFeed krediteer nie eers hul eie personeel vir die inhoud wat hulle wettig geskep het nie. Hierdie krediete is ook nie onbeduidend nie, aangesien baie van my vriende loopbane saamgevoeg het op grond van hul krediete op klein webprojekte. Wanneer Buzzfeed inhoud publiseer, is die skepper vir alle doeleindes 'n BuzzFeed-korporasie. Soos 'n vriend baie gepas opgemerk het, gee The Onion nie krediet aan individuele skrywers nie, maar hulle is 'n satiriese nuusorganisasie terwyl BuzzFeed dit nie is nie. Die rede vir die bestaan van die ui is satire met 'n sterk redaksionele oogpunt, terwyl BuzzFeed se rede vir die bestaan is ... om advertensie-inkomste te genereer en u te mislei om op hul inhoud te klik. Die een doen dit uit sy stem, die ander uit onkunde, hebsug of kwaadwilligheid.
Daar was die beroemde kiekie wat jy geneem het verlede jaar na Robin Williams se dood met ABC wat die smaaklose beeldmateriaal van sy huis gelei het. Uiteindelik het u die uitvoerende hoof geteiken en moes hulle verskoning vra en ophou. Dink u as iemand niks gesê het nie, sou iemand omgegee het? Natuurlik het 'n klomp ander winkels ook u skeep gesteel. Ek raai u dink nie baie goed aan die hele onderneming nie?
As ek nie die samevoeging van real-time helikoptermateriaal op dieselfde bladsy geplaas het as sy familie se versoek om vrede tydens hul hartseer nie, is dit moontlik dat iemand anders dieselfde kan opmerk, moontlik selfs van ABC News. As dit egter laasgenoemde was, is daar 'n geweldige interne druk om nie probleme soos hierdie op die korporatiewe leer uit te voer nie. Hoofsaaklik die feit dat u baas 'n ego het en 'n baas van sy eie; om 'n fout soos hierdie aan te dui, kan hom of haar in die verleentheid stel en uiteindelik u werk, of ten minste 'n verhoging of promosie, kos. Sou u dit waag? Nah, beter kyk anderpad. U het rekeninge om te betaal en monde om te voer. Waarom die boot skommel? Laat daai asshole Maddox dit doen.
Ek en jy het vertel van sommige van die heiligmakende dekking van die celeb naaklekke en dan die Spider Man / Woman-omslag . Dink jy dat hierdie mense eintlik omgee? Of dink u dat om voor te gee dat u mal is - dat u ontsteld raak en ander mense ontstel? 'N vinnige manier is om verkeer te kry?
Daar is drie redes om te speel wat, as dit gekombineer word, 'n superheld van Captain-Planet skep met kak motiewe vir verontwaardiging: Die eerste rede is dat die regverdige verontwaardiging goed voel. Ons leef in 'n era van relatiewe vrede waar ons nie 'n groot duiwel soos kommunisme of fascisme het om na te wys as die bron van al ons probleme nie. Hulle het 'n saak nodig wat nie godsdienstig is nie, aangesien dit nie meer cool is om in dinge te glo nie. Om 'n vyand te vind wat hulle voel om net te haat en te blameer, laat hulle nodig voel. Tweedens, daar is die geldmotief. Dit is baie winsgewend om die druk op u webwerf te kry. Verontwaardiging is 'n groot besigheid. En derdens, so sinies soos ek, kan ek nie die moontlikheid dat sommige van hierdie mense werklik omgee, heeltemal verwerp nie. Hulle goedbedoelde idioiteit is egter dikwels bysiend en veroorsaak meer skade as goed.
Waarom moet die media na elke skandaal as 'n BLANK-hek verwys? Wat sou jy eerder wou doen?
Dit is 'n lui kommunikasietoestel wat deur joernaliste as kortaf hiervoor gebruik word, is 'n skandaal. Ek verkies dat hulle dit net so noem: 'n skandaal. Alhoewel #GamerScandal nie heeltemal dieselfde ring het nie. Ek dink dit is lastig, want dit pla ons as skrywers om te weet dat een of ander lui joernalis gedink het dat hulle slim is deur die agtervoegsel te gebruik om die opskrif te kry. Dit is 'n wedloop na die bodem om te sien wie die woord kan gebruik wat gebruik word om die skandaal van die uur te beskryf, sonder om die breedte, omvang of konteks van die kwessie in ag te neem. Die agtervoegsel is byvoorbeeld gebruik om beide Pardongate, die kontroversie rondom die begenadiging van 140 mense van Bill Clinton, en Nipplegate te etiketteer, toe Justin Timberlake Janet Jackson se bors blootlê tydens die Super Bowl-rustydvertoning. Alhoewel laasgenoemde aanleiding gegee het tot die moontlik meer irriterende klerekasfunksie.
Vertel ons van u mediadieet. Wat lees jy? Op wie vertrou jy? Van wie moet mense wegbly? Wat is die slegste uitlaatklep in u oë?
My gunsteling nuusportaal is Google News. Dit bevat opskrifte van 'n aantal verskillende nuusblaaie vir gewilde verhale, sodat u in 'n oogopslag kan sien watter organisasies die verhaal probeer draai. Toe die GOP-geleide verslag oor die Benghazi-skandaal (in kort Benghazi-poort) vrygestel is, het regse webwerwe soos Fox News hoofopskrifte geskryf soos: GOP-wetgewers, Benghazi-oorlewendes rook oor die Huisverslag terwyl linkse nuusorganisasies gebars het. op die bevindings, gebruik woorde soos debunked om die skandaal te beskryf. Ek neem aan dat die waarheid gewoonlik êrens in die middelste benadering is, en probeer om links en regs-nuutste webwerwe te lees. Alhoewel ek min tyd het, is ek gedeeltelik teenoor BBC of NPR. Die droër en saaier die nuus, gewoonlik hoe beter. Verwyder die winsmotief uit die nuus, hetsy korporatief of verontwaardig, en u sal beter nuus kry.
Jou houding om nie advertensies op u webwerf te neem nie - omdat dit sou verander hoe en wat u geskryf het - was vir my baie invloedryk. Nie net vir my eie skryfwerk nie, maar dit het my gehelp om die subtiele, maar beduidende kromeffek te sien wat 'n sakemodel op 'n medium kan hê ( waaroor ek baie in my boek geskryf het ). Dit is duidelik dat die geskiedenis u siening daar bevestig het - 'n groot deel van die rede waarom internetkultuur so verskriklik is, is die gevolg van CPM-advertensies. Hoe was daardie beleid vir u? Dit kos u natuurlik baie, maar is u tevrede met die keuse? Hoe gaan dit nou met u video's, wat op sommige maniere aangevul word?
Die keuse om te publiseer in 'n medium wat deur advertensies gefinansier word, soos YouTube of podcasting, het my swaar gekry. Ek het die besluit gerasionaliseer deur my belofte om altyd te handhaaf hou my geskrewe webwerf advertensievry om 'n uitlaatklep te hê om myself uit te druk wat altyd vry is van korporatiewe belange en die selfsensuur wat daaruit voortvloei. Nadat ek my toon in advertensie-gefinansierde mediums gedoop het, waardeer ek die vryheid wat ek het om soveel te sê wat ek wil hê. Ek is voortdurend bekommerd oor wat ek kan of nie kan sê as iemand die rekeninge betaal nie. As ek nie winsmotiewe het om mense op my webwerf te laat klik nie, kan ek eerliker as skrywer wees. Ek hoef nie 'n lysie te skryf om mense te laat klik nie, want ek verdien nie geld uit die verkeer nie. Eerlik gesê, hoe meer verkeer daar na my webwerf kom, hoe meer moet ek uit my sak betaal om die lesers te bedien. Sukses straf my.
Die advertensievrye model het my op 'n ander manier bevoordeel: as ek iets prys, vertrou mense my omdat hulle weet dat ek nie adverteer nie en geen rede het om iets te prys waarin ek nie regtig geglo het nie. Dit is 'n baie kragtige vorm van vertroue daardie geld kan letterlik nie koop nie. Ek voel gemaklik met my besluit. Dit is 'n vorm van asketisme wat my soms finansieel in 'n ernstige benoudheid geplaas het, maar die opoffering het gelei tot 'n groter waardering vir wat ek doen.
Wat dink jy van podcasting as medium? Dit het 'n oomblik hier en jy het op 'n groot manier daarop gespring . Ek onthou jy het 'n radioprogram met Sirius probeer, wat nou 10 jaar gelede? Waar sien jy dit gaan? Watter geleenthede bied dit u?
Ondanks die Apple-verwante etimologie van die naam, is podcasting 'n uitstekende medium en die nuwe tuiste van radio. Ek het die eerste keer begin praat na my 12-jarige ouderdom, en ek was hartseer toe ek die ondergang van al die radio-reuse gesien het. Toe die laaste groot AM- en FM-praatstasies verbrokkel, is die aflosstokkie oorgedra aan podcasting, begin met Adam Carolla. Hy was een van die eerstes wat die suksesvolle oorgang na die nuwe medium gemaak het en het floreer. My kort tydjie met Sirius was lekker, maar het nie lank gehou nie, want daar was waarskynlik te veel kokke in die kombuis.
Die koste van toegang tot podcasting is byna onbeduidend, maar die medium begin versadig raak en die pad na sukses moeiliker. Dit is meestal 'n goeie ding, want die podcasts wat wel slaag, is gewoonlik die beste, gemaak deur die regte mense - die tipe mense wat volhard en kuns skep, selfs as niemand luister nie, want hulle hou daarvan. Dit het die uitsendings gedemokratiseer, en dit gedoen op 'n manier wat vry is van advertensies. Ten minste aan die begin. Die toekoms is blink.
Dit is glad nie 'n mediavraag nie, maar ek was regtig verbaas om te hoor toe ons verlede jaar uithang dat u fiets ry. Ek het Maddox net nooit op 'n fiets gesien nie. Wat weet ons nie meer nie?
Ek eet eintlik nie 'n ton rooivleis (steak) nie. Alhoewel ek probeer om ten minste een keer per maand Koreaanse of Amerikaanse BBQ te kry. Ek sal my fiets egter nooit opgee nie. Dit is steeds die vinnigste manier om deur die stad te verkeer, gewaarborg. ek ... nogsteeds beveel u episode aan vir mense as 'n beste vir nuwe luisteraars. Die uwe is die enigste gasprobleem wat dit tot die top 10-lys haal. Ons verwys steeds na u probleem. Sal u graag weer wil hê. Dankie vir hierdie onderhoudsvrae, dit was lekker. Ek wou dit bo sê, maar wou nie soos 'n sirkelroes klink nie, maar ek waardeer u skryfwerk baie en dink dat dit insiggewend en goed geskryf is. Ons dink baie oor dieselfde dinge, en daar is min skrywers waaroor ek dit sou sê.
Ryan Holiday is die topverkoper-outeur van Vertrou my, ek lieg: bekentenisse van 'n mediamanipulator . Ryan is 'n hoofredakteur vir die Braganca, en hy woon in Austin, Texas.
Hy het dit ook saamgestel lys van 15 boeke waarvan u waarskynlik nog nooit gehoor het nie, wat u wêreldbeskouing sal verander, u sal help om u loopbaan te presteer en u sal leer hoe om 'n beter lewe te lei.
