VS Verteenwoordiger Alexandria Ocasio-Cortez.Lars Niki / Getty Images vir die Athena Film Festival Verlede week het die Fresno Grizzlies, 'n minderjarige bofbalspan gebaseer in die landelike en konserwatiewe Central Valley in Kalifornië - wat nog steeds die groot reaksionêre band van die staat is - op sy plateskerm gewys wat 'n weergawe van die meestal anodyne, ietwat onheilspellend, sou wees. vlaggolf-huldeblyke elders op Memorial Day gesien.
Die YouTube-video waarop 'n spanmedewerker wat sedertdien tereggewys is, in die tou gestaan het, het al die basiese aantekeninge getref - Ronald Reagan het gewankel, militêre vliegtuie gevlieg - maar toe aggressief polities geword eerder as liggies jingoisties. Terwyl Reagan die vyande van vryheid noem, het die video beelde van Fidel Castro, Kim Jong Un, antifascistiese betogers en die republiek Alexandria Ocasio-Cortez in New York getoon.
. @AOC se gesig flits op die skerm as 'n 'vyand van vryheid' tydens 'n Fresno Grizzlies-bofbalwedstryd. Die span het intussen om verskoning gevra ... pic.twitter.com/rH3MRdtdoR
- Pluralis (@pluralistmedia) 28 Mei 2019
Dom vals vergelykings is iets wat Twitter-gebruikers in die konserwatiewe katakombe van die internet verloor, minstens uurliks sal sien. Met die maatstaf is die Reagan AOC-video nogal beskaafd. Maar vir die Fresno Grizzlies bewys die video 'n baie duur les in hoe vryheid van spraak moet werk in Amerika - en een wat nie verlore moet gaan op die intellektuele donker web nie, moet die intellektuele en pseudo-intellektuele wat voel dat hulle en hul sienings nie net die vermoë het om te sê wat hulle wil nie, maar ook die voorreg van die platform van hul keuse. .
Teken in op Braganca's Politics Newsletter
Onmiddellik na Memorial Day het die rosyntjiehandelsmerk Sun-Maid aangekondig dat hy sy korporatiewe borgskap trek. Verlede Donderdag , Heineken International, wat Dos Equis en Tecate vervaardig en bemark, sowel as sy kenmerkende handelsmerk, het sy voorbeeld gevolg. 'N Woordvoerder van Heineken het gesê dat ons nie die sienings in die video wat tydens die Fresno Grizzlies-wedstryd op Memorial Day uitgespreek is, ondersteun nie. Die Fresno-by . Om hierdie rede het ons hierdie verhouding beëindig, onmiddellik van krag en het ons die span van ons besluit laat weet.
Volgens Roll Call, Die Fresno-by self, wat die Grizzlies die afgelope 20 jaar geborg het, oorweeg dit ook om sy borgskap te kanselleer. Onthou dat 'n plaaslike koerant niks as 'n opleidingsklub vir plaaslike ondernemings is nie - die beste vriende van die uitgewer is altyd die Kamer van Koophandel, want dit is hulle wat advertensies koop - en dan het u 'n idee van hoe sleg die Grizzlies geknou het. .
Maar dit is meestal goed — vir almal! Dit is hoe vryheid van spraak oor die algemeen in Amerika gewerk het, langs 'n intellektuele draad wat klassiek liberaal is (dit wil sê libertaries).
Die meeste van u konserwatiewe vriende is waarskynlik klassieke liberale deurdat hulle individuele vryhede en vrye markte en sulke goed wil hê (ten minste sê hulle dit waarskynlik). Die idee dat spraak, soos stapelgoed, sal slaag of sal misluk in 'n mark op grond van hul verdienste, het die Amerikaanse regspraak in 1919 betree - en dat die regering slegs baie selde sal probeer om voor of na die uitspraak van die betrokke toespraak in te gryp - wanneer Hooggeregshofregter Oliver Wendell Holmes het onsuksesvol probeer betoog teen teenoorlogse en anti-regeringsbetogers tydens die Eerste Wêreldoorlog. (Verrassing: Sulke beperkings op spraak geld steeds en word op Julian Assange toegepas.)
Hy is die beste toets vir die waarheid geskryf het in 'n meningsverskil in Abrams teen die Verenigde State , is die krag van die gedagte om homself aanvaar te kry in die kompetisie van die mark; en dat die waarheid die enigste grond is waarop hulle wense veilig uitgevoer kan word. Daar is allerlei probleme met hierdie metafoor - in die eerste plek die idee dat 'n mark met spelers met baie verskillende magte onder regulasie werk. is in die eerste plek gratis —Maar dit maak meestal senes wanneer dit op die Fresno Grizzlies en die AOC-video toegepas word. Die Grizzlies het 'n platform vir spraak gehad. Hulle, 'n privaat onderneming, het hierdie toespraak aan betalende klante vertoon, waarvan sommige probleme gehad het en ander nie. Handelsmerke wat nie met hierdie toespraak geassosieer wil word nie, het hul finansiële steun teruggetrek.
Die Grizzlies is 'n private onderneming met 'n platform wat hul kommersiële sukses bied. Hulle kan 'n grootskerm in hul stadion bekostig en hulle kan bekostig om dinge daarop te speel, maar hulle kan dalk nie te lank bekostig om te speel wat hulle wil nie. Op dié manier lyk hulle meer soos 'n publiseringsplatform (wat ook honkbal speel vir wins) as byvoorbeeld 'n universiteit wat deur die staat gefinansier word - van die soort wat mense wat op daardie video wil klik, probeer beskaam hulle 'n megafoon te gee vir hul idees. Klagtes oor die verlies van borge van die Grizzlies oor die video is gedemp in vergelyking met die geklank en gehuil wanneer Facebook of YouTube 'n spreker stort wat hulle besluit om nie van te hou nie - weens oortredings van die diensvoorwaardes waartoe elke gebruiker van daardie dienste instem. —Maar dit is dieselfde beginsel aan die werk.
Die videosituasie is nuttig as vergelykende maatstaf. Wat as die Grizzlies in plaas van 'n goedkoop YouTube-opname 'n InfoWars-knipsel ? En sê nou in plaas van 'n private onderneming wat bofbal wys, was dit 'n private onderneming wat diplomas uitgedeel het?
Het 'n universiteit, publiek of privaat, 'n verpligting om platform te verleen aan watter spreker 'n kampusgroep ook al mag nooi, ongeag hoe skadelik, of ongewild, of sleg die idees van die spreker is? Word studente se tyd en geld vermors deur na iemand te luister wat oor ontplofte raswetenskap klop? Het UC Berkeley, 'n federale befondsde navorsingsinstituut wat onder meer rasionele en datagedrewe wetenskap doen, die verantwoordelikheid om gelyke platforms te gee aan klimaatsveranderingsontkenners sowel as klimaatwetenskaplikes, net soos sommige geëis dat dit regses is?
Antwoorde op hierdie vrae hang dikwels van ideologie af, maar as 'n praktiese saak is dit wat Holmes glo moes gebeur met die Grizzlies. Hulle het gesê wat hulle gesê het en moet nou die gevolge in die gesig staar - markgebaseerde gevolge. Jordan Peterson en Slavoj Žižek, 'n miskien altogter en 'n post-marxis, trek meer mense en meer vraag as 'n groot professionele sportbyeenkoms omdat— vir nou —Hulle idees (of ten minste die idee van hul idees) is gewild.
Om die mark te laat besluit, is nie die grootste meganisme nie - dit is hoe die NFL 'n gedemonstreerde ongehinderde rassis sal gebruik wat 'n bedreiging vir homself en ander is voordat hy Colin Kaepernick in diens sal neem, wat goed is met sokker en nie een van die dinge nie - maar dit is die een wat ons het, en in Fresno het dit min of meer gewerk soos dit veronderstel is.
