Hoe tegnologie mense se denke kap - van 'n towenaar en Google se ontwerpetikus

rekening o reilly netto waarde 2015

Ek is 'n kenner van hoe tegnologie ons sielkundige kwesbaarheid kap. Daarom het ek die afgelope drie jaar as ontwerpetikus by Google gesorg oor hoe om dinge te ontwerp op 'n manier wat 'n miljard mense se gedagtes verdedig om gekaap te word.

Wanneer ons tegnologie gebruik, fokus ons dikwels optimisties oor al die dinge wat dit vir ons doen. Maar ek wil u wys waar dit die teenoorgestelde kan doen.

Waar benut tegnologie ons gedagtes se swakhede ?

Ek het geleer om so te dink toe ek 'n towenaar was. Towenaars begin deur te soek blinde kolle, kante, kwesbaarhede en perke van mense se persepsie, sodat hulle kan beïnvloed wat mense doen sonder dat hulle dit eers besef. Sodra u weet hoe om mense se knoppies te druk, kan u dit soos 'n klavier speel.

Dit is ek wat magies op my ma se verjaardagpartytjie verrig(Skrywersfoto)

En dit is presies wat produkontwerpers volgens u doen. Hulle speel u sielkundige kwesbaarhede (bewustelik en onbewustelik) teen u in die wedloop om u aandag te trek.

Ek wil jou wys hoe hulle dit doen.

Kaping 1: As u die menu kies, beheer u die keuses

Beperking van keuse(Skrywersfoto)

Westerse kultuur is gebou op ideale van individuele keuse en vryheid. Miljoene van ons verdedig heftig ons reg om vrye keuses te maak, terwyl ons ignoreer hoe daardie keuses stroomop gemanipuleer word deur menu's wat ons in die eerste plek nie gekies het nie.

Dit is presies wat towenaars doen. Dit gee mense die illusie van vrye keuse terwyl hulle die spyskaart saamwerk sodat hulle wen, maak nie saak wat u kies nie. Ek kan nie genoeg beklemtoon hoe diep hierdie insig is nie.

As mense 'n keusemenu kry, vra hulle selde:

• wat staan ​​nie op die spyskaart nie?
• hoekom word ek gegee? hierdie opsies en nie ander nie?
• ken ek die doelwitte van die spyskaartverskaffer?
• is hierdie spyskaart bemagtigend vir my oorspronklike behoefte, of is die keuses eintlik 'n afleiding? (bv. 'n oorweldigende verskeidenheid tandepasta)

Stel jou voor dat jy Dinsdagaand met vriende uit is en die gesprek wil aanhou. U open Yelp om aanbevelings in die omgewing te vind en 'n lys bars te sien. Die groep verander in 'n warboel gesigte wat na hul fone staar bars vergelyk. Hulle bestudeer die foto's van elkeen en vergelyk skemerkelkiedrankies. Is hierdie spyskaart steeds relevant vir die oorspronklike begeerte van die groep?

Dit is nie dat bars nie 'n goeie keuse is nie, maar dat Yelp die oorspronklike vraag van die groep (waarheen kan ons gaan om aan te hou praat) vervang het deur 'n ander vraag (wat is 'n kroeg met goeie foto's van cocktails?), Alles deur die menu te vorm.

Boonop val die groep vir die illusie dat Yelp se menu 'n volledige stel keuses vir waarheen om te gaan. Terwyl hulle na hul fone neerkyk, sien hulle nie die park oorkant die straat met 'n groep wat live musiek speel nie. Hulle mis die pop-upgalery aan die ander kant van die straat wat pannenkoeke en koffie bedien. Geen van die twee verskyn op Yelp se menu nie.

Yelp herformuleer subtiel die behoefte van die groep waarheen kan ons gaan om aan te hou praat? in terme van foto's van cocktails bedien.(Kiekie: Tristan Harris)

Hoe meer keuses tegnologie ons bied in byna elke domein van ons lewe (inligting, gebeure, plekke om te gaan, vriende, afsprake, werk) - hoe meer ons aanneem dat ons foon altyd die mees bemagtigende en bruikbare spyskaart is . Is dit?

Die mees bemagtigende spyskaart verskil van die spyskaart wat die meeste keuses het . Maar as ons u blindelings oorgee aan die menu's wat ons kry, is dit maklik om die verskil te verloor:

• Wie is vanaand vry om te kuier? word 'n spyskaart van mees onlangse mense wat ons gestuur het (wie ons kon ping).
• Wat gebeur in die wêreld? word 'n spyskaart met nuusstroomverhale.
• Wie is enkel om op afspraak te gaan? word 'n menu van gesigte om op Tinder te vee (in plaas van plaaslike geleenthede met vriende of stedelike avonture in die omgewing).
• Ek moet op hierdie e-pos reageer. word 'n spyskaart van sleutels om 'n antwoord in te tik (in plaas daarvan om maniere te bemagtig om met 'n persoon te kommunikeer).

Yelp herformuleer subtiel die behoefte van die groep waarheen kan ons gaan om aan te hou praat? in terme van foto's van cocktails wat bedien word.(Skrywersfoto)

As ons in die oggend wakker word en ons foon omslaan om 'n lys kennisgewings te sien, word die ervaring om soggens wakker te word omring deur 'n spyskaart van al die dinge wat ek sedert gister gemis het. (vir meer voorbeelde, sien Joe Edelman se Empowering Design-praatjie )

'N Lys van kennisgewings wanneer ons soggens wakker word - hoe bemagtigend is hierdie kieslys as ons wakker word? Weerspieël dit waaroor ons omgee? (van Joe Edelman se Empowering Design Talk)(Foto: Tristan Harris)

Deur die keuselyste te vorm, kap die tegnologie die manier waarop ons ons keuses waarneem en vervang dit deur nuwe. Maar hoe nader ons aandag skenk aan die opsies wat ons gegee word, hoe meer sal ons agterkom as dit nie in ooreenstemming is met ons ware behoeftes nie.

Kaping 2: Sit 'n slotmasjien in 'n miljard sakke

As jy 'n app is, hoe hou jy mense verslaaf? Verander jouself in 'n speelmasjien.

Die gemiddelde persoon gaan 150 keer per dag hul telefoon na. Waarom doen ons dit? Is ons besig om te maak 150 bewus keuses ?

Hoe gereeld kontroleer u u e-pos per dag?(Kiekie: Tristan Harris)

'N Belangrike rede waarom die belangrikste sielkundige bestanddeel in dobbelmasjiene is: intermitterende veranderlike belonings .

As u verslawendheid wil maksimeer, hoef tegnologiese ontwerpers net die handeling van 'n gebruiker (soos om 'n hefboom te trek) aan 'n veranderlike beloning . U trek aan die hefboom en ontvang onmiddellik 'n aanloklike beloning ('n wedstryd, 'n prys!) Of niks. Verslawendheid word gemaksimeer wanneer die beloningskoers die meeste wissel.

Werk hierdie effek regtig op mense? Ja. Slotmasjiene verdien meer geld in die Verenigde State as bofbal, films en temaparke gekombineer . Ten opsigte van ander soorte dobbelary, raak mense 'problematies betrokke' by dobbelmasjiene 3-4 keer vinniger volgens die NYU-professor Natasha Dow Schull, skrywer van Verslawing deur ontwerp.

Maar hier is die ongelukkige waarheid: etlike miljarde mense het 'n slotmasjien in hul sak:

• As ons ons foon uit ons sak haal, is ons speel 'n slot masjien om te sien watter kennisgewings ons kry.
• As ons ons e-pos wil verfris, is ons speel 'n slot masjien om te sien watter nuwe e-pos ons kry.
• As ons met ons vinger afvee om deur die Instagram-toevoer te blaai, is ons speel 'n slot masjien om te sien watter foto volgende kom.
• As ons gesigte na links / regs swaai op afsprake-apps soos Tinder, is ons speel 'n slot masjien om te sien of ons 'n wedstryd het.
• As ons op die aantal rooi kennisgewings tik, is ons speel 'n slot masjien na wat daaronder is.

Rooi kennisgewings(Kiekie: Tristan Harris)

Programme en webwerwe versprei wisselvallige belonings oor hul produkte, want dit is goed vir sake.

Maar in ander gevalle kom slotmasjiene per ongeluk na vore. Daar is byvoorbeeld geen kwaadwillige onderneming agter nie almal e-pos wat bewustelik gekies het om dit 'n slotmasjien te maak. Niemand verdien dit as miljoene hul e-pos nagaan nie en niks is daar nie. Apple en Google se ontwerpers ook nie wil hê fone om soos slotmasjiene te werk. Dit het per ongeluk na vore gekom.

Maar nou is maatskappye soos Apple en Google verantwoordelik om hierdie effekte te verminder omskakel intermitterende veranderlike belonings in minder verslawend, meer voorspelbare met 'n beter ontwerp. Byvoorbeeld, hulle kan mense bemagtig om voorspelbare tye gedurende die dag of week in te stel vir wanneer hulle slotmasjienprogramme wil nagaan, en dienooreenkomstig aan te pas wanneer nuwe boodskappe afgelewer word om in ooreenstemming met die tye te kom.

Hijack # 3: Fear of Missing Iets Belangriks (FOMSI)

Nog 'n manier waarop apps en webwerwe mense se gedagtes kap, is deur die kans van 1% te veroorsaak dat u iets belangriks kan mis.

As ek u oortuig dat ek 'n kanaal is vir belangrike inligting, boodskappe, vriendskappe of potensiële seksuele geleenthede - sal dit moeilik wees om my af te skakel, u intekenaar te teken of u rekening te verwyder - want (aha, ek wen) mis iets belangriks:

• Dit hou ons ingeteken op nuusbriewe selfs nadat hulle nie onlangse voordele gelewer het nie (wat as ek 'n toekomstige aankondiging mis?)
• Dit hou ons bevriend met mense met wie ons al eeue nie gepraat het nie (wat as ek iets belangriks van hulle mis?)
• Dit laat ons gesigte swaai oor dating-apps, selfs al het ons niemand al 'n rukkie ontmoet nie (wat as ek dit mis een warm vuurhoutjie wie hou van my?)
• Dit hou ons in die gebruik van sosiale media (wat as ek daardie belangrike nuusberig mis, of agter raak waaroor my vriende praat?)

Maar as ons op daardie vrees inzoom, sal ons ontdek dat dit onbegrens is : ons sal altyd iets belangriks mis wanneer ons ophou om iets te gebruik.

• Daar is magiese oomblikke op Facebook wat ons sal mis deur dit nie vir die 6de uur te gebruik nie (byvoorbeeld 'n ou vriend wat die stad besoek nou dadelik ).
• Daar is toweroomblikke wat ons op Tinder (byvoorbeeld ons droomromantiese maat) sal mis deur nie ons 700ste wedstryd te vee nie.
• Daar is noodoproepe wat ons sal mis as ons nie 24/7 gekoppel is nie .

Maar om oomblik tot oomblik te leef met die vrees om iets te mis, is nie hoe ons gebou is om te leef nie.

En dit is verbasend hoe vinnig, as ons eers daardie vrees loslaat, ons wakker word van die illusie. As ons langer as 'n dag uit die stekker trek, moet u u inteken op die kennisgewings of na Kamp gegrond - die bekommernisse wat ons gedink het sou nie eintlik plaasvind nie.

Ons mis nie wat ons nie sien nie.

Die gedagte, wat as ek iets belangriks mis? gegenereer word voordat u die koppeling, uittrek of uitskakel - nie daarna nie. Stel u voor dat tegnologie-ondernemings dit besef, en ons gehelp het om ons verhoudings met vriende en ondernemings proaktief af te stel in terme van wat ons definieer as tyd bestee vir ons lewens, in plaas van in terme van wat ons kan mis.

Kaping # 4: Sosiale goedkeuring

Maklik een van die oortuigendste dinge wat 'n mens kan ontvang.(Kiekie: Tristan Harris)

Ons is almal kwesbaar vir sosiale goedkeuring . Die behoefte om te behoort, om deur ons eweknieë goedgekeur of waardeer te word, is van die grootste menslike motiverings. Maar nou is ons sosiale goedkeuring in die hande van tegnologie-ondernemings.

As ek deur my vriend Marc gemerk word, stel ek my voor hy maak 'n bewuste keuse om my te tag. Maar ek sien nie hoe 'n maatskappy soos Facebook dit in die eerste plek georkestreer het nie.

Facebook, Instagram of SnapChat kan manipuleer hoe gereeld mense op foto's gemerk word deur outomaties voor te stel dat al die gesigte moet word wat mense moet merk (byvoorbeeld deur 'n blokkie met 'n bevestiging met een klik te wys, Tag Tristan op hierdie foto?).

As Marc my dus merk, hy is eintlik reageer op Facebook se voorstel, nie 'n onafhanklike keuse maak nie. Maar deur middel van ontwerpkeuses soos hierdie, Facebook beheer die vermenigvuldiger vir hoe gereeld miljoene mense hul sosiale goedkeuring ervaar .

Facebook gebruik outomatiese voorstelle soos hierdie om mense meer mense te laat tag, wat meer sosiale eksternaliteite en onderbrekings skep.(Kiekie: Tristan Harris)

waaroor gaan die oa

Dieselfde gebeur wanneer ons ons hoofprofiel verander - Facebook weet dat dit 'n oomblik is kwesbaar vir sosiale goedkeuring : wat dink my vriende van my nuwe foto? Facebook kan dit hoër rangskik in die nuusstroom, dus hou dit langer vas en meer vriende sal daarvan hou of daarop kommentaar lewer. Elke keer as hulle daarvan hou of daarop kommentaar lewer, sal ons dadelik teruggetrek word.

Almal reageer op hul eie op sosiale goedkeuring, maar sommige demografie (tieners) is meer kwesbaar daarvoor as ander. Daarom is dit so belangrik om te besef hoe kragtig ontwerpers is wanneer hulle hierdie kwesbaarheid benut.

Kaping # 5: Sosiale wederkerigheid (Tit-for-tat)

• U doen my 'n guns - ek is u die volgende keer verskuldig.
• U sê, dankie - ek moet sê dat u welkom is.
• U stuur vir my 'n e-pos - dit is onbeskof om nie na u terug te keer nie.
• U volg my - dit is onbeskof om u nie terug te volg nie. (veral vir tieners)

Ons is kwesbaar om ander se gebare te moet vergeld . Maar soos met sosiale goedkeuring, manipuleer tegnologie-ondernemings nou hoe gereeld ons dit ervaar.

In sommige gevalle is dit per ongeluk. E-pos-, SMS- en boodskapprogramme is sosiale wederkerigheidsfabrieke . Maar in ander gevalle benut ondernemings hierdie kwesbaarheid doelbewus.

LinkedIn is die mees voor die hand liggende oortreder. LinkedIn wil hê dat soveel mense moontlik sosiale verpligtinge vir mekaar moet skep, want elke keer as hulle beantwoord (deur 'n verbinding te aanvaar, op 'n boodskap te reageer of iemand vir 'n vaardigheid te onderskryf), moet hulle terugkeer na linkedin.com waar hulle kan kry mense meer tyd.

Net soos Facebook, benut LinkedIn 'n asimmetrie in persepsie. Wanneer u 'n uitnodiging van iemand ontvang om kontak te maak, stel u voor dat die persoon 'n bewuste keuse om u uit te nooi, terwyl hulle in werklikheid waarskynlik onbewustelik gereageer het op LinkedIn se lys met voorgestelde kontakte. Met ander woorde, LinkedIn draai u onbewuste impulse (om iemand by te voeg) in nuwe sosiale verpligtinge wat miljoene mense verplig voel om terug te betaal. Dit alles terwyl hulle voordeel trek uit die tyd wat mense daaraan bestee.

LinkedIn gebruik 'n asimmetrie in persepsie.(Foto: Tristan Harris)

Stel jou voor dat miljoene mense gedurende hul dag so onderbreek word, soos hoenders met afgekapte koppe rondhardloop en mekaar vergeld - alles ontwerp deur maatskappye wat daaruit voordeel trek.

Welkom by sosiale media.

Nadat u 'n endossement aanvaar het, maak LinkedIn gebruik van u vooroordeel om u te beantwoord deur * vier * ekstra mense aan te bied wat u in ruil daarvoor kan onderskryf.(Kiekie: Tristan Harris)

Stel u voor dat tegnologie-ondernemings die verantwoordelikheid het om sosiale wederkerigheid tot die minimum te beperk. Of as daar 'n onafhanklike organisasie was wat die publiek se belange verteenwoordig - 'n konsortium in die bedryf of 'n FDA vir tegnologie - wat gemonitor het toe tegnologie-ondernemings hierdie vooroordele misbruik?

Kaping nr. 6: bodemlose bakke, oneindige voere en outomatiese speel

YouTube speel die volgende video outomaties na 'n aftelling(Kiekie: Tristan Harris)

'N Ander manier om mense te kaap, is om hulle te laat verbruik, selfs al is hulle nie meer honger nie.

Hoe? Maklik. Neem 'n begrensde en eindige ervaring, en verander dit in 'n bodemlose vloei dit hou aan .

Cornell-professor Brian Wansink het dit getoon in sy studievertoning jy kan mense mislei om aan te hou om sop te eet deur vir hulle 'n bodemlose bak te gee wat outomaties hervul as hulle eet. Met bodemlose bakke eet mense 73% meer kalorieë as dié met normale bakkies en onderskat hoeveel kalorieë hulle met 140 kalorieë geëet het.

Tegniese ondernemings gebruik dieselfde beginsel. Nuusvoere is doelbewus ontwerp om outomaties te hervul met redes om u te laat blaai, en doelbewus enige rede vir u om te onderbreek, te heroorweeg of te vertrek, uit te skakel.

Dit is ook die rede waarom video- en sosiale media-webwerwe soos Netflix, YouTube of Facebook outospeel die volgende video na 'n aftelling in plaas daarvan om op u te wag om 'n bewuste keuse te maak (indien u nie wil nie). 'N Groot deel van die verkeer op hierdie webwerwe word aangedryf deur die volgende ding outomaties te speel.

Netflix speel outomaties in aksie(Foto: Tristan Harris)

Tegniese ondernemings beweer dikwels dat ons dit net vir gebruikers makliker maak om die video te sien hulle soek om te kyk wanneer hulle hul sakebelange werklik dien. En jy kan hulle nie kwalik neem nie, want die besteding van tyd is die geldeenheid waarvoor hulle meeding.

Stel u eerder voor of tegnologie-ondernemings u daartoe in staat stel jou ervaring bewustelik gebind om in lyn te kom met wat sou wees tyd bestee vir jou. Nie net om die hoeveelheid tyd wat u spandeer, maar die kwaliteite van wat tyd bestee sou word.

Kaping # 7: Onmiddellike onderbreking teenoor respekvolle aflewering

Maatskappye ken die boodskappe dat mense onmiddellik onderbreek, meer oortuigend is om mense te laat reageer as boodskappe wat asynchroon afgelewer word (soos e-pos of enige uitgestelde posbus).

Gegewe die keuse, sou Facebook Messenger (of WhatsApp, WeChat of SnapChat wat dit betref) verkies om hul boodskapstelsel te ontwerp na onderbreek ontvangers onmiddellik (en wys 'n kletsboks) in plaas daarvan om gebruikers te help om mekaar se aandag te respekteer.

Met ander woorde, onderbreking is goed vir sake .

Dit is ook in hul belang om die gevoel van dringendheid en sosiale wederkerigheid te verhoog. Byvoorbeeld, Facebook outomaties vertel die afstuurder toe u sy boodskap sien, in plaas daarvan om te verhoed dat u bekend maak of u dit gelees het (noudat u weet dat ek die boodskap gesien het, voel ek nog meer verplig om te reageer.)

Apple daarenteen laat gebruikers meer respekvol in- of uitskakel.

Die probleem is dat die maksimum onderbrekings in die naam van die besigheid 'n tragedie van die gemeenskap skep, wat wêreldwye aandagstrekke verwoes en elke dag miljarde onnodige onderbrekings veroorsaak. Dit is 'n groot probleem wat ons moet oplos met gedeelde ontwerpstandaarde (moontlik as deel daarvan) Tyd wat goed bestee is ).

Kaping # 8: bundel u redes met hul redes

'N Ander manier waarop apps u kaap, is om dit te neem jou redes vir die besoek van die app (om 'n taak uit te voer) en maak hulle onafskeidbaar van die program se besigheidsredes (maksimaliseer hoeveel ons verbruik sodra ons daar is).

Byvoorbeeld, in die fisiese wêreld van kruidenierswareverhale is die nr. 1 en # 2 die mees gewilde redes om apteke te vul, en om melk te koop. Maar kruidenierswinkels wil maksimum hoeveel mense koop, en daarom sit hulle die apteek en die melk agter in die winkel.

Met ander woorde, hulle maak die ding wat klante wil hê (melk, apteek) onafskeidbaar van wat die onderneming wil hê. As winkels was werklik georganiseer om mense te ondersteun , hulle sal sit die gewildste items voor .

Tegniese ondernemings ontwerp hul webwerwe op dieselfde manier. Byvoorbeeld, as u 'n Facebook-gebeurtenis vanaand (u rede) wil opsoek, laat die Facebook-app u nie toegang daartoe sonder om eers op die nuusstroom (hul redes) te land nie, en dit is doelbewus. Facebook wil elke rede wat u het om Facebook te gebruik omskep in hul rede, naamlik om die tyd wat u spandeer om dinge te verbruik, te maksimeer .

In 'n ideale wêreld sal programme jou altyd 'n direkte manier om te kry wat jy wil hê afsonderlik van wat hulle wil hê.

Stel u voor 'n digitale handves van regte waarin ontwerpstandaarde uiteengesit word, wat die produkte wat deur miljarde mense gedwing word, gedwing het om bemagtigende maniere te ondersteun om na hul doelwitte te beweeg.

Kaping # 9: ongerieflike keuses

Ons word vertel dat dit genoeg is vir besighede om keuses beskikbaar te stel.

• As u nie daarvan hou nie, kan u altyd 'n ander produk gebruik.
• As u nie daarvan hou nie, kan u altyd inteken.
• As u verslaaf is aan ons program, kan u dit altyd van u foon verwyder.

Besighede natuurlik wil die keuses maak wat hulle wil hê dat u moet vergemaklik, en die keuses wat hulle nie wil hê dat u harder moet maak nie. Towenaars doen dieselfde. U maak dit makliker vir 'n toeskouer om die ding te kies wat u wil hê, en moeiliker om die ding te kies wat u nie wil nie.

Met NYTimes.com kan u byvoorbeeld 'n vrye keuse maak om u digitale intekening te kanselleer. Maar in plaas daarvan om dit net te doen as u die kanselleer-intekening druk, doen hulle stuur u 'n e-pos met inligting oor hoe u u rekening kan kanselleer deur 'n telefoonnommer te skakel dis net op sekere tye oop.

NYTimes beweer dat dit 'n vrye keuse is om u rekening te kanselleer(Kiekie: Tristan Harris)

kim kardashian bel air huis adres

In plaas daarvan om die wêreld in terme van beskikbaarheid van keuses , moet ons die wêreld beskou in terme van wrywing wat nodig is om keuses uit te voer . Stel u 'n wêreld voor waar keuses gemerk is met hoe moeilik dit was om te vervul (soos wrywingskoëffisiënte) en daar 'n onafhanklike entiteit was - 'n konsortium in die bedryf of nie-winsgewend - wat hierdie probleme aangedui het en standaarde stel vir hoe maklik navigasie moet wees.

Kaping # 10: voorspellingsfoute, strategieë vir voet in die deur

Facebook beloof 'n maklike keuse om Foto te sien. Sou ons nog steeds klik as dit die ware prysetiket gee?(Foto: Tristan Harris)

Laastens kan programme mense se onvermoë om die gevolge van 'n klik te voorspel, benut.

Mense voorspel die intuïtief nie ware koste van 'n klik wanneer dit aan hulle voorgehou word. Verkopers gebruik voet in die deur-tegnieke deur aanvanklik 'n klein onskadelike versoek te vra (net een klik om te sien watter twiet weer getweet is) en van daar af te eskaleer (waarom bly jy nie 'n rukkie nie?). Feitlik alle webwerwe vir betrokkenheid gebruik hierdie truuk.

Stel jou voor dat webblaaiers en slimfone, die toegangspoorte waardeur mense hierdie keuses maak, werklik mense dophou en hulle help om die gevolge van klik te voorspel (gebaseer op werklike data oor watter voordele en koste dit eintlik gehad het ?).

Daarom voeg ek Geskatte leestyd bo-aan my plasings. As u die ware koste van 'n keuse voor mense stel, behandel u gebruikers of gehoor waardig en met respek. In 'n Tyd wat goed bestee is internet kon keuses in terme van geprojekteerde koste en voordele opgestel word, sodat mense by magte was om standaard ingeligte keuses te maak, nie deur ekstra werk te doen nie.

TripAdvisor gebruik 'n voet in die deur-tegniek deur te vra vir 'n enkele kliek-resensie (Hoeveel sterre?), Terwyl die drie-bladsy-opname van vrae agter die klik weggesteek word.(Foto: Tristan Harris)

Opsomming en hoe ons dit kan regstel

Is u ontsteld oor die feit dat tegnologie u agentskap kap? Ek is ook. Ek het 'n paar tegnieke gelys, maar daar is letterlik duisende. Stel u hele boekrakke, seminare, werksessies en opleidings voor wat aspirant-tegnologie-ondernemers tegnieke soos hierdie leer. Stel jou voor honderde ingenieurs wie se taak elke dag is om nuwe maniere uit te dink om jou verslaaf te hou.

Die uiteindelike vryheid is 'n vrye verstand, en ons het tegnologie nodig wat in ons span is om ons te help om vry te leef, voel, dink en optree.

Ons benodig dat ons slimfone, kennisgewingsskerms en webblaaiers eksoskeletjies is vir ons verstand en interpersoonlike verhoudings wat ons waardes, nie ons impulse nie, eerste stel. Mense se tyd is waardevol . En ons moet dit met dieselfde noukeurigheid beskerm as privaatheid en ander digitale regte.

Tristan Harris was tot 2016 'n produkfilosoof by Google waar hy bestudeer het hoe tegnologie 'n miljard mense se aandag, welstand en gedrag beïnvloed. Vir meer bronne oor die tyd wat goed bestee is, sien http://timewellspent.io .

UPDATE: Die eerste weergawe van hierdie pos het nie erkenning gegee aan diegene wat my denke geïnspireer het nie, insluitend baie jare Joe Edelman , Moenie Raskin wees nie , Raph D'Amico, Jonathan Harris en Damon Horowitz .

My denke oor spyskaarte en keuse is diep gewortel in Joe Edelman s'n werk aan menslike waardes en keuse .