Is waarheid skoonheid? Is skoonheid die waarheid? Soms is dit nuttig om daaraan herinner te word dat wat vir ewige wysheid oorgaan, miskien nie die onwrikbare fondament het wat blote herhaling dit toegerus het nie.
Beskou die vergelyking van Waarheid en skoonheid wat byvoorbeeld in John Keats se Ode on a Grecian Urn verskyn. 'N Gedagteprikkelende opstel deur Marjorie Garber, professor van die Harvard-universiteit, in die someruitgawe van Critical Enquiry in 1999, pleit vir 'n herondersoek van die informele vergelyking van Beauty and Truth - ten minste die manier waarop dit gebruik word in die populêre media- en volkskultuur (soos byvoorbeeld in die waansinnige Amerikaanse skoonheid, 'n film waarvan die vlak satire van voorstedelike waardes op 'n selfgelukwensende manier verkondig dat skoonheid die hoogste waarheid in die lewe is.)
Hoogstens heropen professor Garber 'n lang prutende debat in literatuurwetenskap oor die vraag of Keats homself, die outeur van die frase Beauty is truth, truth beauty, dit bedoel as 'n opsomming van Wysheid, of op 'n manier ironies.
U onthou waarskynlik ten minste vaagweg Keats 'Ode on a Grecian Urn. Dit gaan oor 'n ikoon van kuns, 'n urn wat op sy oppervlak tonele van erotiese strewe, bevrore verlange, onbesliste verleiding, ongehoorde musiek en onuitgevoerde rituele opoffering uitbeeld.
Maar dit het 'n ikoon van kuns self geword, nie net die urn nie, maar die gedig oor die urn. Vir Cleanth Brooks, skrywer van The Well-Wrought Urn, 'n poging om poësie te definieer wat 'n halwe eeu uiters invloedryk was ná die publikasie daarvan in die dertigerjare, beliggaam die beeld van die urn wat 'n gedig is, 'n verbale ikoon, soos Brooks. 'het kollega William Wimsatt dit genoem. Dit is 'n beeld waarop Herman Melville gereageer het in sy gedig oor 'n verpletterde urn, The Ravaged Villa (vir Melville is die waarheid verbryselde skoonheid, skerwe van God). Die beeld van 'n gebreekte urn, onthul Vladimir Nabokov in 'n potloodrandnoot, het hom tydens die komposisie van Ada besig gehou. (Sien my Nabokov-opstel In die Nabokov-argief, 24 November 1997.)
Ode on a Grecian Urn is 'n poging om die dikwels opposisionele karakter van die waarheid en skoonheidspaar in die Westerse denke te versoen, die neiging om skoonheid te sien as 'n verleidelike afleiding van die waarheid, om skoonheid as 'n lieflike leuen, 'n versoeking tot sonde te sien.
Die kontroversie oor Keats se Urn fokus op die beroemde finale strofe. Wanneer, na verskeie strofes wat die tonele wat op die urn uitgebeeld word, ondersoek en navraag doen oor die manier waarop die bevrore lekkerny van die tonele die figure daarin vir ewig hygend hou, en vir ewig jonk / Alle asemhalende menslike passie ver bo, spreek die digter dan die urn aan self:
... Koue Pastoraal!
As die ouderdom hierdie geslag verwoes,
Jy sal bly te midde van ander wee
As ons, 'n vriend vir die mens, aan wie jy sê
Skoonheid is waarheid, waarheidskoonheid - dit is alles
Julle weet op aarde, en alles wat u moet weet.
Kyk na die aanhalingstekens - dié rondom Beauty is waarheid, waarheidskoonheid. Dit is die fokuspunt van die kontroversie wat professor Garber in Critical Enquiry heropen. Dit is deel van 'n deurdagte stuk getiteld - dit moet vir kopie-redakteurs lekker wees - (Aanhalingstekens). Dit is 'n opstel wat wissel van verteenwoordiger Henry Hyde se aanhalingsversadigde Clinton-beskuldigingstoespraak tot die tipografiese oorsprong van aanhalingstekens in die 17de-eeuse Engels as omgekeerde komma's, deur die vrae wat deur die hedendaagse uitdrukking aanhalingstekens aangehaal word en die opkoms van die vinger-waaiende lug aanhalings en die maniere waarop ons aanhalingstekens gebruik om ironie en egtheid aan te dui.
Te midde hiervan gaan mev. Garber na miskien die berugste en moeilikste debat oor aanhalingstekens in die Engelse literatuur, die een oor Beauty is waarheid, waarheidskoonheid. Wie sê dit? Keats? Die urn? Sou die aanhalingstekens eindig na skoonheid - in welke geval, is die res van die laaste twee reëls - Dit is alles wat u op aarde weet, en alles wat u moet weet - 'n opmerking, miskien ironies, oor die urn se vergelyking van waarheid en skoonheid? Deur Beauty is waarheid, waarheids skoonheid in aanhalings te plaas, distansieer Keats homself ten minste ietwat van die sentiment - ondersoek hy dit krities of ironies? Kan Keats selfs die sekerheid, die waarheid, dat skoonheid die waarheid is, ontken?
Of is hierdie potensiële ironie net 'n artefak van verkeerde leestekens, 'n laat en foutiewe aanbring van aanhalingstekens wat Keats nooit bedoel het nie? Wat sou beteken dat die hele laaste twee reëls uitgespreek word (let op die behoefte om ironiese aanhalings te gebruik) deur die urn (wat natuurlik noodwendig stil is en dus deur Keats geventiliseer word). In watter geval was die urn self ironies oor die vergelyking van waarheid en skoonheid? Het die urn impliseer dat skoonheid waarheid is, nie noodwendig die uiteindelike waarheid is nie, maar alles wat u op aarde moet verdra? Sê Keats of Keats se urn dat dit alles is wat u moet weet omdat dit meer weet? Want, soos Jack Nicholson dit gestel het, kan u nie die waarheid hanteer nie?
Die vraag oor die plasing van die aanhalingstekens, en dus oor die waarde waarmee die digter die skoonheid wil toeken, is die waarheidsvergelyking, is geopper deur die onrustige geskiedenis van Keats-manuskripte van die gedig.
In die eerste drie transkripsies van die gedig is daar hoegenaamd geen aanhalingstekens nie. Die urn sê: Skoonheid is waarheid, waarheidskoonheid - dit is alles wat u ken ... sonder om die eerste vyf woorde in aanhalingstekens te verreken. Die vraag spruit voort uit die feit dat daar in die finale, gepubliseerde uitgawe van die gedigte aanhalings bygevoeg is rondom Beauty is truth, truth beauty, en Keats self het gesê dat hy die finale uitgawe deur publikasie gesien het. Die probleem word bemoeilik deur die feit dat ons nie seker weet of die aanhalingstekens bygevoeg is iets wat Keats gedoen het nie, 'n toevoeging deur 'n redakteur wat hy aanvaar het, of, as hy dit self bygevoeg het, of hy 'n 'n geringe, maar belangrike hersiening van hoe hy wou hê Skoonheid is die waarheid ... om hom van die skoonheidswaarheid aforisme te verwyder. Of maak hy iets eksplisiet wat hy al gedink het?
Ek hou van hierdie soort literêre kontroversie, waarin belangrike betekenisvrae in literatuur en kuns afhang van onoplosbare of onbesliste tekstuele en historiese onduidelikhede. Jack Stillinger, die mees gerespekteerde onlangse redakteur van Keats se volledige gedigte, bied nie minder nie as vier moontlikhede wat die meeste genoem word om te besluit wie sê Beauty is waarheid vir wie in die laaste twee reëls van Keats 'Urn: (1 ) digter vir leser, (2) digter vir urn, (3) digter vir figure op die urn, (4) urn vir leser. Waarby ek wil toevoeg: (5) urn vir die mens in teenstelling met die leser - die leser luister na die urn en sê dit vir die mens, maar is nie noodwendig die geadresseerde nie.
Maar, het mnr. Stillinger bygevoeg, ernstige besware is uitgespreek teen al vier die moontlikhede wat hy noem, en die vier begin nie eers die komplikasies opduik as 'n mens moet besin oor watter deel van die laaste twee reëls nie; Skoonheid is die waarheid, die skoonheid van die waarheid, of die laaste twee reëls word deur die urn of deur die digter gepraat en aan wie.
Waar lê die waarheid oor Waarheid en skoonheid? Is Beauty die waarheid oor die waarheid, of 'n leuen oor die waarheid? Die versiering van skoonheid is verdag, skryf Shakespeare in Sonnet 70. Skoonheid is verdag, kortstondig, siek soos 'n ingeloopte roos. Moet ons nie iemand - digter, digter of urn - vermoed wat dit as waarheid aanbid nie? As, in werklikheid, wat in die gedig aangaan, en die verband tussen waarheid en skoonheid, nie op een of ander vlak bedoel is om te ironiseer nie.
Marjorie Garber begin met die aanhaling van wat sy kenmerk as die konsensuswysheid oor die vraag, van Helen Vendler, skrywer van The Odes of John Keats, 'n briljante studie wat ek al in hierdie bladsye gevier het. Me. Vendler voer aan dat die laaste twee reëls deur die urn gepraat word, wat spesiale klem lê op die leuse-agtige epigram [Beauty is truth, truth beauty] voordat hulle kommentaar lewer op die unieke waarde daarvan. Maar die hele laaste sin van die gedig [begin met When old age ...] is die sin van die spreker wat in sy profesie vertel wat die urn vir opvolgende geslagte sal sê.
Professor Garber betwis die professore Vendler en Stillinger oor die vraag of die kern beslis is en dat dit die urn is wat die laaste twee reëls praat. Sy bevraagteken wat dit kan beteken as die aanhalingstekens verwyder of uitgebrei word, en of die spreker miskien kommentaar lewer op die motto van die urn nadat hy dit aangehaal het.
Daar moet egter op gelet word dat die gedeelte wat deur professor Vendler aangehaal word, nie reg laat geskied aan haar gewone uitstekende eksegese van die ode nie en haar argument dat Keats - en die urn - nie die waarheid as skoonheid definieer nie, maar die skoonheid herdefinieer. soos dit wat waar is. Nie proposisionele waarheid nie, benadruk professor Vendler nie logika nie, maar die waarheid van voorstelling, skoonheid as 'n soort hoër akkuraatheid, sou ek sê.
Maar gepraat van akkuraatheid, maak professor Garber haar mees sprekende punt wanneer sy oproep, vermoedelik uit 'n waarheids-en-skoonheid-sleutelwoord Lexis-Nexis-soektog, die manier waarop die aforisme verkeerd voorgestel word en misbruik word in die algemene taal van ons kultuur, die hoe al die potensiële onduidelikhede inmekaargesak word in 'n eenvoudigheid.
Hier is 'n paar voorbeelde waarmee sy vorendag gekom het:
Uit 'n wetenskaplike verslag oor die middel-tot-heup-rantsoen by die menslike spesie:
Skoonheid is waarheid en waarheidskoonheid, om John Keats aan te haal. Maar wat is die waarheid oor skoonheid? 'N Wetenskaplike ondersoek na wat mans mooi vind in die vorm van 'n vrou, dui daarop dat skoonheidskonsepte meer te doen het met Westerse invloede as wat 'n ingeboude, of ingebore begeerte is.
Uit 'n artikel oor herfsblare in Nieu-Engeland:
Skoonheid is waarheid - waarheid skoonheid - dit is alles wat u op aarde ken en alles wat u moet weet.
–John Keats
Enigiemand wat al meer as 'n paar herfs in New Hampshire geslaag het, weet nou hoekom die staat se herfsblare so flagrant gekleur is.
Hoofvonnis in 'n New York Times Arts and Leisure-artikel oor die voordele van opnames met lewendige uitvoering:
Volgens John Keats is skoonheid waarheid en omgekeerd. Sommige opnamekunstenaars stem nie saam nie.
Opskrif in The New York Times, met die aandag op 'n nuwe Israeliese estetika langs die Middellandse See:
Die sekulêre jood: skoonheid is waarheid: dit is al die stylvolle behoefte om te weet
Opskrif van 'n hoofartikel oor die National Endowment for the Arts:
Skoonheid is waarheid: die regering het 'n rol in die koestering van die kunste
Opskrif vir 'n Los Angeles Times-rubriek:
As skoonheid waarheid is, waarheidskoonheid, is dit nie al wat ons vandag hoef te weet nie: Wat is telegenies?
En, ietwat ironies in die lig van die daaropvolgende ontwikkelinge, hierdie openingsparagraaf uit 'n stuk uit 1983 in The New York Times:
John Keats het geskryf dat skoonheid waarheid is, waarheid skoonheid - dit is alles wat u op aarde ken en alles wat u moet weet. Maar is dit al wat ons moet weet oor Vanessa Williams, die nuwe Miss America?
Dit is 'n soort destabilisering, is dit nie, probeer om op te spoor wat gesê word oor skoonheid en waarheid in al die waarheid-en-skoonheid-toespelings en die eksemplaar wat volg.
Maar as 'n mens veralgemeen, kan jy sê dat dit lyk asof hulle almal die Supermodel-interpretasie van Keats aangeneem het: Beauty definieer waarheid, eerder as waarheid definieer skoonheid. En skoonheid word gedefinieer as mooiheid of aantreklikheid.
Die feit dat dit in geen van hierdie aanhalings tereggestel word nie, word erken dat John Keats self nooit sê skoonheid is waarheid nie - die vraag wie sê hoeveel is gehul in dubbelsinnigheid - die algemene (en verkeerde) houding van al hierdie aanhalings is dat wat ook al is mooi moet waaragtig wees. Of, soos Fernando vroeër op Saturday Night Live gesê het: Beter om goed te lyk as om goed te voel, skat.
Ja, u kan redeneer dat die aforisme eerder oor die skoonheid van kuns gaan as om die skoonheid van Vogue. Dat die gedig of die urn argumenteer vir wat Percy Bysshe Shelley Intellectual Beauty genoem het. Nie mooiheid nie, maar getrouheid aan die werklikheid van die wese. Maar dan word jy gedwing om die posisie te noem, sê maar Shoah, Claude Lanzmann se nege uur lange Holocaust-dokumentêr, mooi. Skoonheid is slegs die waarheid as jy op die een of ander manier Pollyanna-agtige glo die skepping, die geskiedenis en die menslike natuur is mooi. Wat as hulle op 'n kunslose manier lelik is?
Tog is die Supermodel Theory of Beauty nie sonder vooraanstaande verdedigers nie. In sy Hymne of Heavenly Beautie betoog die digter Edmund Spenser uit die 16de eeu dat die kontemplasie van wêreldskoonheid - supermodelle skoonheid, kan ons sê vir kortaf - nie heeltemal van die hand gewys word nie, omdat dit uiteindelik die harte van mense kan roer om:
... lig hulself op,
En leer om lief te hê met ywerige nederige dewty
Die fontein van daardie hemelse skoonheid.
Spenser eggo natuurlik die Platoniese visie van die veredelende rol van wêreldse skoonheid, wat ook gebruik is om Sokrates se strewe na die jong seuns wat eintlik die supermodelle van antieke Athene was, te rasionaliseer.
Maar dit lyk vir my asof Keats se finale reëls in Ode on a Grecian Urn minder 'n eggo van Plato is as 'n argument met Hamlet. Dat die Beauty is waarheid aforisme is 'n eksplisiete reaksie op 'n gedeelte waarin Hamlet en Ophelia argumenteer oor die verhouding tussen eerlikheid en skoonheid.
Dit is 'n uitruil wat plaasvind kort na die Om alleen te wees of nie te wees in wat algemeen bekend staan as die kloostertoneel. As u eerlik en regverdig is, sê Hamlet vir Ophelia, sal u eerlikheid geen toespraak oor u skoonheid gee nie.
Kan skoonheid, my heer, beter handel dryf as met eerlikheid? vra sy en neem in wat later die Keatsiaanse posisie sal wees.
Ja waarlik, antwoord Hamlet, dit kan beter doen, dit is beter om waarheid en skoonheid te skei, want die krag van skoonheid sal eerlikheid gouer van wat dit is, omskep in 'n bawd as wat die krag van eerlikheid skoonheid in sy gelykenis kan vertaal; dit was een of ander tyd 'n paradoks, maar die tyd gee dit nou bewys.
Twee eeue gaan verby, en John Keats probeer om daardie paradoks onbeskermd te gee, om dit te verdring deur 'n vervangende paradoks. Skoonheid transformeer nie eerlikheid na 'n bawd nie; skoonheid is eerlikheid. Waarheid maak skoonheid waaragtig, en skoonheid maak waarheid mooi.
Ek weet nie, maar die afgelope tyd vind ek myself leun na Hamlet se kant van die argument eerder as die van Keat. (Alhoewel ek dink dat Keats self 'n bietjie 'n gehuggie was oor die vraag.) Ek is geneig om te voel dat die mensdom, wie dit ook al praat, ons vertel: die urn, dit is alles wat u op aarde ken en alles wat u moet weet , Hy stel voor dat daar iets meer is om te weet, iets wat u beter af kan weet, maar iets wat verder gaan as die eenvoudige vergelyking Skoonheid is waarheid, waarheidskoonheid. Ek hoop net die supermodelle sal nie ontsteld wees oor my om dit te sê nie.
