Glenn Thrush, verslaggewer van Politico.Kirk Irwin / Getty Images vir SiriusXM Dekades voor sosiale media en e-pos, 'n merkwaardige, maar onbesonge Bronx-huisvrou Ruth Goldstock het haar kleinseun gesê: Moet nooit iets op die voorblad op skrif stel wat u nie wil hê nie Die New York Times .
Hierdie wyse advies is deesdae van toepassing op privaat kommunikasie deur almal in die hele land, behalwe elite-joernaliste en nuusbestuurders.
Elders in Amerika, as e-pos wat volgens die skrywer nooit die lig sou sien nie, openbaar word, ly hy aan die een of ander gevolge - jy weet, dinge soos die afname in peilgetalle, moontlike gevangenisstraf of gedwonge bedanking. Dit geld vir almal van Hillary Clinton en die voormalige hoof van Sony Pictures op af.
Maar as jy 'n Politico is of New York Times skriba of CNBC-anker John Harwood en gekapte e-posse kom na vore wat onthul dat u reguit saamwerk met Hillary Clinton-veldtog — deur gee advies of om die kommunikasie-direkteur veto te gee oor wat om in u onderhoud met die kandidaat in te sluit of om die voorsitter van die veldtog, John Podesta, toe te laat veto-mag oor jou verhale - dit is 'n ander saak.
U mediavriende sal u nie beledig of selfs skel nie - in werklikheid pla hulle nie direk met u nie. In plaas daarvan kan u wegkruip tussen 'n slim woordvoerder wat nie eens spesifieke vrae sal beantwoord nie, maar optree asof hy die publisis is vir een of ander ontwykende Hollywood-ster en dat 'n joernalis wat vasbeslote is om standaardvrae te vra, hom eintlik wil profileer. Vanity Fair .
Dit was in wese die antwoord van Brad Dayspring, woordvoerder van Politico, toe hierdie rubriekskrywer gevra het om verslaggewer Glenn Thrush te ondervra oor sy pas onthulde e-pos. Droom verder, antwoord hy en stuur my 'n e-pos: ek wil die derde basis vir die Yankees speel.
Gekapte e-pos onthul dat Thrush die veldtogvoorsitter John Podesta om verskoning gevra het vir die skryf van 'n kak verhaal wat die operasie in die verleentheid gestel het. In 'n ander e-pos, Thrush noem homself 'n hack en belowe om Podesta dele van sy verhaal oor die fondsinsamelingspogings van die veldtog te laat goedkeur.
Geen bekommernisse nie, omdat ek 'n hack geword het, stuur ek u die hele afdeling wat u te make het, het hy geskryf. Moet asseblief nie vir iemand deel of vertel dat ek dit gedoen het nie. Vertel my as ek iets opgefok het.
In verskeie e-posuitruilings het Brad Dayspring, woordvoerder van Politico, wat nie eers sy eie telefoon sou gee nie, nie een feitelike vraag oor Thrush beantwoord nie. Maar noem hom wel een van die top politieke verslaggewers in die land.
Regtig? Topverslaggewers behandel beide kante teoreties gelyk. Het hy al ooit Republikeine vooraf eksemplare van verhale gegee? Indien wel, wie?
Toe Alex Pfeiffer, verslaggewer van Daily Caller, soortgelyke navrae doen as Dayspring oor Thrush, is hy ook met klippe bestook. Die flack gaan voort met die vraag Pfeiffer se objektiwiteit omdat hy Thrush 'n fokken grap op Twitter genoem het. Maar het weer spesifieke vrae geïgnoreer.
Ironies genoeg, Pfeiffer s'n regte woord was in reaksie op Thrush wat iets getwiet het wat sy eie rangvooroordeel illustreer. Thrush het gesê dat hy nie een van sy verhale sou geskryf het as hy kon weet dat dit uiteindelik die Trump-veldtog sou help nie.
Dayspring het dieselfde wedstrydplan gevolg toe dit in 'n ander gekapte e-pos blyk dat Ken Vogel, verslaggewende verslaggewer van Politico, 'n volledige konsep van sy verhaal aan die DNC-kommunikasiedirekteur gestuur het vir goedkeuring.
Dayspring is goed in sy werk. Maar die Washington Post-mediablogger Erik Wemple is 'n nog beter Politico-vlokkie.
Nadat hy sy DC-mededinger jare lank aangeval het, het Wemple Vogel eintlik in 'n lang posisie verdedig, opskrif , Los Politico se Ken Vogel alleen.
Die selfaangestelde polisieman in die media-etiek het Vogel beslis alleen gelaat.
Niks in die artikel dui aan dat Wemple direk met hom probeer kontak het nie. In plaas daarvan het hy net Politico se amptelike verklaring woordeliks aangehaal.
Politico se beleid is om nie pre-publikasie van redaksionele inhoud te deel nie, behalwe soos goedgekeur deur redakteurs. In hierdie geval het die verslaggewer probeer om 'n baie tegniese taal en syfers na te gaan wat die DNC se gesamentlike fondsinsamelingsooreenkoms met die Clinton-veldtog betref. Om die toepaslike gedeeltes vir akkuraatheid na te gaan, was verantwoordelik en in ooreenstemming met ons standaarde; Die deel van die volledige stuk was 'n fout en strook nie met ons beleid nie. Daar was geen wesenlike veranderinge aan die stuk nie, en die finale verhaal is in werklikheid deur die RNC en die Sanders-veldtog ontplof, en het Politifact daartoe aangespoor om sy beoordeling oor die betrokke kwessie te hersien.
Wemple noem die reaksie uitstekend.
Dit was volgens die standaard van bekwame vaardighede uitstekend.
Let op dat Politico nie eers om verskoning gevra het nie. Dit het net Vogel se optrede 'n fout genoem.
Verslaggewers is veronderstel om aansienlike skeptisisme te bied aan die soort opheffing van verantwoordelikheid deur openbare amptenare. Vogel het nie 'n fout gemaak nie. En as sy optrede nie ooreenstem met die beleid van POLITICO nie, waarom word hy dan nie gedissiplineer of berispe nie? Ditto vir sproei.
Maar die eienaardigste ding was die aandrang van Politico dat hoewel die beleid in die verslagdoening oortree is, die finale produk uitstekend was — objektief en hardwerkend. Stel u voor hoe goed 'n parallelle rasionaal van enigiemand anders sou vlieg.
Gestel 'n bokspromotor wat die stryd gewikkel het, het gesê: Wel, hierdie man sou in elk geval gewen het, hy het beter slae gegooi as Joe Frazier. Dit was 'n groot geveg. Of as iemand aangekla word vir binnehandel, sou hy in elk geval dieselfde aandeel gekoop het.
Die New York Times vertoon soortgelyke situasie-etiek.
Warm skoot New York Times tydskrifskrywer Mark Leibovich, self verleë deur 'n uitgelekte e-pos waarin hy vir Jennifer Palmieri, kommunikasiedirekteur van Hillary Clinton, gesê het sy kan veto doen wat jy nie van sy onderhoud met die kandidaat wil hê nie en op haar versoek duistere kommentaar oor Sarah Palin weggelaat het, het sy optrede onlangs verdedig. Maar vanuit die kluis van sy rekenaar.
Leibovich beweer dat hy onlangs dieselfde soort dinge met Trump gedoen het - anders as bykans elke politikus of organisasiebeampte in Washington - weier om vrae te beantwoord oor sy selfdienende draai. Die stemmeaktiveerde telefoonstelsel verbind bellers nie met Leibovich nie - alhoewel omtrent almal anders, ook die kantoorhoof, op dieselfde manier bereik kan word.
'N Werklike persoon wat daarna die hoof telefoonlyn beantwoord, het 'n oproeper begin ondervra — waar werk u? waaroor gaan dit? —wat gevra het om self met die groot man verbind te word.
Helaas, om min of meer die volgende te sê, het nie die truuk gedoen nie. Watter verskil maak dit wie ek is? Miskien werk ek by die aaphuis in die National Zoo. Op die minste is ek 'n leser, of hoe? Is die Times nie veronderstel om aan lesers verantwoording te doen nie?
Gevolglike vrye joernalistiek strek natuurlik veel wyer as pas geopenbaarde e-posse. In Augustus het die skrywer van die Washington Post, Janell Ross, reguit gelieg oor Donald Trump - nie skaduagtige dinge of dinge weggelaat nie, maar reguit gelieg - om hom as 'n soort kripto-rassis uit te beeld. Op dieselfde dag dat Trump Duke op Good Morning America afgekeur het, het Ross geskryf dat hy dit nie binne 48 uur gedoen het nie, en weerspreek die koerant se eie feitekontroleur.
Deur die rubriekskrywer gevra om haarself te regverdig, Ross gesê die bewering was net haar perspektief en het vinnig afgeskakel. Moraal van die storie: hot shot-joernaliste hoef hulle nie te bekommer oor enigiets wat hulle op skrif stel nie - privaat of in die openbaar - selfs nie as hulle volstrek lieg oor Donald Trump nie.
Ruth Goldstock was 'n merkwaardige vrou. Gebore dieselfde jaar as Richard Nixon, Gerald Ford en Rosa Parks, het sy die soort eienskappe gehad - skoonheid, sjarme, intelligensie - dat as my ouma se lewe 'n ander koers gehad het, sou sy dalk self 'n beduidende openbare figuur geword het. Maar selfs sy kon nie verwag het hoe ver die toilet se joernalistieke standaarde uiteindelik sou strek nie.
Thrush, Vogel en Leibovich het verskeie navrae geïgnoreer. Maar miskien moet hul eweknieë in die joernalistiek hulle begin maak.
Openbaarmaking: Donald Trump is die skoonpa van Jared Kushner, die uitgewer van Braganca Media.
