Voormalige Demokratiese Nasionale Komiteevoorsitter Debbie Wasserman Schultz.Joe Raedle / Getty Images darth maul op kloonoorloë
In Junie 2016 het a groepsgeding is teen die Demokratiese Nasionale Komitee (DNC) en voormalige DNC Voorsitter Debbie Wasserman Schultz vir die oortreding van die DNC-handves deur die Demokratiese presidentsverkiesing vir Hillary Clinton teen Bernie Sanders te rig. Selfs die voormalige minderheidsleier van die Senaat, Harry Reid erken in Julie 2016 het ek geweet - almal het geweet - dat dit nie 'n billike ooreenkoms was nie. Hy het bygevoeg dat Debbie Wasserman Schultz vroeër moes bedank as sy. Die saak is aanhangig gemaak om die DNC om hul verkeerde gedrag te erken en Bernie Sanders-ondersteuners, wat hom finansieel ondersteun het, miljoene dollars in veldtogbydraes te gee, teruggee om bedrieg te word.
Op 25 Augustus 2017 het die federale regter William Zloch, het die geding van die hand gewys na 'n paar maande van regsgedinge waartydens DNC-prokureurs aangevoer het dat die DNC goed binne hul regte sou wees om hul eie kandidaat te kies. By die evaluering van eisers se eise in hierdie stadium neem die hof aan dat hul bewerings waar is - dat die DNC en Wasserman Schultz 'n tasbare vooroordeel ten gunste van Clinton gehad het en haar voor haar Demokratiese teenstander wou dryf. Hierdie aanname van 'n eiser se bewering is die algemene regsstandaard in die mosie om die stadium van enige geding te verwerp. Die bewerings wat in die klag vervat word, moet as waar beskou word, tensy dit bloot beslissende bewerings is of ongeldig is.
Die bevel het toe verduidelik waarom die geding van die hand gewys sou word. Die hof moet nou beslis of die eisers 'n konkrete besering opgedoen het wat hulle spesifiek aangedui het, of een wat waarskynlik op hande is, wat herlei kan word na die DNC en die gedrag van sy voormalige voorsitter - die sleutels tot toegang tot die federale hof. Die Hof is van mening dat hulle nie het nie. Die hof het bygevoeg dat hy dit nie binne sy jurisdiksie beskou nie. Federale howe is howe met beperkte regsbevoegdheid, en besit 'slegs die mag wat deur die Grondwet en die statutasie gemagtig is.'
Die hof vervolg , Op hul beurt het die DNC en Wasserman Schultz die belofte van die DNC-handves van 'onpartydigheid en eweredigheid' as 'n blote politieke belofte gekenmerk - politieke retoriek wat nie in federale howe afdwingbaar is nie. Die hof aanvaar nie hierdie trivialisering van die DNC se regerende beginsels nie. Alhoewel dit in die opsomming waar kan wees dat die DNC die reg het dat sy afgevaardigdes 'soos vroeër in agterkamers gaan en sigare rook en die kandidaat op die manier kies,' het die DNC hom deur sy handves verbind tot 'n hoër beginsel.
Die bevel het bevestig dat ongeag of die voorverkiesings in Hilary Clinton se guns gedraai is, die gesag van die hof om in te gryp op grond van die bewerings van die soort wat in die klag van die eiser uiteengesit is, op sy beste beperk is.
Hierdie bevel het dus slegs betrekking op tegniese aangeleenthede rakende pleit en jurisdiksie oor onderwerpe.
Jared Beck, een van die voorste prokureurs wat die eisers in die regsgeding verteenwoordig, het aan The Braganca gesê: Die standaard wat die mosie tot ontslag vereis, vereis dat die hof alle geglo bewerings as waar aanvaar vir die beslissing van die mosie. Die hof het dus die aantygings van die klagte dat dit as waaragtig aanvaar moes word, voorgedra en erken dat die bewerings goed toegepas is. Inderdaad, as u kyk na die as u na die klagte kyk, sal u sien dat al hierdie bewerings wat deur die hof aanvaar word, spesifiek afhanklik is van verwysings na materiaal wat geredelik beskikbaar is in die openbare rekord, en hulle steun die afleiding dat die DNC en die DWS het die voorverkiesing opgerig.
Hierdie artikel is op 29 Augustus 2017 opgedateer.
