Moenie bekommerd wees oor die opwarming nie - ons moet eintlik diep vries.Mario Tama / Getty Images Noem dit valse wetenskap wat fopnuus vergemaklik - of noem dit bloot gevaarlik. Hoe dit ook al sy, dit kom neer op 'n skokkende onthulling: wetenskaplikes met die Nasionale Oseaan- en Atmosferiese Administrasie (NOAA) het data vervals om wêreldleiers te mislei om die Parys-ooreenkoms oor klimaatsverandering.
Warmiste het al lank 'n probleem: die afgelope 20 jaar van stabiele of selfs dalende temperature, 'n verskynsel wat bespot word op hul rekenaarmodelle en voorspellings van die oordeelsdag. Hulle antwoord was die Pausebuster-artikel, wat esoteries getiteld is Moontlike artefakte van data-vooroordele in die onlangse onderbreking van die wêreldwye oppervlakverwarming en strategies vrygestel via die invloedryke tydskrif Wetenskap - net ses maande voor die Paryse konferensie.
Maar die antwoord was kunsmatig, onthul die klokkenluider dr. John Bates, 'n man wat die NOAA se boekekooks tevergeefs sou weerstaan en tot verlede jaar een van die twee belangrikste wetenskaplikes van die agentskap was.
Die koerant het 'n opspraakwekkende aanspraak gemaak, berig die Daaglikse pos die afgelope naweek, in teenstelling met wat wetenskaplikes al jare sê, was daar geen 'stilte' of 'verlangsaming' in die aardverwarming in die vroeë 21ste eeu nie. Inderdaad, hierdie 'Pausebuster'-referaat ... beweer dat die opwarmingstempo selfs hoër was as voorheen, wat' dringende optrede 'noodsaaklik maak.
Maar die NOAA se dringende optrede, sê dr. Bates, was om te manipuleer wat bekend staan as die weergawe 4-datastel. Die agentskap het betroubare lesings van boeie geneem, maar dit dan opwaarts 'aangepas' - met behulp van metings van seewaterinnames op skepe wat as weerstasies dien, skryf die Pos . Hulle het dit gedoen alhoewel dit lankal bekend is dat die lesings van die skepe te warm is.
As die agentskap die protesaksies van Dr. Bates geïgnoreer het, het die agentskap skokkend die publikasie van die weergawe 4-seedatastel vertraag enkele maande nadat dit gereed was - om die impak van die Pausebuster-artikel Pos verklap verder.
Die Pos kom tot die gevolgtrekking dat hierdie wetenskaplike skouspel ongetwyfeld gehelp het om wêreldleiers te oortuig om die ekonomie-hinderlike Parys-ooreenkoms te onderteken.
Die NOAA-onthullings is skakerings van die 2009 Climategate-skandaal, waarin gekapte e-posse van die Universiteit van Oos-Anglia se eenheid vir klimaatnavorsing aangedui dat wetenskaplikes die inligting onderdruk wat strydig is met hul agenda vir aardverwarming. 'N Soortgelyke groep van 5 000 e-posse wat in 2011 vrygestel is, het eweneens getoon berig Forbes , geïllustreer dat die wetenskaplikes aardverwarming as 'n politieke 'saak' eerder as 'n gebalanseerde wetenskaplike ondersoek beskou en dat baie van hierdie wetenskaplikes eerlik vir mekaar erken dat baie van die wetenskap swak is en afhanklik is van doelbewuste manipulasie van feite en data.
Ongelukkig kom wetenskaplike bedrog veel meer voor as wat algemeen geglo word - en nie net in klimaatwetenskap nie. Byvoorbeeld, die BMJ (voorheen die Britse mediese joernaal ) berig in Januarie 2012 dat [in] sewe wetenskaplikes of dokters wat in die Verenigde Koninkryk gebaseer is, getuies gesien het van kollegas wat tydens hul navorsing of vir die doeleindes van publikasie doelbewus data verander of vervaardig het, is 'n opname onder meer as 2700 navorsers bevind wat deur die BMJ . Die BMJ berig later daardie jaar is bedrog, nie fout nie, die rede waarom twee derdes biomediese referate word teruggetrek (beklemtoning).
Die mede-stigter van Greenpeace, dr. Patrick Moore, het in 2015 geskryf dat daar 'geen wetenskaplike bewys' is van die hipotese van die aardverwarming nie en dat alarmistiese voorspellings 'belaglik' is.
Hierdie situasie kan ook net vererger as die optrede van die National Science Foundation (NSF) 'n riglyn is. Alhoewel daar talle gevalle van plagiaat en manipulasie en vervaardiging van data in voorstelle gevind is, is navorsing en agentskapspublikasies in 2015 en 2016 deur NSF befonds, berig die Washington Free Beacon NSF-amptenare het Sondag sy eie etiese waghond geïgnoreer en geweier om sommige van die oortredende akademici en wetenskaplikes te straf.
Dit laat 'n onrusbarende vraag ontstaan: hoe kan ons regte beleidsbesluite neem as ons verkeerde inligting ontvang? Soos met 'n rekenaar, is dit vullis in, vullis uit.
Dit help verklaar waarom klimaats skeptisisme — nee, realisme —Het so algemeen voorkom, en nie net onder konserwatiewes nie. Byvoorbeeld, mede-stigter van Greenpeace, dr. Patrick Moore geskryf het in 2015 dat daar geen wetenskaplike bewys is van die hipotese oor aardverwarming nie en dat alarmistiese voorspellings belaglik is.
Een rede om te hoop dat dit waar is, is dat sommige kenners sê daar is in elk geval niks wat ons aan klimaatsverandering kon doen nie. Dink net aan die hoof van die Kopenhagen-konsensus-sentrum gestel verlede maand dat die verlaging van die temperatuur 3/10 van een graad teen die einde van die eeu - wat beteken dat die opwarming van die aarde minder as vier jaar vertraag - sou kos $ 100 triljoen .
Nee, dit is nie 'n tikfout nie - maar dit is vyf keer ons nasionale skuld.
Van ongelooflike syfers gepraat, word daar dikwels gesê dat 97 persent van die wetenskaplikes saamstem met die antropogene proefskrif oor klimaatsverandering. Tog blyk dit hier gaan oor so akkuraat soos NOAA-data ; wat ook al die figuur is, dit is veel minder as 97. In werklikheid is die Boston Globe berig net gister dat [m] enige weerkundiges die wetenskap oor klimaatsverandering bevraagteken.
Hoe belangrik is konsensus in elk geval? As oorlede skrywer Michael Crichton uitgewys in 'n briljante Caltech Michelin-lesing uit 2003 is konsensus 'n term van politiek - nie wetenskap nie. Konsensus word slegs aangeroep in situasies waar die wetenskap nie solied genoeg is nie, het hy gesê. Niemand sê die konsensus van wetenskaplikes stem saam dat E = mc2 nie. Niemand sê die konsensus is dat die son 93 miljoen kilometer daarvandaan is nie. Dit sal niemand bykom om so te praat nie.
Natuurlik verander die klimaat beslis; dit het altyd. Die aarde het minstens vyf groot ystydperke gesien en was miskien heeltemal bedek met sneeu en ys gedurende die Cryogeniese periode; op 'n ander tyd was sneeu en ys feitlik van die planeet afwesig. Ons ervaar ook 100 000 jaar gletsertye gevolg deur (warmer) 12 000 jaar gletsers, met 1500 jaar siklusse van verwarming en verkoeling.
O, ons is tans in 'n intergletser wat ongeveer 12 000 jaar geduur het, wat beteken dat ons diep gevries moet word.
So Newsweek kon korrek gewees het toe dit ná dekades van dalende temperature 'n verhaal uit 1975 gehad het getiteld Die verkoelende wêreld. Dit is ook die meer vreesaanjaende vooruitsig. Studies Wys dat koue weer 'n baie groter moordenaar is as hitte en dat die grootste deel van die mensdom voordeel sal trek uit stygende temperature. Trouens, professor S. Fred Singer, 'n stigterdirekteur van die Science & Environmental Policy Project, gewaarsku in 2015 van 'n naderende ystydperk en aangeraai om te probeer uitvind hoe om sulke verkoelingsepisodes te voorkom, indien moontlik.
Dit is sinvol omdat warmte lewe kweek. Waarom dink jy spog die trope? meer as 10 keer soveel spesies as die Noordpool?
Maar wat van COtwee, daardie aardverwarmende bugaboo? Eerstens is dit nie koolstof meer as H nietweeO is waterstof en ook nie 'n besoedeling nie. Dit is plantkos. So was die dinosourusse se Mesozoïese era - met COtweevlakke van 5 tot 10 keer vandag s’n — gekenmerk deur welige blare. Dit is waarom plantkundiges die gas in kweekhuise pomp en waarom dit die vlakke daarvan is Verhoog , so ook oesopbrengste. 'N Plant in 'n lae COtweeomgewing is soos 'n mens wat probeer asemhaal op Mount Everest se kruin.
Gepraat daarvan, die astrobioloog Jack O'Malley-James gewaarsku in 2013 dat die lewe op aarde 'n CO sal ervaartwee-verwante ondergang - as gevolg van te min van die gas, soos ek geskryf het by Die koppie verlede maand. Die idee is dat 'n steeds warmer son groter verdamping sal veroorsaak, en mettertyd die koolstofdioksiedvlakke sal verlaag tot 'n punt waar plante nie kan oorleef nie. Gelukkig gebeur dit nie tot ongeveer 1.000.000.000 n.C., ongeveer en vermoedelik nie.
Dus, warmer, kouer, hoër COtwee, laer, stormer — watter kant toe? Miskien moet ons almal maar net sing Ons het nie die vuur gestig nie. Of ons kan ons troos met die wete dat daar een soort ramp is waaroor ons waarskynlik nooit hoef te bekommer nie.
Die een waaroor almal anders is.
Die konsensus van elite doemprofete het nie die val van Rome, die Swartpes, die Tweede Wêreldoorlog of iets anders opgemerk nie. Dink jy nou, skielik, het hulle hul kristalbal gevind? Ramp is te verwagte, maar dit is altyd die onverwagte.
Intussen styg en val die see, word liefde gevind en verlore, babas word gebore en die lewe sal voortgaan - totdat dit nie gebeur nie.
Selwyn Duke (@ SelwynDuke ) het geskryf vir The Hill, The American Conservative, WorldNetDaily en American Thinker. Hy het ook bygedra tot universiteitshandboeke wat deur Gale - Cengage Learning uitgegee is, het op televisie verskyn en is gereeld op radio.
