Ek begin dink daar kan iets aan die idee wees dat Hollywood-films sataniese boodskappe bevat. Maar ek is nie seker dat dit 'n slegte ding is nie.
Die gedagte het eers by my opgekom nadat ek 'n lang gesprek met 'n vriend gehad het oor die botsende sataniese subtekste van Angel Heart, 'n kriminele onderkouer en 'n film wat die eerste van die neo-satanistiese golf in Hollywood sou wees. films. 'N Golf wat lyk asof dit besig is om te bou, wat een of ander baie hoofstroom Hollywood-produk binnedring. As voorbeeld word Arnold Schwarzenegger-aksie-blockbuster Einde van dae vertoon.
Maar voordat ons by mnr. Schwarzenegger kom, praat ons bietjie oor Angel Heart. Weet jy dit? In die eerste plek moet u nie afskrik deur die feit dat dit Mickey Rourke speel nie; u sal net uself seermaak en u ontneem van die opregte plesier en skrik van hierdie film. (Dit is voor Mnr. Rourke se Manneristiese periode met die kaakinplantasies en al.) Ernstig, dit is een van die mees sinistere en ysingwekkende filmervarings wat ek gehad het. My vriend het beskryf hoe hy dit sien oopgaan en daarna na 'n partytjie gaan waar jy kon sien wie Angel Heart gesien het uit die diep gesukkelde voorkoms. U kan dit nie oor baie films sê nie (behalwe miskien Patch Adams, maar dit is om 'n ander rede, 'n ander soort getref).
As u geskud is deur die einde van The Sixth Sense, waai die einde van Angel Heart dit van die kaart af. Die eerbewys moet toegeskryf word aan William Hjortsberg se okkulte speurroman, Falling Angel - Raymond Chandler gekruis met Edgar Allan Poe, met die gekwelde gees van Marlowe se dr. Faustus wat daaroor sweef.
Maar Alan Parker, wat die 1987-hernoemde filmweergawe geskryf en geregisseer het, het dit ongelooflik gedoen om dit in 'n sensasionele atmosfeer visuele ervaring te omskep, 'n spookagtige oproep van New York en New Orleans in die middel van die 50's wat hipnoties dwingend is, eindeloos herkykbaar.
Dit is moeilik om daaroor te praat sonder om die einde weg te gee, maar ek sal praat in plaas van Angel Heart se status as 'n soort baster van die satanistiese genre wat tradisionele Luciferiaanse temas kombineer met 'n deurbraak in 'n nuwe konseptuele sfeer in die hedendaagse satanisme.
Aan die tradisionele front het u 'n pragtige donker ster-draai deur Robert De Niro as Louis Cyphre, die wonderlik geklede Lucifer met die pragtige barrelbokkie en 'n satanistiese uitkyk op die weduwee wat die uitgebreide ritueel van krake en eet van 'n hardgekookte eier draai. een van die mees onvergeetlike enge sake wat jy nog ooit gesien het. Volgens die Grieke is die eier die simbool van die siel, vertel De Niro mnr. Rourke, teen daardie tyd, byna onnodig, terwyl hy die volgejelle wit en geel dooi.
Weereens, sonder om Angel Heart te bederf vir diegene wat dit nog moet uithuur en huur, is dit wat u na 'n rukkie besef dat mnr. De Niro die konserwatiewe stam van die hedendaagse satanisme verteenwoordig: Satan as die agent van 'n konserwatiewe moraal. orde. Satan as die handhawer wat die oortreding van menslike oortredings straf. 'N Satan wat, bewustelik of nie, funksioneer as die onderwyser van min morele lesse op 'n manier wat die waarskuwings van godsdiens teen die bevraagtekening van die goddelike wet valideer.
U kan dit ook sien in Al Pacino se onlangse Luciferiaanse advokaat in The Devil's Advocate. Ja, hy wil mense se siele steel vir ewige pyniging en dit alles, maar die werklike bevrediging wat hy blyk te vind, is op die pragtige manier dat sy verleidings die juweelagtige werking van die morele orde illustreer waarvoor hy weinig meer is as 'n bedrieglike dienaar of scenarist. Die skep van klein fabliaux wat die gehoor se bang maar heiligdadige reaksie versterk. Hy is God se handhawer, bietjie beter as God se repo-mens, wat siele terugneem wat nie hul vroomheid aan die Big Guy betaal nie.
Op die oog af verteenwoordig Angel Heart dieselfde morele satanistiese tema. Aan die einde smelt die ewige straf van verbranding in die hel saam met die uiteindelike straf van die strafregstelsel, die elektriese stoel: u sal verbrand hiervoor.
Maar op 'n ander vlak, die een wat dit 'n voorloper van die neo-satanistiese genre maak, jaag Angel Heart 'n mens radikaal in om die tradisionele morele orde te bevraagteken, om die aard van die menslike hart te bevraagteken, en die hel nie in een of ander geografiese onderwêreld te vind nie, maar daar, binne ons. Om dit abstrak en skuins te sê (om dit nie te bederf nie) doen nie reg aan die diep ontstellende gevoel van ontwrigting wat Angel Heart u laat nie.
Dit deel dit met 'n paar tradisionele satanistiese films, veral die onvergelykbare Rosemary's Baby, waar die triomf van Satan, hoewel dit binne die tradisionele hiërargie van goed en kwaad bereik word, as 'n sieklike ontwrigting beskou word as nie weerlegging van die morele orde nie.
Maar die onlangse golf van neo-satanisme, verteenwoordig deur Schwarzenegger se End of Days, bied 'n baie meer radikale uitdaging aan daardie hiërargie, tot die kategorieë van goed en kwaad, God en die duiwel, 'n uitdaging waarvan die mag Schwarzenegger miskien nie is nie bewus van (of, wie weet, miskien is hy, miskien is hy een van Satan se geheime volgelinge).
Natuurlik was daar onsamehangende aanduidings van die nuwe satanisme in The Usual Suspects; dit is moeilik om nie van Keyser Soze (en Kevin Spacey se naam Verbal Kint) of van die idee van Keyser Soze, 'n nie-tradisionele Satan, te hou nie. Maar vir my was Verdagtes te intens om hip te wees om regtig sinister te wees, en onder die voorstelle van 'n meer anargistiese Lucifer, voel ek dieselfde ou neo-con Duiwel: 'n slegte slegte ou, maar 'n slegte man wat implisiet die morele orde bevestig wat hy ontken.
Die Lucifer in die South Park-fliek is baie ondermynender. Goed, miskien is dit nie so ondermynend nie, maar wat de hel, ek moet dit noem, ek moet daarop aandring dat u dit sal sien, want die onwelvoeglike romanse in die hel tussen Satan en Saddam Hussein (wat 'n liefdesgeteisterde Satan sien wat Saddam lees) is Van Mars af is Satan van Venus om Saddam se onwilligheid om regtig te praat nadat hy hom gesodomiseer het, te verstaan) kan die snaakste ding op film in die afgelope tien jaar wees.
Maar kom ons kom by die Arnold-film, End of Days. Goed, op die oog af is dit oorweldig en selfs 'n bietjie dom: dit het die laaste paar dae voor die millennium plaasgevind (onthou u die hele saak?) Toe almal, van geheime sataniste tot 'n geheime Vatikaan-doodspan van anti-sataniste, hul onderbroeke ingekry het 'n draai rondom 'n profesie dat Satan uit die hel na die aarde gaan kom om te paar met een spesiaal gekose jong vrou in New York. En as hy die ooreenkoms sluit en klere (of kloue) teen haar aan die vooraand van die millennium teen middernag klop, sal die hel losbreek. Satan se koninkryk sal kom, God s’n sal afgeskaf word: Dit sal die einde van dae wees. Dit is interessant om te dink daaraan dat beide South Park en End of Days 'n Satan bevat wat gefokus is op daardie spesiale iemand, 'n lieflike Lucifer. Ek dink dit is deel van die neo-satanistiese komplot; dit vermenslik die man, maak sy nood iets waarmee ons almal kan verband hou, alhoewel, as jy nie warm kuikens in die hel kan kry nie, wat help dit dan om Lord of the Dark Realm in die eerste plek te wees?
In elk geval, na 'n ingewikkelde plotdraai, raak Arnold betrokke om die spesiale meisie ten minste vir die laaste uur van Satan af weg te hou. Sy verhaal is dat hy 'n voormalige polisieman en 'n professionele lyfwag is wie se lewe vernietig is toe sommige korrupte polisiemanne teen wie hy getuig het, sy vrou en kind ontvoer en vermoor het.
Alhoewel daar baie dom ontploffings, motor- en kopterjaagtogte is, kom die ware plofbare konfrontasie later in die film toe Lucifer, gespeel met groot panache deur Gabriel Byrne, Arnold na sy kant probeer wen (en die meisie kry) deur 'n buitengewone ondermynende teologiese argument. Kyk, Arnold het sy geloof in God verloor (het hy vroeër in die film verduidelik) nadat hy sy gesin aan die slegte ouens verloor het. Hy is op die punt om God te ondervra: Ons het 'n meningsverskil gehad, sê die groot ou lakonies, 'n meningsverskil met God: ek wou hê my vrou en dogter moes lewe. Lucifer is hieroor besig: hy wys vir Arnold 'n soort 3D-lewensgetroue tuisvideo van sy vrou en dogter in die oomblikke voordat die slegte ouens inbreek. En dan die oomblik wanneer hulle hulle aangryp en doodmaak. Hy bied Arnold 'n ooreenkoms aan: Wys vir Satan waar sy datum van die einde van die dag skuil, en Arnold kan sy vrou en kind weer lewendig laat word. Arnold huiwer en Lucifer voer dan die volgende demonies vernuftige argument uit:
Hy [God] kon dit stopgesit het, maar Hy het nie. Hy het jou genaai, toe laat Hy jou skuldig voel. Ek doen nie skuld nie. Ek het nie gedoen wat hier [die moord op Arnold se familie] gebeur het nie. Hy het. Dan gaan hy die groter saak teen God aan: U is aan sy kant? Hy is die een wat jou gesin weggeneem het. Ek het nie. Laat ek jou iets van Hom vertel. Hy is die grootste onderpresteerder van alle tye. Hy het pas 'n goeie publisis gekry. Iets goeds gebeur, 'Dit is Sy wil.' Iets sleg gebeur, 'Hy beweeg op geheimsinnige maniere.' Neem die oorblaaide persstel wat hulle die Bybel noem. Wat sê hulle? ‘Kak gebeur,’ Asseblief. Hy het jou soos vullis behandel, jy het van die lig af weggestap net soos ek. Ek is nie die slegte ou nie.
Ek moet krediet gee aan wie ook al Lucifer se reëls geskryf het. Dit is 'n briljante distillasie van die teodiseeprobleem wat nie net by Arnold en Lucifer spook nie, maar ook in kerkteoloë. Teodise, weet u, is die onderdissipline van die teologie wat 'n manier wil vind om die gereelde triomf van die rampspoed in die mensegeskiedenis, die bloedbad van onskuldiges, die massamoorde en die slagting te versoen, met die bewering dat God almagtig is. en net.
Die argument wat mnr. Byrne voer, weerspieël op 'n manier die distillasie van die teodiseeprobleem soos dit aan my uitgespreek is deur Yehuda Bauer, een van die vernaamste historici van die Holocaust en die grondlegger van die dissipline Holocaust Studies aan die Hebreeuse Universiteit. Hy het iets vir my gesê in sy kantoor in Jerusalem toe ek 'n onderhoud met hom gevoer het (vir my boek, Hitler verduidelik), iets wat my ewig agtervolg het: God kan nie almagtig en regverdig wees nie. As Hy almagtig is, as Hy byvoorbeeld toelaat dat die slagting plaasvind, moet die moord op 'n miljoen kinders plaasvind, en Hy het niks gedoen om dit te stop nie, ten spyte van die feit dat Hy by ontelbare geleenthede in die geskiedenis moes ingryp. as die Holocaust, soos sommige ultra-ortodokse wysgere aanvoer, deel was van sy plan, dan het mnr. Bauer my eenvoudig en grimmig gesê: God is Satan.
Aan die ander kant, as God regverdig en liefdevol genoeg is om die massamoord op die onskuldiges te stop en hy misluk omdat hy nie genoeg krag het nie (soos pop-troosbewoners soos Rabbi Kushner van When Bad Things Happen to Good People in effek beweer) dan God is net 'n gemors, ek het geen nut vir so 'n God nie, het mnr. Bauer afwysend gesê.
Dit is 'n argument wat die filosoof J.L. Mackie die eerste keer in 'n invloedryke artikel uit 1955, Evil and Almight, in die tydskrif Mind verwoord. Dit is 'n argument wat briljante filosofiese gelowiges soos Alvin Plantinga sedertdien intensief beywer het om te weerlê. En, soos ek gesê het, weerklink dit wat mnr. Byrne vir Arnold sê: As iets goeds gebeur, is dit God se wil, as iets verskrikliks gebeur, beweeg Hy op geheimsinnige maniere, en ons is nie veronderstel om te vra waarom nie.
Meneer Byrne gaan nie so ver as mnr. Bauer om te sê God is die ware Satan (as hy almagtig is nie). Maar hy impliseer dit as hy sê: Ek is nie die slegte ou hier nie. Raai wie laat dit? Sodoende bevestig hy die romanties-vitalistiese satanistiese tradisie wat deur William Blake geïllustreer is, amper weer opnuut in sy beroemde argument dat Milton regtig aan die duiwel se kant was in Paradise Lost (Lucifer was tragies, poëties heldhaftig, God was 'n groot verveling).
Ek wil dit duidelik stel dat ek nie die satanisme hier onderskryf nie. Wat ek sê, is dat dit ongelooflik verfrissend is om 'n film te sien wat die eenvoudige, simpatieke vroomheid bevraagteken wat in die kultuur en populêre films oorgedra word vir teodise. Die eenvoudige denkwyse wat die ouers van 'n kind wat vermoor is in Columbine vermoor om die eer aan God te gee, dit was sy toedoen, het Hy my kind gered. Dit laat die ouers van 'n kind wat vermoor is, kies om te dink dat God wil hê dat hul kind dood is en om vroom blêrende mond oor God op raaiselagtige maniere te laat beweeg.
U sien dit telkens weer, die sieklike wreedheid van die oorlewendes van 'n natuurlike tragedie, byvoorbeeld 'n tornado, wat huilend aan die televisiekamera's vertel dat hul oorlewing alles God se wil is, en dus implisiet vir hul bure wat 'n moeder of 'n kind verloor het, moet vertel hulle wou dood hê. Maar dit is net nie so maklik soos dit nie. Dit is nie 'n moeilike geloofsgeloof nie, dit is 'n wrede kleuterskoolagtige bekoring. Godsdienstige geloof het die uitdaging van die ondermynende teodisee nodig aan die einde van dae of dit beteken niks. Dit is hartseer dat die enigste bron van skeptiese uitdagings aan breindood-vroomhede in Touched By An Angel - populêre kultuur in 'n neo-satanis Arnold Schwarzenegger-film kan kom, maar ons moet My Dark Lord Arnold dankbaar wees vir die spier om dit te bring vir ons.
Het ek dit gesê, my donker heer Arnold?
Ek weet nie wat oor my gekom het nie. Ek bedoel natuurlik daardie fyn akteur Arnold.
