Wat is die probleem met feminisme?

Opmerking: Dit is die tweede artikel in 'n reeks oor geslag en gelykheid. Die eerste een word genoem Wat is die probleem met mans? Hierin bespreek ek baie van die ongesonde kulturele kragte wat mans daartoe lei om vroue te onderdruk (sowel as om hulself te beskadig). In hierdie stuk kyk ek na die feministiese beweging en bevraagteken sommige van die strategieë om groter gelykheid in die samelewing te implementeer. Dit is duidelik dat ek 'n reguit blanke man is en nie die kak wat vroue gereeld hanteer hanteer nie. Neem dit asseblief as 'n kritiese blik op die metodes van feminisme, eerder as die oorsaak van gelykheid self.

In 1919 het duisende vroue buite die Withuis gestaan ​​en geëis dat hulle mag stem. In die volgende presidentsverkiesing sou hulle. En hierdie massiewe demografiese verskuiwing het die weg gebaan na wette in die 1920's wat die gesondheid en opvoeding van vroue sou bevorder (sowel as verbod, maar ons sal net voorgee dat dit nooit gebeur het nie).

In die 1960's en 70's het feministiese betogings gelei tot 'n reeks wette wat onder die wet gelyke regte op die werkplek, in universiteite en kolleges, in gesondheidsorg en in die huis gewaarborg het.

En in die vroeë 2000's het feministe dapper geveg teen sulke onderdrukkende magte soos die woord ook , scary sport gelukbringers , en patriargale graankosse .

Die feministiese beweging word gewoonlik in drie golwe opgebreek. Die eerste golf in die laat 19de en vroeë 20ste eeu het politieke gelykheid beywer. Die tweede golf, in die 1960's en 70's, het aangedring op wetlike en professionele gelykheid. En die derde golf, die afgelope paar dekades, het aangedring op sosiale gelykheid.

Maar terwyl wetlike en politieke gelykheid duidelik omskryf en meetbaar is, is sosiale gelykheid troebel en ingewikkeld. Die huidige feministiese beweging is nie soveel protes teen onregverdige wette of seksistiese instellings nie, net die protes teen mense se onbewuste vooroordeel sowel as eeue se kulturele norme en erfenis wat vroue benadeel. Vroue word steeds op tallose maniere vasgevang. Terwyl dit voorheen 'n oop en aanvaarde deel van die samelewing was, is baie daarvan vandag nie vanselfsprekend nie en selfs bewusteloos.

Dit is 'n lastige besigheid omdat u nie meer met instellings te doen het nie - u het te doen met persepsies en breine van mense. U moet geloofstelsels en irrasionele aannames konfronteer en mense dwing om dinge wat hulle al dekades lank ken, te leer. Dit is 'n baie, baie moeilike ding om in die gesig te staar.

En die moeilikste deel hiervan is dat daar in die sosiale arena geen maklike maatstaf is vir wat gelyk is en wat nie. As ek drie werknemers afdank en twee van hulle vroue, is dit gelykheid? Of is dit seksisme? U kan nie sê tensy u weet nie hoekom ek hulle afgedank het . En jy kan nie weet waarom ek hulle afgedank het nie, tensy jy in my brein kan kom en my oortuigings en motiverings kan verstaan.

Vandag het feminisme dus 'n meetprobleem. Dit is maklik om te meet of seuns en meisies dieselfde finansiering in skole ontvang. Dit is maklik om te sien of 'n man en vrou op dieselfde manier vir dieselfde werk betaal word. U trek net u sakrekenaar uit en gaan werk.

Maar hoe meet u sosiale geregtigheid? As mense meer van 'n broer hou as van hul suster, is dit dan omdat sy 'n vrou is? Of is sy net 'n kak mens? Of, meer gepas, as 'n paar vroue dink dat 'n universiteitsgelukbringer eng en intimiderend is, is dit wettige 'onderdrukking'? Wat van oorbenutte bywoorde? Hoe fok het ons hier gekom? Kan ek nog retoriese vrae in hierdie paragraaf stel? Bueller? Bueller?

FILOSOFIESE FEMINISME VS. STAMFININISME

Ek dink nie dit is kontroversieel om te sê dat feminisme dit reggekry het nie: alle mense, ongeag geslag, moet dieselfde regte en respek kry. Dit kom my voor as 'n goeie idee vir amper enige ordentlike mens wat vandag leef.

Feminisme het dit ook reggekry dat vroue dwarsdeur die hele beskaafde mensegeskiedenis, in feitlik elke kultuur en samelewing, onderdruk is, en daar is baie bagasie en oorblyfsels van die onderdrukking wat vandag in verskillende vorme plaasvind.

Feminisme het dit ook reggekry dat, ten spyte van hul biologiese verskille, mans opgroei in 'n kultuur van giftige manlikheid wat nie net ongesond vir vroue is nie, maar ook ongesond vir mans ook .

Dit alles is korrek. Laat ons hierdie losbandige groep idees filosofiese feminisme noem.

Die probleem is dat feminisme meer is as 'n filosofie of 'n groep oortuigings. Dit is nou ook 'n politieke beweging, 'n sosiale identiteit, sowel as 'n stel instellings.

Kyk, daar is hierdie ding wat met groepe mense gebeur. Hulle begin altyd met 'n idee. En dikwels is dit 'n redelike goeie idee. Dan kom hulle bymekaar en organiseer dit volgens die idee, want om groot groepe mense te organiseer en strukture te bou om konsert op te tree, is die manier waarop jy kak in 'n samelewing doen.

Maar die probleem is dat, sodra 'n groep mense bymekaar is, wat vir 'n enkele doel georganiseer is, politieke hefboom bereik en mag aanvaar, instellings en loopbane vir hulself opbou, allerlei slegte menslike neigings begin oorneem .

As mense is ons stam van nature. Ons natuurlike wanbetaling is om onsself te sien as deel van 'n groep wat te alle tye teen 'n ander groep (e) sukkel. En sodra ons deel is van ons groepie, ons klein stam, neem ons allerhande vooroordele en voorkeure aan. Ons konstrueer geloofstelsels wat ons groep se mag en meerderwaardigheid regverdig. Ons maak toetse of ander mense ware en suiwer lede van ons groep is, en ons beskaam enige nie-gelowiges in ooreenstemming, of verdryf hulle bloot uit die stam.

Soos die komediant George Carlin dit eens gestel het:

Ek is lief vir individue. Ek haat groepe mense. Ek haat 'n groep mense met 'n 'gemeenskaplike doel'. Want binnekort het hulle hoedjies. En armbande. En veg liedjies. En 'n lys van mense wat hulle om 03:00 gaan besoek. Ek hou dus nie van groepe mense nie. Maar ek is lief vir individue.

Sodra 'n filosofie stam word, bestaan ​​die oortuigings daarvan nie meer om die een of ander morele beginsel te dien nie, maar eerder om die bevordering van die groep te dien.

In die afgelope paar dekades is seksuele geweld het gehalveer , en gesinsgeweld het met 'n verstommende tweederde gedaal. Vroue het mans in die VSA onlangs oortref en verdien byna 60% van alle baccalaureusgrade. En ten spyte van die gedurige trommelwerk van 77 sent wat vroue op die dollar verdien in vergelyking met mans, is die loongaping vandag eintlik net iets soos 93 tot 95 sent, terwyl u langer ure werk, gevaarliker werk doen en later aftree. vir elke dollar wat 'n man verdien.

Die punt hier is: 'n groot vordering is gemaak sedert feminisme se tweede golf in die 60's en 70's. Daar is soveel vordering gemaak dat sommige mense (feministe, selfs!) Bekommerd raak daaroor mans gaan eintlik binnekort agterbly .

Maar die probleem is dat, soos ek gesê het, feminisme, in die proses om al die vordering van die afgelope 50 jaar in te neem, meer as 'n filosofie geword het - dit het 'n instelling geword. En instellings is altyd hoofsaaklik geïnteresseerd daarin om hulself eerste te onderhou en om die wêreld in te skakel soos dit tweede is.

Daardie staatmaker-feministiese aktiviste van die 60's en 70's wat betoog het en hul bras verbrand het, of wat ook al, het baie van hulle na die akademie getrek. Hulle het gegradueerde grade en boeke geskryf, departemente gestig, konferensies gehou en politieke organisasies geskep, fondsinsameling gehad en tydskrifte begin. En binnekort was feminisme nie meer 'n oorsaak vir hierdie mense nie, dit was hul loopbaan. Hulle salarisse was afhanklik daarvan dat daar oral patriargie en onderdrukking was. Hulle departemente was daarvan afhanklik. Hulle professionele loopbane en praatgelde hang daarvan af. En so het hulle dit gevind.

En sodoende het filosofiese feminisme stamfeminisme geword.

Stamfeminisme het 'n spesifieke stel oortuigings uiteengesit - dat oral waar u kyk voortdurende onderdrukking van die patriargie is, dat manlikheid inherent gewelddadig is en dat die enigste verskille tussen mans en vroue figure is van ons kulturele verbeelding, nie gebaseer op biologie of wetenskap nie. . Daardie kennis self is 'n vorm van patriargie en onderdrukking. Enigiemand wat hierdie oortuigings weerspreek of bevraagteken, het gou uit die stam geskop. Hulle het een van die onderdrukkers geword. En die mense wat hierdie oortuigings tot hul verste gevolgtrekkings gedryf het - dat penisse 'n kulturele konstruksie van onderdrukking was, dat skoolgelukbringers verkragting en seksuele geweld aanmoedig, dat graankosies aanstootlik kan wees - is beloon met 'n groter status in die stam.

DIT IS DIE TRENK WAT JY BEREID WIL IN?

Sam Harris, die beroemde skrywer van ateïste, sowel as 'n bona fide progressiewe en linkse kritikus van vroue-onderdrukking wêreldwyd, bevind hom onlangs in die kruis van stamfeministe.

Sy misdaad? Op die vraag waarom sy leserspubliek hoofsaaklik manlik was, het hy gesê dat kritiek op godsdiens geneig is om kwaad te wees en dat mans oor die algemeen meer met kwaad retoriek identifiseer as wat vroue doen.

Wat gevolg het, was 'n groot kritiek, tot op die punt dat vroue by geleenthede na hom toe gekom het om hom te laat weet hoe seksisties hy was.

Nou, ek is mal oor Sam Harris, maar hy het 'n dun vel. En 'n baie slegte gewoonte om elke kritiek wat hy ooit ontvang, uit te pak en te veel tyd te spandeer om te probeer verklaar waarom dit onregverdig of verkeerd voorstel met sy idees. Maar op sy podcast-reaksie op hierdie spesifieke situasie het hy 'n opmerking gemaak oor stamfeministe wat my getref het (en ek parafraseer hier omdat ek te lui is om dit te gaan vind): Is dit regtig die oorsaak van u generasie? Veilige ruimtes en waarskuwings en mikro-aggressies veroorsaak? Is dit die loopgraaf waarin jy bereid is om te sterf?

Vorige generasies feministe was bereid om in die loopgrawe te sterf om vroue die reg te gee om te stem, om na die universiteit te gaan, om gelyke opleiding te kry, vir beskerming teen huishoudelike geweld, diskriminasie op die werkplek, en gelyke betaling en regverdige egskeidingswette.

Hierdie generasie se stamfeministe se loopgrawe is dié van The Feelings Police - wat almal se gevoelens beskerm sodat hulle nooit voel onderdruk of op enige manier gemarginaliseer.

Daar is die oorbenutte Gandhi-aanhaling: Wees die verandering wat u in die wêreld wil sien.

Vorige generasies feministe was die verandering wat hulle wou hê . Hulle het uitgeklim en betoog en gestem. Hulle het na die skole gegaan en die grade behaal en die werk geneem.

Tog is stamfeministe vandag meer geïnteresseerd om gedagtes en persepsies oor vroue af te dwing, eerder as om die vroue te word wat hulle wil hê ander moet sien.

Stamfeministe stel meer daarin belang om gedagtes af te dwing.Glassdoor / Departement van Onderwys

Die manier waarop jy stereotipes vernietig, is deur die weerspreking van die stereotipe te wees. Die manier waarop u van plan verander, is om aan te toon hoe mense verkeerd is deur u optrede. Vroue maak nou byna 60% van die universiteitsgraduandi uit, maar tog vorm hulle nog net 20% van die STEM-beroepe (wat baie meer geld verdien, dit gebeur so). Wil u meer vroue in wiskunde en wetenskap hê? Wees 'n vrou wat wiskunde en wetenskap volg. Wil u meer vroue hê as uitvoerende hoofde en 'n suksesvolle onderneming? Begin 'n besigheid. Wil jy meer vroue in die politiek hê? Hardloop vir kantoor. Dit is die regte aktiviste. Dit is hier waar werklike vordering plaasvind.

Ja, vroue staar steeds stereotipes en swak behandelings in hierdie bedrywe in die gesig. Maar dit is die loopgraaf van vandag waarin feministe moet veg. Dit is waar hulle moet druk - en nie deur aanlyn daaroor te praat nie, maar deur daar wees .

Die data en die twietstorms dui daarop dat dit nie so is nie.

Dit is maklik om 'n kollegekampus te piket, of kwaad op Facebook te plaas. Dit is moeilik om 'n vrou in tegnologie of politiek te wees. Maar dit is laasgenoemde wat die onbesonge helde van die hedendaagse beweging is.

Eeue lank is vroue deur mans gemarginaliseer en verdiskonteer. Een van die vele stereotipes wat mans aan vroue toegeskryf het toe hulle dit gedoen het, was dat vroue te veel besig was met hul gevoelens en die manier waarop ander dit ervaar. Tog is dit dieselfde cliched gedrag waarop stam feministe teruggeval het.

En so, soos met baie filosofieë wat tot hul politieke uiterstes geneem is, het stamfeminisme baie van die uitgangspunte waarop filosofiese feminisme gebou is, weerspreek. Stamfeministe, in die naam van die bestryding van skaamte en onderdrukking, skaamte en onderdrukking van sienings wat hul eie weerspreek.

En sodra u filosofie vanself omgekeer het, word dit korrup. Net soos die ou kommunistiese samelewings van die 20ste eeu, bereik u presies die teenoorgestelde sodra u volmaakte gelykheid aan almal wil bied. Wat eens progressief was, word regressief. Jy raak so besig om mense se gedagtes en opinies te polisieer dat jy tred verloor met wat eintlik saak maak.

Mark Manson is 'n skrywer, blogger en entrepreneur wat skryf by markmanson.net . Mark se boek, Die subtiele kuns om nie 'n F * ck te gee nie , is nou beskikbaar.