'N Lid van die Amerikaanse leër plaas op 25 Mei 2017 in Arlington, Va, 'n Amerikaanse vlag op 'n graf by die Arlington Nasionale Begraafplaas ter voorbereiding van die Memorial Day.BRENDAN SMIALOWSKI / AFP / Getty Images huisinnovasies draagbare winderige lugverkoeler
Die meeste Amerikaners glo tereg dat die Amerikaanse weermag die beste en gedugste ter wêreld is. As dit korrek is, waarom het die Verenigde State sedert die einde van die Tweede Wêreldoorlog elke oorlog wat hulle begin verloor, verloor en misluk elke keer as hulle geweld sonder regverdige rede gebruik? Inderdaad, as die Amerikaanse weermag 'n sportspan was, sou dit in die onderste afdelings beland.
Die geskiedenis maak dit saak. Gelukkig het die Verenigde State die oorhand gekry in die Koue Oorlog en die bedreiging van kernvernietiging. George H.W. Bush was meesterlik in die eerste Golfoorlog in 1991 en bestuur die ineenstorting van die Sowjetunie. Maar sy voorgangers en opvolgers was nie so suksesvol nie.
John F. Kennedy het die verdoemende inval van Bay of Pigs in 1961 gelei en die Viëtnam-oorlog aan die gang gesit. Terwyl baie van mening is dat die Kubaanse raketkrisis 'n groot oorwinning was, het die Kennedy-regering dit inderdaad met 'n massiewe verdediging opgebou in 1961 wat die Sowjet-leier Nikita Khrushchev genoop het om sy militêre vermindering te laat vaar en kortafstand-kernmissiele in Kuba te plaas om Amerikaners te omseil. kern superioriteit.
Lyndon Johnson het Kennedy gevolg in die Viëtnamse moeras wat gelei het tot meer as 58 000 dooie Amerikaners en moontlik miljoene Viëtnamese, gebaseer op die dwaling dat kommunisme monolities was en daar moes stop sodat dit nie hier versprei het nie. Belaai met Viëtnam en 'n plan wat so geheim was dat dit nie bestaan nie, het Richard Nixon byna vyf jaar geneem om die oorlog te beëindig. Terwyl sy uitreik na China net so skitterend was soos Rusland, het Watergate sy presidentskap vernietig.
Jimmy Carter was swak. Die mislukte Desert One-klopjag in 1980 om 54 Amerikaners wat in Teheran gyselaar gehou is, te bevry, het die Viëtnam-ongesteldheid vererger. Alhoewel Ronald Reagan taai gesien is, het hy die Sowjetunie nie bankrot gemaak in 'n wapenwedloop nie, want dit was die irrasionaliteit van die stelsel en die broosheid wat die breuk veroorsaak het. Maar hy stuur mariniers in 1983 na Beiroet en 241 sterf in die barakaanval. Terselfdertyd val Reagan Grenada deels in om die Sowjette te verhoed om 'n lugbasis te bou en Amerikaanse studente aan die St. Georges Mediese Skool te red. Die vliegveld word egter deur 'n Britse firma gebou en was deel van 'n dekades oue plan om toerisme te verhoog. En die Amerikaanse bevelvoerder in die veld het aan die Withuis gesê dat die studente geen gevaar het nie.
Terwyl George H.W. Bush was waarskynlik een van die mees gekwalifiseerde presidente wat sy amp beklee het, en hy het nooit 'n tweede termyn gekry nie. Bill Clinton het 78 dae geneem om die Serwiese leier, Slobodan Milosevic, te dwing om sy moord op Kosovare te beëindig. Die konflik kon binne ure geëindig het as die gebruik van grondmagte bedreig is.
Na 11 September het George W. Bush geglo dat die wêreld baie veiliger sou word as demokrasie aan die Midde-Ooste opgelê kon word. In Afghanistan het dit verander in nasiebou in plaas van om Osama bin Laden en al-Qaida te jag en te neutraliseer. Sestien jaar later is sukses steeds illusies. Dit was egter die doel om die geostrategiese landskap van die groter Midde-Ooste te transformeer wat die katastrofe veroorsaak het wat die streek aan die brand gesteek het.
Barack Obama wou die slegte oorlog in Irak beëindig en konsentreer op die goeie oorlog in Afghanistan. Hy wou die Siriese president Bashar al Assad dreig en dan niks doen nie. En hy het verkeerdelik gedink om Libië te bombardeer om Benghazi teen Muramar Qaddafi te beskerm, sou die geweld beëindig. In plaas daarvan het die burgeroorlog Libië verteer nadat Qaddafi omvergewerp en vermoor is. En wie weet wat Donald Trump gaan doen.
Drie redes wat van toepassing is op presidente van albei partye sedert Kennedy, verklaar waarom ons rekord in die gebruik van geweld so swak was. Eerstens is die meeste nuwe presidente onvoorbereid, ongereed en nie ervare genoeg vir die strengheid van hul kantoor nie. Tweedens het elkeen 'n gebrek aan goeie strategiese oordeel gehad. Derdens is hierdie tekortkominge vererger deur diep gebrek aan kennis en begrip van die omstandighede waarin geweld gebruik sou word.
Beide die Kennedy- en Johnson-administrasies was geweldig oningelig oor Vietnam en die massiewe stamme tussen die Sowjetunie en die kommunistiese China. Voor 11 September het min Amerikaners die verskille tussen Soenniete en Sjias geken. Irak het nie wapens vir massavernietiging gehad nie. En so gaan dit.
Wat u hieraan moet doen, is die onderwerp van ander kolomme. Wat nodig is, is egter 'n breingebaseerde benadering tot strategiese denke wat erken dat die 21ste eeu nie met 20ste-eeuse begrippe te doen het wat nie meer relevant is nie. Die Sowjetunie kan byvoorbeeld afgeskrik word met kern- en konvensionele wapens. Vandag, wanneer Rusland geen belang het om Wes-Europa binne te val nie en Al Qaida en die Islamitiese Staat geen leërs en vloot het nie, werk die 20ste eeuse afskrikmiddel nie.
Tensy die publiek uiteindelik besef dat ervaring en bekwaamheid van uiterste belang in ons presidente en leiers is, moet u tog nie verwag dat die toekoms van die onlangse verlede sal verskil nie.
Dr. Harlan Ullman se nuwe boek is Anatomie van mislukking: waarom Amerika elke oorlog verloor waaraan dit begin en is beskikbaar by boekwinkels en Amazon. Hy kan bereik word by @Harlankullman op Twitter.
