Hillary Clinton vier haar New York Primêre oorwinning in haar $ 12.495 Armani Coat(Foto: Spencer Platt vir Getty Images) Op 'n sagte aand in April stap Hillary Clinton op na die podium in die Sheraton New York Time Square se Metropolitan-balsaal. Sy is pas gekroon as die oorwinnaar van die Demokratiese voorverkiesing in New York, 'n wedstryd waarvan die oorwinning nie die uiteindelike nominasie vir die Demokratiese President was nie, maar vir Clinton was hierdie oorwinning persoonlik. Dit was die staat waar sy haar eerste politieke amp gewen het, waar sy agt jaar as senator gedien het. Dit was die staat wat haar die weg laat baan het vir haar politieke ambisies, ambisies wat haar daartoe gelei het om in hierdie kamer te wees, om op hierdie podium te staan; die wenner van nog 'n Demokratiese voorverkiesing.
Clinton lyk verlig met 'n glimlag wat haar gesig byna in twee verdeel, en Clinton bedank haar ondersteuners en praat oor hoe sy as president sal veg vir ekonomiese gelykheid. Sy het selfversekerd gelyk, haar kort hare aan die kant geskei en 'n rooi en wit en swart baadjie met 'n mikro-ruit versier haar skouers. Wat destyds nie bekend was nie, was dat die baadjie wat sy aangehad het - 'n Armani Spring 2016-ontwerp - vir $ 12 495 verkoop. En so het die toespraak geslaag sonder voorval. 
Die betrokke baadjie, gedra deur Clinton(Foto: Getty Images).
Dit is tot die afgelope Maandag, toe Leah Bourne by die NYPost gebreek het die nuus oor die koste van mevrou Clinton se baadjie. Beide die media en die Twitter-vers het byna onmiddellik gereageer. Die meeste het die keuse van Clinton bespot en die skynheiligheid onderstreep om iets so buitensporig duur te dra terwyl hulle praat oor die gevare van ongelykheid in inkomste.
Maar hoewel Clinton oor inkomste-ongelykheid gepraat het, was dit nie die doel van haar toespraak nie. Ongelykheid het 'n gedeelte van 'n 20-minute selfgelukwensingstoespraak uitgemaak. Die konteks regverdig eintlik haar keuse van uitrustings. Op 'n aand toe sy haar oorwinning vier, het sy 'n gesofistikeerde, onderskatte baadjie aangehad; 'n baadjie wat 'n gevoel van gesag verleen, miskien selfs 'n presidensiële toon (spesifiek binne die wit en rooi tjeks). Dit was nie 'n aand vir 'n gewone Amerikaner nie, maar 'n aand om haarself as leier voor te stel.
Natuurlik lyk dit teenstrydig vir haar om 'n baadjie te dra wat soveel as 'n minimumloonwerker in 'n jaar kos, terwyl sy praat oor ongelykheid in inkomste. Dit is beslis ironies, veral met die vermoë om 'n presiese prys vir haar faux pas te plaas. Maar 'n paar maande tevore het Barack Obama tydens sy staatsrede in Januarie dieselfde gedoen. Hy het 'n duur, pasgemaakte pak gedra van fyn Italiaanse wol wat duisende dollars kos, terwyl hy die grootste gedeelte van sy toespraak aan die ongelykheid van inkomste wy. Die verskil? Obama is 'n man. En mans in die politiek word selde bespot omdat hulle geld aan klere spandeer. 
President Barack Obama lewer sy toespraak oor die staatsrede voor 'n gesamentlike sitting van die Kongres op Capitol Hill op 12 Januarie 2016 in Washington, DC met 'n pasgemaakte donker pak van fyn Italiaanse wol (Foto deur Evan Vucci - Pool / Getty Images)(Foto deur Evan Vucci - Pool / Getty Images)
Maar in werklikheid is dit nie so eenvoudig nie. Die politiek agter politieke kleredrag is taamlik ingewikkeld, met 'n groot dosis seksisme en 'n aantal ideale uit die Verligtingstydperk.
In Amerika is die algemene denke dat om by die mode betrokke te wees, 'n slaaf is van hiërargie, van oppervlakkigheid; 'n anathema vir diegene wat in demokrasie glo. Mode beweeg te vinnig, dit is te gefokus op versiering en om beter te lyk as 'n mens se eweknieë. Hierdie miskenning van die voortdurend veranderende modusse van mode is wat die kulturele teoretikus J.C. Flügel, The Great Masculine Renemption, in sy opstel onder dieselfde naam genoem het, waar 'n man in 'n post-Franse rewolusie sy aanspraak om as mooi beskou te word, laat vaar het. Die mode vir die moderne man was om 'korrek' geklee te wees, nie om elegant of ingewikkeld te wees nie. Flügel was van mening dat so 'n verandering demokraties was. Dat 'n uniformiteit van kleredrag kon afskaf, die onderskeid wat vroeër die rykes van die armes verdeel het.
Dit is die kernbeginsel wat die belangrikheid van die donker, saai saak omring: dit verteenwoordig demokrasie, 'n affiniteit vir alle mense in die sosiopolitieke spektrum. En dit is waarom politici in 'n wêreld wat toenemend gemaklik geklee is, steeds aan hierdie streng kleredrag voldoen. Die saak is so belangrik vir die politiek dat 'n manlike politikus wat sonder 'n das in die openbaar verskyn, genoeg is om politieke en mode-kommentaar aan te wakker.
Maar daar is 'n belangrike sielkundige rede vir politici om aan hierdie kleredrag te voldoen. Daniel Leonhard Purdy, in die inleiding tot sy boek, Die opkoms van die mode , 'n samestelling van die geskrifte van verskillende kulturele, sosiologiese en mode-teoretici, het geskryf:
Die donker klere wat die Groot Manlike verloëning aangehad het, het mans nie onder die loep geneem nie; Inteendeel, hulle het die morele en sielkundige waarneming van die respekvolle samelewing van sy manlike lede verskerp ... Die bedoeling agter die ondersoek van manlike kleredrag was om die unieke sielkundige eienskappe wat in die gesigstrekke en liggaamlike gebare van 'n individu verborge was, te ontdek. Donker klere het potensiële afleidings vir die oog geneutraliseer en die waarneming al hoe nader toegespits op die besonderhede soos die kromming van die wenkbrou, die vorm van die neus, 'n trek in die lippe terwyl u praat. Daar is gesê dat hierdie kenmerke die ware doel van fisiognomie is - die subtiele en twyfelagtige kuns om karakter vanuit voorkoms op te spoor.
'N Behoorlike saak stel kiesers in staat om op die kandidaat en sy beleid te konsentreer. Dit is waarom Donald Trump, met sy Brioni-kostuums van $ 7 000, steeds gesien kan word as 'n man van die volk, ondanks die feit dat hy duidelik 'n lid van die 1 persent is. Dit is waarom Obama, wat 'n voorkeur het vir pakbaadjies van fyn Italiaanse wol van maat maat Martin Greenfield (waarvan die pakke hoër as $ 2.000 is) toesprake kan lewer oor ongelykheid sonder kommentaar op sy sartoriale keuses. 
Donald Trump het 'n $ 7,000-Brioni-pak by 'n saamtrek aangehad(Foto: Rob Kerr vir AFP / Getty Images)
Maar vir vroulike kandidate, wie se klere 'n wyer verskeidenheid het en meer geïndividualiseer is, kan dit moeilik wees om klere te vind wat nie die aandag van die kiesers op 'n negatiewe manier trek nie.
Toe Hillary Clinton haar politieke reis as senator in New York begin, het sy 'n menigte broekpakke begin dra in 'n reënboog van koördinerende kleure. Sy het probeer om haar beeld as die voormalige presidentsvrou af te weer, waar sy bekend was vir haar slegte pastelrokpak. In vergelyking met die eerbiedige beeld wat haar voormalige klerekas haar gegee het, het hierdie nuwe een 'n visuele aanslag gegee. Dit het 'n gevoel van vreesloosheid en krag toegeskryf, en dit het mense in staat gestel om haar te sien as meer as net die vrou van 'n politikus - sy was die politikus.
Maar ondanks die nakoming van die silhoeët van die manlike pak, was die helder kleure te gierig vir 'n potensiële presidentskandidaat. En dus, tydens haar presidensiële veldtog in 2008, was haar klerekas 'n afleiding van haar bekwaamheid. Alhoewel haar ervaring haar kompetisie - die gemeenskapsorganiseerder Barack Obama - ver oortref het, het sy flou, donker pakke hom meer bekwaam laat lyk. Benewens sy ernstige pakke, lyk haar helder broekpakke amper kinderagtig in vergelyking.
Vir die presidensiële veldtog van vanjaar het Clinton haar spel verhoog. Volgens die NYPost , Het Clinton 'n span beeldkenners aangestel, waaronder die voormalige Michelle Obama-personeel, Kristina Schake, om haar meer betroubaar te maak. Hierdie styl-opknapping het miskien die sessyfers goed gekos, maar omdat dit moderner, meer funksioneel, minder opvallend is - het hierdie buitensporige besteding eintlik onder die radar gegaan, net soos die buitensporige besteding wat in 'n manlike politikus se klerekas belê is.
Soos die NYPost sluit af, sal die veldtog vanuit 'n styl-oogpunt geslaagd wees as kiesers minder fokus op wat Clinton dra as in die verlede. Hierdie strategie het gewerk: dit het twee maande geneem voordat die prys van haar Armani-baadjie aan die lig gekom het. Vergelyk dit met die woede oor Sarah Palin se spoggerige ontwerperskas. Voorheen was sy net so bedwelmd soos die First Lady-dae van Hillary Clinton, die plakkaatkind vir die alledaagse sokkerma. Maar sodra die beeldkenners van die RNC haar in die steek gelaat het, het sy toegeruste, gewaagde romppakke begin dra met ontwerpersname soos Valentino, Elie Tahari, Escada en St. John op die etiket. En sy is, ten minste in die liberale media, wyd aan die kaak gestel vir haar elitistiese keuses.
'N President moet in verband gebring word, maar hy of sy moet ook president wees. Om presidentskap te wees, is 'n groot klerekasbegroting nodig om die klere te akkommodeer wat nodig is om die deel daarvan uit te sien. Dit is deel van die ekonomie van die politiek. Die leier van die vrye wêreld moet nie in Walmart inkopies doen in die naam van verwantskap nie. Om Hillary se duur klere uit te sonder terwyl hy president Obama ignoreer, is seksisties en skynheilig. Om Hillary te spot vir haar mode-keuse, maar nie die van Obama nie, bespot nie net haar ontkoppeling van die armes nie; dit maak haar keuse om bo objektivering uit te styg om die magtigste politieke amp in Amerika na te streef.
