Britney Spears moet nog loskom

Ek is van vandag af nie jou eiendom nie, baba / U mag dink dat ek dit nie op my eie sal maak nie / Maar nou is ek / Sterker as gister! Britney Spears verklaar met haar 2000-treffer Stronger. Dit is 'n bondige verklaring van popbemagtiging. Ryk, gevierde sangers soos Britney is aantreklik, sexy en opwindend omdat hulle hul eie vryheid vergestalt en uitvoer. Britney se kuns gaan oor hoe sy onafhanklik is, en sy is onafhanklik omdat sy beheer het oor haar eie beeld en haar eie kuns. Die meeste mense spandeer meestal hul lewens aan werk wat hulle verpes vir min vergoeding. Maar Britney word betaal om oor haar eie krag te sing. Haar werk is haar bevryding.

Dit is ten minste die fantasie. Die werklikheid is ietwat donkerder. Spears het 'n geestesgesondheidskrisis gehad in die middel van die 2000's, en sedertdien 2008 sy was onder die hofbevel van haar vader, James Spears, se bewarea. Britney probeer al jare om beheer oor haar eie finansies en loopbaan te kry. My kliënt het my meegedeel dat sy bang is vir haar pa, haar prokureur gesê vandeesweek in die hof. Sy sal nie weer optree as haar pa in beheer van haar loopbaan is nie. Die hof weier egter weer om James Spears uit die konservatorium te verwyder, hoewel dit op versoek van die sanger wel die Bessemer Trust as mede-konservator aangestel het.

Soos Sara Luterman verduidelik by die Nasie vroeër vanjaar gee Spears se konservatorskap haar pa verreikende en drakoniese beheer oor haar loopbaan. Sy moet elke uitgawe opspoor vir hofverslae wat deur haar vader nagegaan is. Sy kan nie finansiële besluite neem of kies waar sy wil woon nie. Haar pa kan verhoed dat sy trou of selfs tyd spandeer met mense wat hy nie goedkeur nie. Terwyl die meeste voogde werklik besorg is oor die welsyn van hul wyke, kan ander ongelooflik beledigend wees, en daar is min, indien enige, kontrole oor hul mag, skryf Luterman. As u eers in die konservatorium is, kan dit moeilik wees om uit te kom.

Die advokaat van James Spears het gesê dat die konservatorium geregverdig is omdat Spears nie meer skuld het nie en nou 'n netto waarde van meer as $ 60 miljoen het. Die feit dat die ouderling Spears die waarde van die konservatorium in geld meet, eerder as wat sy dogter se geluk en welstand betref, is ontstellend. Dit doen u immers nie veel goed om 'n multimiljoenêr te wees as u niks kan koop sonder iemand anders se goedkeuring nie. Britney verdien haar geld sedert 2008 deur drie albums op te neem, te toer en op te tree. Maar sy is nie in beheer van daardie geld nie. Sy sing oor vryheid en selfverwesenliking, en tog is sy nie vry nie.

Britney se situasie is ekstreem. Maar baie ander sterre het beheer verloor oor aspekte van hul loopbane en musiek. Taylor Swift se voormalige bestuurder Scooter Braun het eienaarskap van die meesterbande van baie van haar vroeë albums, wat beteken dat hy, nie sy nie, voordeel trek uit die lisensiëring van die opnames. Kesha gewees het probeer haarself verlos uit 'n kontrak met Kemosabe Records, waarin beweer word dat die voormalige hoof van die etiket en vervaardiger, dr. Luke, haar seksueel aangerand het.

As u verder terug in die geskiedenis gaan, kan u selfs meer ernstige voorbeelde vind. John Lomax, wat bestuur die folk- en blues-sanger Huddie Lead Belly Ledbetter in die dertigerjare, het beheer oor al die sanger se geld oorgeneem, insluitend wenke toe hy die hoed by konserte aangee. Lomax sou die geld slegs uitdeel vir aankope wat hy as toepaslik beskou het, en wat 'n wit supremacistiese konservatorium was. In die jare '50 en '60 het etikette soos Atlantic, Motown en Chess gereeld gebruik twyfelagtige boekhoudmetodes vir sterre soos Ruth Brown, Muddy Waters en Sam Moore uit tienduisende dollars aan tantieme. Mary Wells, 'n kunstenaar in Motown, het haar huis en motor verloor nadat sy in die negentigerjare kanker opgedoen het, omdat haar etiket royalty-betalings weerhou het en haar nie van gesondheidsversekering voorsien het nie.

Die uitbuiting van kunstenaars is veral skokkend omdat ons kuns nie net as arbeid beskou nie, maar ook as persoonlike uitdrukking. Taylor Swift se musiek is deel van haar op 'n manier dat, byvoorbeeld, 'n McDonald's-burger nie deel is van die persoon wat dit saamstel nie. Wanneer Lead Belly sing, Goodnight, Irene, is dit 'n uitdrukking van homself op 'n manier wat dit nie is as 'n telemarketer u vra om u motorversekering te hernu nie.

Dit is deel van die rede waarom dit so opwindend is as Britney sing, ek is nie vandag jou eiendom nie! Sangers modelleer onvreemde arbeid. Hulle wys hoe dit sou wees om vrylik iets te maak uit u eie impuls en begeerte, en om uself sodoende ten volle te besit. Soos die geleerde Matt Stahl in sy boek skryf Onvrye meesters: opname van sterre en die politiek van werk , neem die popster vorms van uitdrukking, outonomie en wenslikheid in, wat blykbaar sommige van ons samelewing se mees gekoesterde deugde en waardes saamvat.

Terselfdertyd skryf 'n popster egter 'n politieke en ekonomiese akteur, 'n werkende persoon wie se kontraktueel beheerde verhouding tot haar maatskappy soms 'n ware ondergeskiktheid is. Britney, Taylor Swift, Mary Wells en die voormalige gevangene Lead Belly bied aan luisteraars 'n visie van arbeid wat so ongebonde is dat dit sing. Maar daardie visie is eerder 'n strewe as 'n werklikheid. Ons is almal nog steeds gebonde aan 'n wêreld waar selfs die popsterre nie vry is nie.

Newjornal is 'n semi-gereelde bespreking van belangrike besonderhede in ons kultuur.