Peter Jay Sharp-gebou, deel van Brooklyn Academy of Music op 18 Mei 2020.John Lamparski / Getty Images Sedert die pandemie begin het, is baie museums en ander kunstlokale genoodsaak om hul deure te sluit en te heroorweeg hoe om finansieel kop bo water te hou. Baie instansies het begin om die gebruik van kunsversiering uit hul versamelings te oorweeg om fondse in te samel. Daar is aan hierdie konsep voldoen met stoere kritiek deur diegene wat beweer dat museums elders inkomste kan vind, en herhaaldelik bewys hoëprofielinstellings dat hulle beslis fondse het wat hulle anders sou kon gebruik. Op Donderdag het die New York Times berig dat Katy Clark, die voormalige president van die Brooklyn Academy of Music, die helfte van die koopprys van 'n huis van $ 1,9 miljoen in Prospect Park as huisvestingsbonus gekry het toe sy by die organisasie aangesluit het.
Price het haar werk as president ná slegs vyf jaar by BAM ontruim, maar die uiters ruim behuisingstoelaag wat sy ontvang het, is nog lank nie ongewoon in die kuns- en kultuurwêreld nie. Die Metropolitan Museum of Art bied tans 'n Vyfdelaan koshuis vir sy president en uitvoerende hoof Daniel H. Weiss; dit is 'n praktyk wat die museum jare lank onderhou. Net so is die Los Angeles Times onlangs berig dat die Los Angeles County Museum of Art sy direkteur se huis van $ 2,2 miljoen (waarvoor die museum betaal het) sou verkoop om fondse vir die museum in te samel.
Daar is niks tegnies verkeerd daarmee om institusionele leiers ruim vergoeding te gee nie, maar gedurende 'n tyd soos die COVID-19 vervaardig, moet museums en soortgelyke organisasies al die middele toewys om personeel te beskerm en te verseker dat die organisasie self sluit nie. As beroemde museums bereid is om huise van miljoene dollars vir hul presidente te koop, maar nie bereid is om personeel 'n lewende loon te betaal nie, dui dit daarop dat daar iets diep verkeerd is met die bedryf as geheel.
