As die beskuldiging van Bill Clinton op soek is na 'n klimaatresolusie, kan dit wees dat ek die enigste is wat omgee dat ons nog steeds nie die inbraak in Watergate opgelos het nie, die misdaad wat die laaste beskuldigingsproses veroorsaak het? Kan dit wees dat u nie daarvan bewus is dat daar byna drie dekades na die inbraak en foute in Junie 1972, na honderde en honderde boeke oor die val van Richard Nixon, geen besliste antwoord is op die vraag of hy die een was of nie? wie het die inbraak bestel?
U weet natuurlik dat die beskuldigingsartikels wat Nixon in 1974 deur die Huis se regskomitee opgestel het, die rookpistool wat hom gedwing het om te bedank, hom nie gekoppel het aan die oorspronklike bevel vir die inbraak nie. koppel hom net daarna aan die toesmeerdery. Daar is 'n soort swak ondersoekde konsensus onder joernaliste en historici wat Nixon se selfversoenende weergawe van die vraag as waarheid vasgelê het: dat hy geskok, geskok was toe hy die eerste keer van die inbraak gehoor het, en dat hy slegs skuldig was aan die toesmeerdery, dat hy sy presidentskap vernietig het om homself te beskerm teen die foute van misleide ondergeskiktes; dat hy, Nixon, in werklikheid 'n slagoffer van die Watergate-inbraak eerder as 'n oortreder was.
En tog bestaan die getuienis vir hierdie siening wat deur byna elke geleerde en historikus aangeneem is, nou maar net uit meer as Nixon se eie herhaalde bewering daarvan. 'N Bewering wat, volgens my argument, uitgedaag word deur sy eie woorde oor die onlangs vrygestelde White House-bande in twee gedeeltes, twee leidrade word oor die hoof gesien toe die groot hoeveelheid voorheen ongehoorde bande deur prof. Stanley Kutler verlede jaar (in sy boek Misbruik van mag). Oorsig as gevolg van die volume, miskien, maar ook oor die hoof gesien omdat niemand, behalwe ek, gekyk het nie, want daar bestaan 'n vreemde gebrek aan kommer oor historiese duidelikheid oor hierdie vraag, 'n selfvoldane nalatigheid oor 'n saak in die hart van een van die groot politieke en historiese keerpunte in die Amerikaanse geskiedenis. Miskien is dit gedeeltelik afkomstig van 'n retrospektiewe medelye met Nixon deur die joernaliste en kommentators wat hom uit sy amp gedryf het, in die nasleep van sy bedanking - hy is weg, laat ons nie die besonderhede uitbrei nie, laat ons nie ophoop nie. Maar die selfvoldane nalatigheid, die opsetlike onkunde oor hierdie soort besonderhede - wie die inbraak beveel het wat alles begin het - is die einste ding wat paranoia en samesweringsteorieë teel. En tog blyk die kommentators en rubriekskrywers wat irrasionele samesweringsteorieë gereeld betreur, tevrede te stel om hierdie sentrale onbeantwoorde vraag van die onlangse politieke geskiedenis onder die streng lig van rasionele ontleding te onderwerp.
As iemand wat die beskuldigingsverhore in 1974 behandel het en wat in die Oos-kamer van die Withuis was om na Nixon se huilerige uittrede te kyk, was ek gefassineer deur die manier waarop die afgesnyde beskuldigingsproses soveel belangrike vrae oor die Watergate-aangeleentheid onopgelos het. die begeerte om die boeke nie net oor die inbraakorde te sluit nie, maar oor sulke ander onopgeloste vrae, soos wat die inbrekers gesoek het, waarna die buggers geluister het toe hulle inbreek, wie was die mol in die Nixon-administrasie wat gehelp het bring dit neer en watter belange het hulle gedien (of u nou glo in die sentraliteit of bestaan van Deep Throat, die identiteit van die insiders wie se lekkasies die val van 'n verkose regering meegebring het, is baie belangrik en nog onbekend) .
Vir 'n aantal jare het ek sonder veel sukses probeer om mense in hierdie vrae te interesseer. In 'n stuk van New Republic van Junie 1982 oor onopgeloste Watergate-vrae tien jaar na die inbraak, betoog ek dat die wete of Nixon self die inbraak beveel het, ons hele begrip van die interne dinamika van die ineenstorting van die regering sou verander. Ek wil nou byvoeg dat dit ook ons begrip van die interne dinamika van Richard Nixon, een van die groot, komplekse, gekwelde embleem Amerikaanse karakters, sal verander. Het hy regtig alles in sy vele herinneringe en betekenisse erken nadat hy die amp verlaat het, het hy op 'n sielreinigende manier skoon gekom toe hy bly aandring het dat hy foute begaan het met die inbraak, maar sou dit nooit oorweeg het om dit te bestel nie? Of het hy na sy graf gegaan met een laaste, miskien bepalende-groot leuen?
'N Mens sou dink dat ondersteuners sowel as teenstanders van Nixon hierdie vraag finaal sou wou oplos. Hy kan vrygespreek word, of, al was hy nie, kan dit steeds moontlik wees om sy gedrag te verdedig as dit ontdek word dat hy hierdie laaste geheim na sy graf geneem het: daar is immers diegene wat Alger Hiss steeds verdedig ten spyte van, of omdat hy sy laaste geheim geneem het, sy laaste leuen na sy graf toe. Dit sal nie noodwendig die beste saak vir Nixon, die voorbeeld wat Leonard Garment in Crazy Rhythm gemaak het, ongeldig maak nie.
Ondersteuners van Nixon kan sê dat hy dit geheim gehou het ten bate van die saak of wat hy as die saak beskou het. Nixon het miskien gevoel dat die verberging van hierdie laaste geheim noodsaaklik is om uiteindelik 'n meer gebalanseerde oordeel uit die geskiedenis te kry. Die geskiedenis het hom immers reg bewys oor Hiss, alhoewel hy nog steeds verkwalik word vir sy retoriek en metodes in die Hiss-saak, 'n verguising wat gelei het tot sy paranoia oor vyande, paranoia wat, soos 'n mens ook sou kon argumenteer, tot Watergate aanleiding gegee het. Omdat die motief wat na vore gekom het vir die inbraak of Nixon die een was wat dit beveel het, is vrees oor wat sy vyande op hom gehad het.
Ek wil ook voorstel dat die gebrek aan historiese duidelikheid oor die bepalende handeling van die laaste president wat beskuldiging in die gesig gestaar word, argumenteer dat selfs verdedigers van president Clinton 'n volledige ondersoek moet moet doen na die getuienis in die Senaat, eerder as 'n afgesnyde verhoor.
Ek beweer nie dat ek die vraag hierin finaal beantwoord nie, maar die nuwe leidrade wat ek sal uitwys, dui daarop dat daar een lewende persoon is wat na vore kan kom om die geskiedenis te help om dit op te los. Eerstens moet ons na die bande gaan. Soos die oppervlak van nuwe Nixon-bande verlede maand (in die konteks van 'n Nixon-boedelgeding) weer bewys het, moet ons begrip van Nixon voorlopig bly totdat al die bande uitgekom het. Maar ons weet nou uit die publikasie van professor Kutler se transkripsies in 1997 dat Nixon skaars afkeer van die bestel van inbrake.
Ek wil die inbraak hê, sê hy op die band van 30 Junie 1971 aan H. R. Haldeman en hou vir die tweede keer daarop aan dat sy loodgietersgroep in die Withuis by die Brookings Institution inbreek, die liberale dinkskrum wat verband hou met die vrylating van die Pentagon Papers. U moet by die plek inbreek, die lêers geweer en inbring, voeg hy by. (Hierdie inbraak en 'n gevolgplan om 'n brandbom by Brookings as dekking daarvoor op te rig, is nooit uitgevoer nie.)
In die verlede het Nixon probeer om die bande te gebruik om te beweer dat hulle hom vryspreek oor die vraag wat die Watergate-inbraak bestel het. In sy memoire, RN, voer hy aan dat die vrystelling van die (sterk geredigeerde) weergawe van die Withuis in 1974 beslis bewys het dat ek nie vooraf van die inbraak geweet het nie. 'N Stelling wat self skeptisisme moet wek, aangesien die transkripsies nie so iets bewys nie. Dit is 'n deursigtige logiese dwaling om aan te voer dat net omdat hy nie op sy geredigeerde seleksie van die bande direk erken dat hy die inbraak bestel het nie, net omdat hy dit op 'n band ontken toe hy geweet het dat hy vir die geskiedenis opgeneem is, daarom dit is beslis bewys dat hy dit nie gedoen het nie.
Die deursigtigheid van die dwaling dui op desperaatheid of gebrek aan ander bewyse dat hy dit nie gedoen het nie. Behalwe een: die argument van gesofistikeerdheid. In sy memoires, in sy bande, in sy oorvloedige dagboekinskrywings in die dae na die inbraak, spreek RN herhaaldelik uit hoe geskok, geskok hy was, nie soseer deur die inbraak op sigself nie, maar deur die keuse van die teiken, Demokratiese Nasionale Komitee se hoofkwartier by die Watergate. Slimme, gesofistikeerde polisse soos hy, vertel RN ons (en sy dagboek), sou weet dat daar nooit enige nuttige politieke intelligensie in die Party-hoofkwartier te vinde was nie. Die ware vuilheid is in die hoofafdeling van die afsonderlike presidentskandidaat. Die pas vrygestelde bande (die Kutler-transkripsies van 1997) bied 'n nuwe weergawe van hierdie lyn, maar met 'n ongelooflike openhartige draai wat blyk dat dit net 'n reël is.
Dit is 20 Junie 1972. Die president, wat die naweek van die inbraak op 17 Junie by die Key Biscayne-toevlug was, is weer aan die werk in die Withuis en beraadslaag met HR Haldeman, sy hoofkonsultant oor die strategie vir die toesmeerdery wat hom uiteindelik sal laat val. Hulle eerste opname-gesprek oor die onderwerp op die dag het ongeveer 2 minute geneem en is nou net 'n harde elektroniese neurie, waarskynlik uit doelbewuste uitwissing.
Maar in die volgende gesprek die dag, die vroegste opgetekende gesprek om te oorleef, bespreek Nixon en Haldeman wie die skuld op Watergate sal moet neem: in hierdie konteks roep die president uit, My God, die komitee is nie die moeite werd om te fouteer nie, na my mening. Dit is nie die moeite werd om te sit nie, want politieke gesofistikeerdes weet dat die hoofkwartier van die party droë gate is. Ons het dit al van hom gehoor, of gesien in bande en memoires wat voorheen vrygestel is, maar dan voeg hy 'n verstommende erkenning oor hierdie rasionaal, That's my public line, by.
Dis my openbare lyn. Die onmiskenbare implikasie is dat die private waarheid oor die saak anders is; dat die private waarheid is dat hy baie goed weet dat daar 'n rede was waarom hy en sy handlanger die Watergate-hoofkwartier van die Demokratiese Nasionale Komitee die moeite werd was om te dink.
Dit is 'n implikasie wat blykbaar bevestig word deur die reaksie van Haldeman, wat sê dat dit nie die moeite werd was om te bug nie, behalwe vir die finansiële saak. Hulle het gedink dat daar iets aan die gang was.
Waarop Richard Nixon antwoord en nie die minste verbasing toon nie, asof dit ou nuus is, hierdie finansiële ding: Ja, veronderstel ek.
As hierdie uitruil nie voorafkennis van die inbraak van Nixon of bewys dat hy dit beveel het nie, gee dit die leuen aan sy herhaalde aandrang dat die hele ding vir hom onverklaarbaar was omdat hy te gesofistikeerd was om die Watergate as 'n teiken. Maar wat van die finansiële ding waarvan Haldeman praat, die idee dat hulle - wie hulle ook al was - gedink het iets aan die gang is? Dit blyk 'n verdere bevestiging te wees vir die teorie wat na vore gekom het om die tweede belangrikste onopgeloste saak in die Watergate-teorie te verklaar: Waarna het die inbrekers gesoek, waarna het die buggers geluister?
Dit lyk waarskynlik dat die finansiële saak verwys na die miskien gevaarlike kennis van skadelike finansiële transaksies van Nixon wat moontlik in die besit was van die voorsitter van die Demokratiese Party, Larry O'Brien, wie se kantoor in die Watergate was en waarvan die telefoon die teiken vir die fout was. Soos wyle J. Anthony Lukas, een van die oordeelkundigste geskiedkundiges van Watergate dit gestel het, probeer die Nixon-magte vasstel wat O'Brien van 'n paar skaduryke handelinge tussen Nixon en Howard Hughes weet, veral $ 100 000 wat van die multimiljoenêr aan die president oorgedra is. vriend Charles (Bebe) Rebozo, waarvan 'n deel blykbaar later aan meubels en juweliersware vir die president en sy gesin bestee is.
Jeb Magruder, die man wat die Watergate-inbrekers die trekpas gegee het nadat hy druk van hoëronderwysers gekry het, het in 1987 op 'n openbare forum aan Lukas bevestig dat die primêre doel van die inbraak was om die inligting wat verwys is, te hanteer aan Howard Hughes en Larry O'Brien en wat dit beteken vir die kontant wat vermoedelik aan Bebe Rebozo gegee is en later deur die president uitgegee is.
Dit is mnr. Magruder wat die fokus is van die tweede opvallende leidraad vir die wie-die-inbraak-raaisel bestel het, begrawe in die Kutler-transkripsies. Wel, dit lyk glad nie regtig begrawe nie, dit lyk asof dit na my gluur, maar dit lyk asof dit byna almal anders geïgnoreer is. Sommige beoordelaars en kommentators van die 1997-bandvrystelling het eintlik die Nixon-lyn geneem dat die nuwe bande verder bewys het dat Nixon nie die inbraak op die sterkte van Nixon se woord alleen beveel het nie, die woord van 'n man wat, moet dit gesê word. , net soos Bill Clinton, het nooit iets erken voordat 'n rookgeweer of 'n gekleurde bewys hom gedwing het nie.
Dit is 27 Maart 1973. Nixon en Haldeman word weer op die band vasgevang, hierdie keer op 'n oomblik toe die bedekking wat hulle in die laaste band uitgebroei het, verbrokkel het, gaan verskillende Watergate-ondergeskiktes soos mnr. Magruder, Hugh Sloan en James McCord aan die gang. aan groot juries en probeer om die letsels wat hulle gepleeg het ter ondersteuning van die toesmeerdery (wat daarin geslaag het om RN in November 1972 te behaal en te help om 'n groot oorwinning te behaal, skoon te maak). Op hierdie band het Haldeman 'n opwindende nuus vir RN: dat mnr. Magruder bang is vir 'n klag van meineed tot die punt waar mnr. Magruder dink dat hy moet - hy moet nou - as hulle gaan haal almal op, hy moet homself ook skoonmaak.
Dan vertel Haldeman vir Nixon wat hy gehoor het dat mnr. Magruder gaan sê: dat wat regtig aan die Watergate gebeur het, was dat al hierdie beplanning aan die gang was ... hulle het die plan gereed, maar hulle was nie gereed om regtig daarmee te begin nie, en toe [Haldeman se assistent Gordon] Strachan het [mnr. Magruder] of het deur hom gegaan of iets gesê en gesê: Haldeman het gesê dat u nie langer kan vertraag om hierdie operasie aan die gang te kry nie, en die president het u beveel om dadelik voort te gaan en u hoef nie meer te stal nie, maar u moet dit kry gedoen.
Daar is dit: die president het u beveel om voort te gaan. Dit is 'n derdehandse verslag van wat mnr. Magruder gesê het, maar 'n derdehandse verslag as dit waar is, van die ultieme rookgeweer. Nie een van die vorige ondersoeke van Watergate het 'n definitiewe antwoord gegee oor wie - watter hoër-op-die - die Aristoteliese doeltreffende oorsaak van die inbraak nie. Die formele oorsaak was die atmosfeer van paranoia oor Enemies in die Nixon White House, maar wie het die laaste klank gegee: was dit Haldeman, Mitchell, Charles Colson of die president self?
Wat volg op hierdie oënskynlike implikasie van die president op band, is niks soos die definitiewe ontkenning wat 'n mens sou kon verwag nie. Wat hierna volg, is 'n fassinerende ongemaklike omgang waarin Nixon en Haldeman, albei bewus van die band wat loop, hierdie warm aartappel van 'n Nixon-orde heen en weer gooi, ooit so gemmer. Nie een van hulle lyk heeltemal vertroue of ondubbelsinnig om dit te ontken nie.
Wel, Bob, sê Nixon. Kom ons kyk na die werklike feite daar. Kon dit gebeur het? 'N Mens sou dink dat hy die een sou wees as dit sou gebeur, maar dit is nie wat hy sê nie.
Nee, antwoord Haldeman lojaal, dit kon nie gebeur het nie. Maar dit lyk asof Nixon nog steeds verdere versekering nodig het: al ooit? vra hy vir Haldeman.
Ek glo nie so nie, sê Haldeman sonder volledige oortuiging. Dit kon nie? Vra RN weer.
Nie die weergawe oor Watergate nie, sê Haldeman ietwat kripties.
Dan sê RN twee keer, ek kan nie glo dat dit waar is nie, waarop hy sy klassieke verweer toevoeg: U weet verdomd goed dat ons wel die volslae skok was wat ons gehad het toe ons van die verdomde ding gehoor het.
RN: weer geskok, weereens geskok.
Die vraag of die Magruder-verslag oor die inbraakvolgorde van RN moet glo, word 'n bietjie verward deur 'n ietwat ander Magruder-verslag van 'n inbraakorde van die president. Soos ek in 1991 daarna op my New Republic-verhaal opgemerk het (gepubliseer in 'n versameling van my joernalistiek Travels With Dr. Death, wat later vanjaar weer deur Macmillan UK uitgereik gaan word), is daar 'n ander belangrike Magruder-verslag wat in 'n ander misgekeerde bron verskyn: 'n voetnoot in Citizen Hughes, die biografie uit 1985 van die eksentrieke miljardêr en geheime Nixon-finansier deur Michael Drosnin. Daarin vertel mnr. Drosnin 'n gesprek wat hy gevoer het met 'n naamlose figuur wat uit die konteks (onmiskenbaar vir my) blyk te wees as mnr. Magruder. Daarin sê hy dat hy teenwoordig was in die kantoor van John Mitchell, hoof van die RN-veldtog, toe Mitchell 'n oproep van RN ontvang het waarin hy gevra word om die missie teen Larry O'Brien in werking te stel.
Dit is nie noodwendig 'n teenstrydigheid met die rookverslag in die band op 27 Maart 1973 nie: RN kon so gretig gewees het om uit te vind wat sy aartsvyand O'Brien op hom gehad het (wat O'Brien moontlik in sy rol as konsultant geleer het) vir Hughes) dat hy heel moontlik sowel Mitchell as Haldeman sou gebel het om hulle aan te spoor om van die duim af te sit en die plan aan die gang te sit. In my nasleep van die New Republic-verhaal in 1991, het ek voorgestel dat die verslag oor die Magruder-gesprek in die Drosnin-boek die naaste kan wees om RN direk aan die bevelbesluit te koppel, alhoewel selfs dit die nie-for- bly. toeskrywingsrekening van 'n telefoonoproep vanaf RN deur 'n omstander.
Maar die wanhoop oor 'n definitiewe oplossing vir die vraag kan meer te wyte wees aan my gewone pessimisme oor historiese duidelikheid ('n pessimisme wat my skriftelik verdiep het in die verklaring van Hitler) en miskien aan 'n soort berugte onwilligheid. Ek het 'n paar keer halfhartig probeer om mnr. Magruder op te spoor, wat na bewering uit die kollig onttrek het om 'n godsdienstige beroep te volg. Maar selfs as ek hom bereik het, is een van my swakpunte as joernalis my onwilligheid (of my onvermoë) om mense se arms te draai wat nie wil praat nie.
Maar dink daaraan, waarom moet ons mnr. Magruder opspoor en sy arm draai? 'N Mens haat dit om hom te steur in sy toegewyde roeping, maar is hy dit nie aan ons, aan die geskiedenis, aan sy gewete en sy Skepper verskuldig om uiteindelik skoon te maak en dinge op te ruim nie? Met Haldeman en Mitchell dood, is mnr. Magruder die enigste wat die waarheid weet. Ek hoop op een of ander manier dat hierdie rubriek hom sal vind en dat hy op hierdie geskikste oomblik, wanneer ons deur nog 'n beskuldigingskrisis gaan, sonder dat die laaste een opgelos is, sy vrede met God sal maak met Richard Nixon en die Amerikaanse volk en gee ons, as hy kan, die antwoord wat ons ontbreek op hierdie belangrike onopgeloste vraag.
