Hillary Clinton se probleme met die tweede wysiging

cbd olie vir honde met angs

Hillary Clinton begin elke reaksie as sy op dieselfde manier oor geweerregte gevra word: sy ondersteun dit, maar ...

Hierdie toetse is regtig besig om te vergroot en veroorsaak dat sy 'n paar skandalige uitsprake maak. Op die debat van verlede Woensdag het Clinton weer een van hierdie oomblikke gehad toe sy haar kritiek op die Distrik Columba v Heller saak wat in 2007 deur die Hooggeregshof beslis is. Clinton het beweer dat die D.C.-geweerverbod, wat uiteindelik tot die Heller-saak gelei het, bedoel was om kleuters te weerhou om gewere te kry.

U het die genoem Eerder besluit, en wat ek gesê het, waarna u verwys, Chris, was dat ek nie saamstem met die manier waarop die hof die tweede wysiging in daardie geval toegepas het nie. Omdat die District of Columbia probeer het om kleuters teen gewere te beskerm, het Clinton tydens die debat gesê. Hulle wou hê mense met gewere moes dit veilig opberg, en die hof het nie die redelike regulasie aanvaar nie, maar hulle het baie ander aanvaar.

Sy het bygevoeg: Ek sien geen konflik tussen die redding van mense se lewens en die verdediging van die Tweede Wysiging nie.

Clinton is onmiddellik deur die NRA en regsgeleerde media geklop vir haar eis. Die Washington Free Beacon se Stephen Gutowski het Clinton se eis genoem bisar en het opgemerk dat die Heller-besluit niks met kleuters en gewere te doen gehad het nie en eerder oor die reg van 'n individu om 'n vuurwapen te hou vir hul eie beskerming te make het. Gutowski het die openingslyn van die meerderheidsopinie in Heller aangehaal: die District of Columbia-wetgewing verbied die besit van wapens deur dit 'n misdaad te maak om 'n ongeregistreerde vuurwapen te dra en die registrasie van handwapens te verbied. Niks oor kinders of kleuters of veilige berging nie.

Die Federalis se Sean Davis ook het Clinton op haar hoede geneem vir haar eis , en meer van 'n opsomming oor die Heller-saak verskaf. Heller was ongeveer die 66-jarige polisiebeampte Anthony Heller wat 'n vuurwapen in sy eie huis wou besit en dra om sy gesin te verdedig.

Kyk, die wapenverbod van D.C. het vereis dat mense wat in staat was om 'n wapen wat wettiglik besit is, in staat was om dit gelaai te hou en uitmekaar te hou of gebind te wees deur 'n snellervergrendeling of soortgelyke toestel. Dit het beteken dat selfs vir die klein aantal mense wat 'n geweer in die distrik sou kon hou, nutteloos sou wees vir selfverdediging, aangesien hulle tyd sou spandeer om die geweer te laai of saam te stel of om die sneller te hanteer om dit te laat werk.

Die Hooggeregshof het in 2008 beslis dat die verbod van D.C. ongrondwetlik was. Davis het geskryf dat die woord kleuter nie in die meerderheid of uiteenlopende menings of in die transkripsie van 110 bladsye van mondelinge argumente voorkom nie.

Maar Politifact het Clinton se aanspraak as Half waar , want natuurlik. Clinton is 'n demokraat en kry spesiale behandeling vanaf die webwerf met feitekontrole.

Ek sal opmerk dat toe Clinton gesê het dat D.C. kleuters probeer beskerm, ek glo dat sy na die verbod self verwys het en nie die Heller-saak nie. Politifact gevind 'n enkele versoekskrif van die DC-stadsregering wat kinders (nie spesifiek kleuters nie) genoem het as deel van die rede vir die verbod.

Hoe kleiner die wapen, hoe groter is die kans dat 'n kind dit kan gebruik, en kinders so jonk as drie jaar oud is sterk genoeg om vandag se handwapens af te vuur, het die petisie gesê. Die petisie het sewe keer die woord kind of kinders genoem, en ook op 'n stadium melding gemaak van die koue reëlmaat waarmee handwapens kinders se lewens geneem het.

Maar Clinton was verkeerd toe sy gesê het dat D.C. kleuters probeer beskerm teen gewere met die geweerverbod. Dit was miskien een regverdiging vir die verbod - die idee dat ouers gewere onbehoorlik opberg, sodat kinders hulle in die hande kon kry en per ongeluk hulself of ander kon benadeel - maar dit was nie die belangrikste nie, en dit was ook nie die helfte van die regverdiging nie. Die aanvanklike verklaarde doel want die orkes moes die burgers van die distrik beskerm teen verlies van eiendom, dood en beserings deur die beskikbaarheid van vuurwapens in die gemeenskap te beheer. Kinders is spesifiek genoem.

Clinton het vroeër gesê die Hooggeregshof is verkeerd in die tweede wysiging , blykbaar verwysend na Heller. Op daardie stadium het sy nie van kinders melding gemaak nie, maar het net belowe om na die National Rifle Association te gaan.

'N Woordvoerder van Clinton het in Mei 2016 ook na die DC-geweerverbod verwys as 'n wet op veilige berging , wat die draaibare manier is om 'n wet te beskryf wat byna alle gewere verbied het omdat die stad gedink het dat minder gewere minder misdaad sou beteken.

Clinton was absoluut verkeerd in haar karakterisering van Heller en die geweerverbod. 'N Halfwaardige gradering was ruim. Politifact het vroeër bevind dat geweldsmisdaad na die verbod die hoogte in geskiet het half waar , asook om op te let dat geweldsmisdaad in D.C. na 'n rockin-achtbaan gelyk het nadat die verbod ingestel is. Misdaad bereik sy toppunt in die distrik in 1993, maar val dan saam met misdaad regoor die land - die geweerverbod van 1975 kon nie die daling skielik veroorsaak het nie. Volgens Politifact was die veranderinge meer as gevolg van sosiale en demografiese faktore.

Daar moet ook op gelet word dat die DC-geweerverbod kleutersterftes nie voorkom nie . Onmiddellik voor en na die aanvaarding van die verbod, tussen 1974 en 1979, is net vyf mense (totaal, nie net kinders nie) in die huis of by die arbeidsongelukke doodgemaak. Die vier jaar voordat die Hooggeregshof die verbod opgehef het, is 100 kinders deur gewere doodgemaak - en net een was weens 'n ongeluk.

In 'n poging om Clinton te help, het die Brady-veldtog probeer om te eis dat 2 600 kinders en tieners elke jaar deur gewere vermoor word, maar die groep sluit sterftes by volwassenes in in sy berekeninge.

Hierdie hele Heller / kleuter situasie is nie Clinton se eerste probleem met die Tweede Wysiging nie. In Oktober 2015 is Clinton uitgevra oor Australië se geweerterugkoopprogram en of dit in Amerika ingestel kan word. Clinton het daarop gereageer deur die Australiese program verkeerdelik as 'n terugkoopprogram te kategoriseer, en die lande wat hul eie terugkoopprogramme ingestel het, geprys en afgesluit deur te sê:

Ek weet nie genoeg besonderhede om u te vertel hoe ons dit sou doen of hoe dit sou werk nie. Maar beslis, die Australiese voorbeeld is die moeite werd om te oorweeg.

Die besonderhede wat Clinton beweer dat hy nie weet nie (al word hulle al jare lank aan Demokrate gewys) is dat Australië se terugkoopprogram nie vrywillig was nie; dit was beslaglegging. Australië het sekere soorte vuurwapens verbied, en aangebied om dit by wapeneienaars te koop, maar na 'n sekere tyd sou mense wat wettiglik 'n vuurwapen gekoop het, as misdadigers beskou word as hulle hul geweer nie inhandig nie. Dit is beslaglegging, en Clinton het dit onderskryf.

Uiteraard het Politifact, toe die NRA daarop gewys het, 'n meestal vals gradering.

Ten slotte is dit duidelik gemaak uit die onwettig verkreë e-posse van Wikileaks dat Team Clinton was bekommerd oor haar uiterste posisie op gewere . In een e-posketting het die advokaat van D.C. en een van Clinton se debatvoorbereidstrateë, Karen Dunn, gesê dat Clinton meer kragtig op geweer- / geweerlobby was as enige ander persoon wat ooit ernstig vir president verkies het.

Sy het bygevoeg dat dit nie noodwendig 'n goeie ding was nie, want Clinton het aan haar gesê dat sekere lede van die dem-koukus onbenullig is oor haar houding.

Clinton kan aanspraak maak op alles wat sy wil hê dat sy die Tweede Wysiging steun, maar elkeen wat glo in wapenregte, moet skepties wees.