Oor die naweek - die laaste naweek voor die algemene verkiesing - het twee groot verhale uitgebreek wat probleme vir Hillary Clinton sou veroorsaak.
Eers is onthul dat Clinton herhaaldelik versoek het dat haar bediende, Marina Santos, e-pos en dokumente uitdruk wat sensitiewe inligting bevat. Verskeie e-posse wat Clinton vir Santos gevra het om uit te druk, word later as geklassifiseer beskou.
In 2011 het Clinton senior adviseur, Huma Abedin, per e-pos aan Pls [sic] gestuur om Marina te vra om vir my in am te druk, met verwysing na 'n dokument wat nie geklassifiseer is nie, maar steeds sensitief is. In 2012 het Clinton-assistent, Monica Hanley, aan Clinton gesê ons kan Marina vra om dit te druk, met verwysing na 'n e-pos oor die nuwe president van Malawi. En in April 2012 stuur Hanley 'n e-pos aan Clinton Marina probeer om vir u te druk, met verwysing na 'n e-pos oor die hersiening van die Iran-punte. Albei e-posse wat vanuit Hanley aan Clinton gestuur is, is later vertroulik gemerk.
Ongeag wat hulle destyds gemerk het, Clinton se bediende - wat nie 'n veiligheidsklaring gehad het nie - moes waarskynlik nie die taak gehad het om e-posse na en van die Amerikaanse minister van buitelandse sake uit te druk nie.
Verder toon FBI-aantekeninge dat Santos toegang gehad het tot 'n sensitiewe afdeling vir inligtingsfasiliteite in Clinton se landgoed in Washington, DC, bekend as Whitehaven. Santos sou die SCIF binnegaan waar sy dokumente van die veilige faksmasjien vir Clinton versamel het.
Dit lyk asof Santos nie deur die FBI ondervra is terwyl hy ondersoek ingestel het na die gebruik van Clinton van 'n private e-posbediener nie. Haar rekenaar en die lêers daarin is ook nie deur die Buro gedagvaar nie.
Het die FBI dan enigsins hierdie inligting ondersoek? Dit lyk na 'n redelike opsetlike verkeerde hantering van moontlik sensitiewe inligting. Weereens, selfs al is die e-posse nie op die tydstip waarop dit gestuur of gedruk was, geklassifiseer nie, het Clinton en haar assistente 'n bediende gevra sonder 'n veiligheidsklaring om inligting uit belangrike regeringsbronne uit te druk. Om te beweer dat hulle nie weet dat die inligting sensitief kan wees nie, is onaanvaarbaar.
Nog 'n skandaal waaroor ons die naweek verneem het, was die Clinton Foundation en Chelsea Clinton se troue. In e-posse wat onwettig deur Wikileaks verkry is en vrygestel is, kla voormalige president van president Bill Clinton, Doug Band, by die voorsitter van die Clinton-veldtog, John Podesta, oor Chelsea se stigtingsgeld aan haarself.
Die ondersoek na hoe sy betaal word vir 'n veldtog, die gebruik van fondamentbronne vir haar troue en lewe vir 'n dekade, belasting op geld van haar ouers ..., skryf Band.
Hy het bygevoeg: Ek hoop dat u met haar sal praat en dit sal beëindig. Sodra ons hierdie pad af gaan ...
Toe onthul word dat Donald Trump moontlik geld van sy stigting gebruik het om regskoste te betaal, het die media vinnig opgemerk dat hierdie soort selfhandel onwettig was. As dit waar is dat Chelsea fondamentgeld gebruik het om haar troue en lewenstyl te betaal, sou dit beslis onder die kategorie van selfhandel val.
Ons weet reeds dat die FBI nog steeds die Clinton-stigting ondersoek (sommige verslae sê dat die ondersoek tot stilstand gekom het, ander sê dit is steeds aktief ), word daar dus na hierdie inligting gekyk?
Daar is nog soveel onbeantwoorde vrae oor die FBI se ondersoek na Clinton se verkeerde hantering van geklassifiseerde inligting. Ek wil graag weet of die inligting oor haar bediende wat sensitiewe inligting uitdruk, deeglik ondersoek is. Dit lyk asof dit verder gaan as 'n soort toevallige roekeloosheid wat nie opset impliseer nie.
Die jongste onthullings bewys steeds dat die Clintons korrup is en vinnig en los speel met die reëls (en verstandigheid). Of hulle ooit verantwoordelik sal wees vir hul optrede - nie net in die hof van openbare mening nie - lyk nog steeds onwaarskynlik.
